Решение по делу № 2-1622/2022 от 30.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-54/2023

УИД 33RS0008-01-2022-003165-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Бойко А.П.

с участием прокурора Кругловой Н.Е.

истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3

ответчика врио начальника ОСП

Гусь-Хрустального района ФИО4

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – УФССП России), начальнику отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области (далее – начальник ОСП Гусь-Хрустального района) и судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) в которых просил признать незаконным бездействие судебного пристава по возврату взысканных с него денежных средств в размере 8032,38 рублей, обязать вернуть указанные денежные средства и взыскать компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 19.10.2022 требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданскому делу присвоен №2-1622/2022 (2-54/2023).

Определением суда от 30.11.2022, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области, начальник отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области (далее – начальник ОСП Гусь-Хрустального района), судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3).

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения (т.1 л.д.4-5, л.д.76-77) указано, что 30.08.2021 на основании исполнительного листа ФС №037080639 от 18.08.2021, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по гражданскому делу № 2-732/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №122698/21/33007-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО6 в размере 29 000 рублей.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 23.08.2022 по административному делу №2а-827/2022 постановление о возбуждении указанного исполнительного производства признано незаконным и отменено. 27.09.2022 заместителем начальника ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 вынесено постановление об отмене указанного постановления.

Также 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района в отношении истца возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ТСЖ «Вариант» 13 500 рублей.

Указанное постановление отменено лишь 16.11.2022 после обращения истца с административным иском в суд.

Причиной отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное, стало халатное отношение к своим обязанностям судебного пристав-исполнителя ФИО3, которая возбудила исполнительные производства на основании заявлений представителя взыскателей, в полномочия которого не входило предъявление исполнительного листа к исполнению.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 вынесены незаконные постановления, в том числе: о взыскании с него исполнительского сбора, об обращении взыскания на его счета в банках, пенсию, о распределении удержанных денежных средств между взыскателями, что нарушило его материальное положение, поскольку он является военным пенсионером, не имеет иных доходов кроме пенсии, из которой ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и вносит на счет в банк платежи по кредитному договору, а также акты о наложении ареста на имущество его и его супруги. Удержания из его пенсии продолжались и после вынесения 23.08.2022 Владимирским областным судом апелляционного определения о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №.

19.09.2022 ФИО1 обратился в ОСП Гусь-Хрустальный с заявлением о прекращении (отмене) всех постановлений касающихся исполнительного производства № и возврате взысканных по нему денежных средств в размере 8 032,38 рубля, однако постановлением заместителя начальника ОСП Гусь-Хрустального района от 22.09.2022 ему было отказано. На данное постановление им была подана жалоба, в удовлетворении которой постановлением начальника ОСП Гусь-Хрустального района от 05.10.2022 также было отказано. Перечисленные по исполнительному производству денежные средства были запрошены судебным приставом у взыскателей, однако на момент подачи настоящего искового заявления не были возвращены в полном объеме.

На бездействие и незаконное постановление 05.10.2022 начальника ОСП Гусь – Хрустального района № истцом 07.10.2022 подана жалоба в УФССП России Владимирской области.

Поскольку доступ к сайту «Госуслуги» о ходе ИП № был прекращен, он не имел возможности проверить действия судебных приставов. В предоставлении информации судебным приставом-исполнителем ФИО3 ему было отказано.

27.09.2022 истец обратился с жалобой к начальнику ОСП Гусь-Хрустального района, в которой просил прекратить незаконные изменения в суммах его задолженности в большую сторону по исполнительным производствам № и №, прекратить блокирование информации на сайте «Госуслуги».

Постановлением начальника ОСП Гусь-Хрустального района от 06.10.2022 №№ в удовлетворении его жалобы было незаконно отказано.

Все обращения в ОСП Гусь-Хрустального района и УФССП России по Владимирской области оказались безрезультатными, его жалобы на действия судебного пристава признаны необоснованными.

С целью восстановления нарушенных прав он был вынужден на протяжении более полутора лет обращаться в судебные инстанции с целью оспаривания незаконных действий и постановлений судебных приставов ОСП Гусь-Хрустального района, после чего большая часть незаконных постановлений отменялась руководством ОСП Гусь-Хрустального района.

Многочисленные судебные разбирательства и обращения в различные инстанции приносили ему физические и нравственные страдания, привели к нарушению душевного спокойствия, плохому сну и нервному перенапряжению организма, вызывали тоску и депрессивное состояние, обострили имеющиеся у него хронические заболевания, которые при физических нагрузках приносят ему болезненные симптомы и ощущения, купировать которые часто приходилось лекарственными средствами. Он не мог полноценно жить с семьёй, так как переживал за резко ухудшившееся состояние здоровье своей супруги, перенесшей инсульт, которая тоже была вынужден оспаривать действия судебных пристава, незаконно наложившего арест на ее имущество в рамках указанных исполнительных производств.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, направленные на причинение ему вреда, носили явно умышленный характер, что также выразилось в направлении ею в банк 27.09.2021 ненадлежащим образом оформленных постановлений об отмене ранее наложенных взысканий на его денежные средства, что причинило ему убытки в размере 4 100 рублей, поскольку он был вынужден повторно вносить платеж по кредитному договору, что отразилось на его кредитной истории. Удержанные с него денежные средства возвращались ему незначительными суммами на протяжении длительного времени, в связи с чем он также испытывал страдания, находился в стрессовом состоянии из-за переживаний за свое материальное положение, так как сумма незаконно взысканных с него по вине судебных приставов денежных средств в размере почти 12 000 рублей является существенной при его текущих затратах.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не был дан ответ на его обращение от 30.09.2021 о снижении процента удержаний из его пенсии с 50% до 4%, и лишь при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению его требования были удовлетворены. В настоящее время удержание из его дохода производится в размере 10 %.

До настоящего времени руководство ОСП Гусь-Хрустального района настойчиво направляет все постановления на Единый портал государственных услуг (ЕПГУ), от чего он отказался еще в 2021 году.

Считает, что приставы ОСП Гусь-Хрустального района вышеизложенными незаконными действиями более года намеренно издевались над ним и изматывали его нервную систему, что выразилась в постоянном беспокойстве днём и ночью за своё и семейное, психологическое благополучие. Постоянные судебные заседания по незаконному исполнительным производствам не только эмоционально и физически выматывали его, но и требовали материальных затрат в ущерб семье.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, представил письменные пояснения (т.1 л.д.76-77, т.2 л.д.105-107, т.3 л.д.54). Дополнил, что, несмотря на то, что ранее решениями Гусь-Хрустального городского суда ему было отказано в удовлетворении его административных исковых требований по обжалованию всех постановлений, вынесенных судебными приставами исполнителями в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, они являются незаконными, поскольку впоследствии постановления о возбуждении этих исполнительных производств были отменены. Считает, что все ответы на его обращения в службу судебных приставов, были необоснованными. Ответ на его обращение от 30.09.2021 о снижении процента удержания из его пенсии, так и не поступил из ОСП Гусь-Хрустального района. В настоящее время все удержанные в рамках исполнительных производств № денежные средства, ему возвращены в полном объеме.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, руководства ОСП Гусь-Хрустального района ему были причинены физические и нравственные страдания, что привело к обострению имеющихся у него хронических заболеваний, психическому расстройству, что подтверждается представленными медицинскими документами. На протяжении полутора лет в период распространения короновирусной инфекции, был вынужден доказывать свою правоту в судах, рискуя своим здоровьем. На фоне выраженного тревожно-депрессивного расстройства из-за бесконечных судебных разбирательств врачом-неврологом подтвержден диагноз . С 2010 года его хронические заболевания находились в относительной ремиссии и сильно не беспокоили. После стресса появилось ограниченное движение позвоночника, нет силы в мышцах ног. Диагноз невролога потребовали лечения в стационаре, которое он прошёл с 07.02.2023. Потребовалось также обращение к хирургу по поводу . После обследования 14.03.2023 врачом хирургом ему назначено лечение варикоза, обусловленного ранее перенесёнными физическими нагрузками, для предотвращения дальнейшего развития болезни. Также выявлены нарушения в работе легких.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, возместить с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв (т.1 л.д.124-131), доводы которого поддержала в судебном заседании. Дополнила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сам факт наступления вреда, в связи с чем не представляется возможным оценить степень страданий заявителя и определить размер компенсации. Полагает, что доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возможно наступившими нравственными страданиями, которые могли быть вызваны иными факторами, не связанными с исполнением решения суда, также отсутствуют.

Считает, что положения ст. 1069 ГК РФ, регулирующей гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральный закон №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прямо не предусматривают компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу, и не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Просила учесть, что апелляционным определением Владимирского областного суда от 23.08.2022 по делу № 33а-3114/2022, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по формальным основаниям, не были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, все действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требования исполнительных документов, не выходили за рамки его полномочий.

Указала, что все доводы истца ФИО1 в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда уже получили свою оценку при рассмотрении его административных исков в решениях Гусь-Хрустального городского суда, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в удовлетворении которых ему было отказано, с чем согласились как апелляционная, так и кассационная инстанции, в связи с чем оснований для повторной оценки этих доводов не имеется.

Доказательств подделки судебным приставом-исполнителем постановлений, вынесенных по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, истцом не представлено, в связи с чем данные доводы просила отклонить.

Просила обратить внимание, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении истца были отменены не в связи с отменой судебного акта и в настоящее время возбуждены повторно, производится принудительное исполнение требований исполнительных документов путем обращения взыскания на пенсию ФИО1

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала пояснения представителя УФССП России ФИО2 Дополнила, что у нее на исполнении находилось два исполнительных производства в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ФИО7 и ТСЖ «Вариант», которые впоследствии были объединены в сводное с присвоением №. В рамках указанных исполнительных производств с должником велась непрекращающаяся переписка, на все обращения ФИО1 ОСП направляло своевременно ответы, все действия судебного пристава им были обжалованы в судебном порядке, в удовлетворении всех его требований решениями Гусь-Хрустального городского суда было отказано. В конце августа 2021 года к ней обратился ФИО1 с заявлением об уменьшении процента удержаний из его пенсии до 4%. Поскольку на тот момент ею постановление об обращении взыскания на доход ФИО1 еще не было вынесено, ФИО1 было отказано в его требовании. 30.09.2021 ФИО1 повторно обратился в ОСП в порядке Федерального закона №59-ФЗ с заявлением о снижении процента удержаний из его пенсии с 50% до 10%. 20.10.2021 ФИО1 был дан ответ на данное обращение и повторно вручен 29.11.2021. Постановление об обращении взыскания на доход ФИО1 было вынесено лишь 06.12.2021, установлен процент ежемесячных удержаний – 40%.

При решении вопроса о возбуждении этих исполнительных производств действительно была принята доверенность представителя взыскателей ФИО8, в которой отсутствовали полномочия на предъявление исполнительного листа к взысканию, в связи с чем впоследствии постановления о возбуждении исполнительных производств были отменены. Однако, полагает, что данный факт не может являться основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. В настоящее время исполнительные листы о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО7 и ТСЖ «Вариант» повторно предъявлены к исполнению, в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых производятся удержания из его пенсии. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Врио начальника ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала пояснения представителя ответчиков ФИО2, судебного пристав-исполнителя ФИО3 Полагала, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств были признаны судом законными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав мнение прокурора Кругловой Н.Е., полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 2 и 45 (части 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (определения от 16.10.2021 №252-О, от 03.07.2008 №734-О-П, от 24.01.2013 №125-О и др.).

Способом защиты является, в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановленич Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из пункта 12 указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пунктах 14,19 постановления Пленума ВС РФ №33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 указанного постановления).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п.37 указанного постановления).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в период 2021-2022 гг. в порядке административного судопроизводства Гусь-Хрустальным городским судом рассмотрено 7 административных дел по административным исковым заявлениям ФИО1 об оспаривании действий судебных приставов ОСП Гусь-Хрустального района в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств № от 30.08.2021, № от 24.09.2021.

Так решением Гусь-Хрустального городского суда от 30.11.2021 по административному делу №2а-1538/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене вынесенных ею в рамках исполнительно производства № № постановлений, оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.120-127).

Обращаясь в суд с указанным административным иском, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3, а также отменить вынесенные ею в рамках исполнительно производства № постановления № 33007/21/538156 от 28.09.2021 о взыскании исполнительского сбора, № от 06.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», № от 06.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на его банковском счете в АО «МИнБанк», № от 28.09.2021 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 50 %, а также об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на его пенсию в размере 10 % в рамках исполнительного производства №.

Решением суда от 30.11.2021 по делу №2а-1538/2021, установлено, что на основании вступившего в законную силу определения Гусь-Хрустального городского суда от 18.05.2021, вынесенному по гражданскому делу №2-732/2020, выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 судебных расходов в размере 29 000 рублей.

На основании данного исполнительного листа и заявления ФИО6 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района 30.08.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Копия данного постановления была получена должником ФИО1 31.08.2021.

02.09.2021 ФИО1 направил в адрес ОСП Гусь-Хрустального района заявление об уменьшении размера удержаний со своей пенсии с 50 % до 4 % (том 1 л.д.74-80), в котором в качестве обоснования такого снижения указал на наличие у него кредитов в ПАО «СовкомБанк» и в ПАО «МинБанк», по которым он ежемесячно выплачивает 10 972,39 рублей и 4 042 рублей соответственно, а также приложил соответствующие доказательства.

13.09.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района вынесла постановление № об отказе в удовлетворении данного заявления ФИО1, в котором также указала, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в рамках исполнительного производства № не выносилось.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, данный для их добровольного исполнения, 13.09.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО9 вынесла постановление № о взыскании с ФИО1, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, исполнительского сбора в размере 2 030 рублей.

13.09.2021 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на его банковских счетах в банках ПАО «Совкомбанк» и ПАО «МинБанк», о чем вынес соответствующие постановления, которые были направлены ФИО1 через ЕПГУ 15.09.2021 и получены им 18.09.2021.

14.09.2021 ФИО1 обратился к начальнику ОСП Гусь-Хрустального района с жалобой об отмене указанных постановлений, в чем ему было отказано постановлением старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района от 21.09.2021.

27.09.2021 постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2021 отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района, поскольку было утверждено ненадлежащим лицом.

Также 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 вынесены постановления № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 030 рублей и постановление № об обращении взыскания на доходы должника.

30.09.2021 ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обратился в ОСП Гусь-Хрустального района с заявлением об уменьшении размера удержаний из его пенсии в 50 % до 10 %.

20.10.2021 ФИО1 по электронной почте дан ответ на данное заявление в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с последующим разъяснением о приостановлении исполнительного производства, которые им получен лично.

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «МинБанк», и в этот же день вынесены постановления об обращении взыскания на данные банковские счета.

В тот же день исполнительное производство № от 30.08.2021 объединено с исполнительным производством №138558/21/33007-ИП от 24.09.2021, также возбужденным в отношении должника ФИО1, в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

19.10.2021 исполнительное производство № и меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «МинБанк» приостановлены на основании определения Гусь-Хрустального городского суда от 13.10.2021 и возобновлены 12.11.2021.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений и произведенных по ним действий в рамках исполнительного производства №122698/21/33007-ИП от 30.08.2021, отсутствии основания для снижения исполнительского сбора или освобождения должника об его уплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 При этом судом дана подробная оценка доводам ФИО1 о несвоевременном (позднем) направлении ему судебным приставом-исполнителем копий постановлений, в том числе через его личный кабинет на ЕГПУ, не направлении ответа на его обращение от 30.09.2021 о снижении процента удержаний из его пенсии до 10%, а также действиям судебного пристава-исполнителя по отмене ранее вынесенных им постановлений об обращении взыскания на пенсию истца, его счета в банках, которые были признаны судом необоснованными.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17.03.2022 указанное решение оставлено без изменения (т.2 л.д.128-133).

Кассационным определением от 26.10.2022 решение Гусь-Хрустального городского суда от 30.11.2021 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 17.03.2022 оставлены без изменения (т.2 л.д.134-139).

Решение вступило в законную силу 17.03.2022.

Аналогичные требования были заявлены ФИО1 и в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства № от 24.09.2021.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 02.12.2021 по делу №2а-1715/2021 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 незаконными, отмене вынесенных ею 06.10.2021 по исполнительному производству № от 24.09.2021 постановлений № и № об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 кредитные счета в СовкомБанке и МИнБанке, а также № о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, отказано (т.2 л.д.140-146).

Данным решением суда установлено, что на основании вступившего в законную силу определения Гусь-Хрустального городского суда от 26.05.2021, вынесенному по гражданскому делу № 2-1105/2020, 10.09.2021 выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Вариант» судебных расходов в размере 13 500 рублей.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 24.09.2021 возбуждено исполнительное производство №.

06.10.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО9 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Данное постановление также было направлено ФИО1 через ЕПГУ, а затем вручена ФИО1 лично 20.10.2021.

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на его счетах в банках, копии которых также были направлены ФИО1 через ЕПГУ и имели статус «Ошибка отправки в ЛК ЕПГУ» в связи с чем были вручены ФИО1 лично 20.10.2021.

17.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «МинБанк», которые были направлены ФИО1 посредством почтового отправления 19.11.2021, получены им 29.11.2021.

При рассмотрении данного административного дела, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им в рамках исполнительного производства № от 24.09.2021 являются законными и обоснованными и прав истца не нарушают, не усмотрев оснований для уменьшения исполнительского сбора или освобождения ФИО1 от его уплаты.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 10.03.20222 указанное решение оставлено без изменения (т.2 л.д.147-152) и вступило в законную силу 02.12.2021.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 15.02.2022 по делу №2а-347/2022 административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 № от 06.12.2021, а также от 29.12.2021 с идентификационными номерами № и №, вынесенные в рамках исполнительного производства № от 24.09.2021, об обязании данного судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снижении размера удержаний с его пенсии с 40 до 10 %; о признании незаконными действий и постановления № от 20.01.2022 старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района ФИО10 - оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что 22.12.2021 ФИО1 обратился в ОСП Гусь-Хрустального района через личный кабинет на ЕПГУ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с заявлением об уменьшении размера удержаний из его пенсии с 40 до 10 % по исполнительному производству № от 24.09.2021.

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района постановлением 33007/21/43295 отказано в удовлетворении указанного заявления ФИО1

Суд пришел к выводу, что снижение размера удержаний по исполнительному производству до 10% приведет к необоснованно длительному неисполнению судебного акта и снизит эффективность судебного решения, не установив нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях административных ответчиков. При этом судом отклонены доводы ФИО1 об отсутствии ответов по существу поставленных им в жалобе на постановлении старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района от 20.01.2022 вопросов, о немотивированных ответах судебных приставов, о не уменьшении общей суммы задолженности по исполнительному производству, несмотря на произведенные судебным приставом-исполнителем удержания, не соблюдении формы направления постановления.

Суд апелляционной и кассационной инстанций в своих определениях от 12.07.2022 и от 19.10.2022 соответственно (т.3 л.д.85-95) решение Гусь-Хрустального городского суда от 15.02.2022 оставил без изменения, решение суда вступило в законную силу 15.02.2022.

08.04.2022 ФИО1 обратился в суд административным иском (с учетом привлечения соответчика) к УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3, в которых просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 № от 06.12.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на его пенсию в размере 40 % по исполнительным производствам № от 30.08.2021 и № от 24.09.2021 на сумму 45 530 рублей, а также действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению (дело №2а-691/2022).

В связи с отменой оспариваемого постановления старшим судебным приставом ОСП Гусь-Хрустального района, определением суда от 25.05.2022 производство по данному административному делу прекращено (т.2 л.д.167-168). При этом судом было учтено, что в рамках оспариваемого постановления денежные средства с ФИО1 не были удержаны. Удержания производились в рамках другого исполнительного производства -№ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 06.12.2021 в размере 40 % ежемесячно на общую сумму 14 500 рублей, которое на момент рассмотрения дела не было отменено.

Определение вступило в законную силу 20.06.2022.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 31.05.2022 по делу №2а-827/2022 административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от 30.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.269-171).

Обращаясь в суд с данным иском, административным истцом указано, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании заявления представителя взыскателя ФИО7 - ФИО8, действующей на основании доверенности, в которой отсутствуют полномочия на предъявление исполнительного листа к исполнению. Поданная им 04.04.2022 года в порядке подчиненности жалоба на указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 30.08.2021 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от 13.04.2022 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23.08.2022 решение Гусь-Хрустального городского суда от 31.05.2022 отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении административного заявления ФИО11 Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от 30.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №122698/21/33007-ИП признано незаконным и отменено (т.1 л.д.6-10).

Отменяя решение Гусь-Хрустального городского суда, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, об обстоятельствах вынесения которого ФИО1 стало известно лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства 26.04.2022, т.е. спустя более семи месяцев, в связи с чем срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя истцом счел не пропущенным. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что истцу необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства по его заявлению.

18.10.2022 ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом выделения требований о взыскании морального вреда в отдельное производство) к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, начальнику ОСП Гусь-Хрустального района и судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3, в которых просил признать незаконным бездействие ОСП Гусь-Хрустального района в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возврату денежных средств взысканных по исполнительному производству № от 30.08.2021 г., а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации в свою пользу 8 032,38 рублей, незаконно взысканных по указанному исполнительному производству.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 16.11.2022 по делу №2а-1603/2022 производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 в части требований к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, а также требования о взыскании в пользу ФИО1 8 032,38 рублей прекращено в связи с отказом административного истца от иска, т.к. денежные средства в указанном размере были возвращены ФИО1 в полном объеме (т.2 л.д.172).

06.12.2022 по делу принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, начальнику ОСП Гусь-Хрустального района и судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 по возврату денежных средств, взысканных по исполнительному производству № от 30.08.2021 (т.2 л.д.173-177).

В ходе рассмотрения дела судом учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 30.08.2021 было отменено лишь 27.09.2022, при этом судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для возврата взысканных с ФИО1 денежных средств, основная часть которых (7 817,50 руб. из 8 132,42 руб.) была возвращена взыскателем 10.10.2022, принимая во внимание последующее распределение денежных средств в пользу ФИО1 постановлениями от 20.10.2022 и возврат основной суммы в этот же день, а также возврат денежных средств в полном объеме, в разумный срок, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено длительного незаконного бездействия по возврату должнику ФИО1 взысканных с него денежных средств по указанному исполнительному производству.

При этом судом отклонен довод ФИО1 о том, что внесенные им 03.10.2022 в Минбанк денежные средства в счёт погашения кредита в размере 4 042 рублей были списаны из-за неправильно оформленного постановления судебного пристава-исполнителя. Действиям судебного пристава-исполнителя по возврату ФИО1 взысканных в рамках указанного исполнительного производства денежных средств и их возврату, в том числе в части отмены мер принудительного исполнения, судом дана подробная оценка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13.03.2023 решение Гусь-Хрустального городского суда по делу №2а-1603/2022 оставлено без изменения (т.3 л.д.44-47). Решение вступило в законную силу.

25.10.2021 ФИО1 обратился в суд с административным иском УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 24.09.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 В обоснование указав, что данное исполнительное производство было возбуждено на основании заявления представителя взыскателя ТСЖ «Вариант» - ФИО12, не имеющей полномочий на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 18.11.2022 по делу №2а-1684/2022 производство по административному иску ФИО1 прекращено на основании его заявления об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением административными ответчиками.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело и повторному доказыванию не подлежат.

Анализируя содержание приведенных судебных актов, вынесенных Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по административным делам по административным исковым заявлениям ФИО1, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований о взыскании морального вреда, были предметом рассмотрения при разрешении указанных административных дел, которым судом уже дана надлежащая оценка. При этом ФИО1 воспользовался своим правом на апелляционное и кассационное обжалование судебных актов. Все решения Гусь-Хрустального городского суда вступили в законную силу.

Следует отметить, что оспариваемые истцом постановления и действия судебного пристава-исполнителя, принятые и выполненные в рамках исполнительных производств № 122698/21/3300-ИП от 30.08.2021, № от 24.09.2021, возбужденных в отношении должника ФИО1, в обоснование незаконности которых истцом были приведены в административных исковых заявлениях те же доводы, что и в обоснование настоящего иска, указанными решениями суда были признаны законными, в связи с чем, по мнению суда, аналогичные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для повторного исследования и оценки этих доводов истца ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им в рамках указанных исполнительных производств постановлений, что и при предъявлении им административных исков, суд не усматривает.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23.08.2022 №33а-3114/2022 было отменено решение Гусь-Хрустального городского суда от 31.05.2022 и принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО11, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от 30.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № признано незаконным и отменено (т.1 л.д.6-10), судебная коллегия пришла к выводу, что в силу положений ст.54 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2 ст.30 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку в представленных ФИО8 доверенностях от 02.03.2020 и от 10.01.2021 не было специально оговорено ее право действовать от имени ФИО6, право на предъявление исполнительного листа к взысканию.

Таким образом, данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения прав истца ФИО1 в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства № от 30.08.2021 при изложенных обстоятельствах, а также указано на необоснованность отказа истцу в ознакомлении с материалами этого исполнительного производства по его заявлению от 14.04.2022.

Также судом принимается во внимание тот факт, что основанием для прекращения производства по административному делу №2а-827/2022 явилась отмена оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № от 24.09.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, т.е. в связи с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований.

Из материалов указанного исполнительного производства (т.1 л.д.158-160) следует, что оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании той же доверенности ТСЖ «Вариант» от 02.03.2020, в которой специально не оговорено право представителя ФИО8 на предъявление исполнительного листа к взысканию, что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя ФИО3 на возбуждение исполнительного производства №.

Следует отметить, что стадия исполнения решения суда является одной из стадий судебной защиты, и в рамках исполнения исполнительного документа, исходя из требований Закона об исполнительном производстве, должны соблюдаться права не только взыскателя, но и должника. В данном случае неправомерное действия судебных приставов, выразившиеся в принятии незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, следует рассматривать как нарушение его личного неимущественного права на справедливое правосудие, законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

При этом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы истца ФИО1 в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, о том, что производство по административным делам по его административным искам (№2а-691/2022, №2а-1603/2022) было прекращено судом в связи с отменой руководством ОСП Гусь-Хрустального района оспариваемых им постановлений судебного пристава-исполнителя после его обращения в суд, выплате ему удержанных денежных средств по незаконным исполнительным производствам.

Как следует из определения Гусь-Хрустального городского суда от 26.05.2022 по делу №2а-691/2022 (т.2 л.д.167-168), суд пришел к выводу, что в связи с отменой оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя № от 06.12.2021 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 40% по исполнительным производствам № от 24.09.2021 и № от 30.08.2021 на сумму 45 530 рублей, предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, на момент вынесения судебного решения устранено административным ответчиком и перестало затрагивать права ФИО1 При этом отмечено, что денежные средства в рамках указанного постановления с ФИО1 не удерживались.

Суд считает необходимым отметить, что тот факт, что денежные средства в размере 8 032,38 рублей, удержанные с пенсии и счетов ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 30.08.2021 были возвращены ему лишь после его обращения в суд с административным иском, сам по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, что установлено вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 06.12.2022 (т.2 л.д.174-177). С указанными выводами также согласился и суд апелляционной инстанции в своем определении от 13.04.2023 (т.2 л.д.44-47).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что при совершении исполнительных действий по возбуждению в отношении должника ФИО1 исполнительных производств № от 30.08.2021 и № от 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из искового заявления следует, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств, одно из которых признано судом незаконным, нарушающим права истца и подлежащим отмене, истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы. Длительное время истец находился в состоянии неопределённости относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении него исполнительных производств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО13 незаконного постановления от 30.08.2023 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №, а также в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства № от 24.09.2021, впоследствии отмененного старшим судебным приставом до вынесения решения по административному иску ФИО1 по делу №2а-1684/2022, были нарушены личные неимущественные права истца и, следовательно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, посещением общественных мест в период распространения новой коронавирусной инфекции, подвергая опасности свое здоровье, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчиков ФИО2, изложенные в письменном отзыве (т.1 л.д.124-131) о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 не были признаны судом незаконными, а также об отсутствии прямого указания в ст.1069 ГК РФ и Законе об исполнительном производстве на взыскание компенсации морального вреда при защите прав должника за вред, причиненный незаконным постановлением, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством или органом местного самоуправления вреда, причиненного незаконными решением, действиями (бездействием) органов государственной власти или местного самоуправления, их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 16 указанного Федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Приведенные нормы названного закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят право гражданина на должную реализацию его законных прав и интересов органами государственной власти и органами местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должную реализацию его законных прав и интересов в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Действительно положения ст.1069 ГК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.22 также разъяснено, что суд вправе на основании части первой статьи 151 ГК РФ удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер, последствия и длительность нарушения личных неимущественных прав истца (постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении истца отменены спустя более года (т.1 л.д.195, т.2 л.д.86), объем причинённых ему нравственных страданий (переживаний), принимает во внимание возраст ФИО1 (59 лет), состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, что подтверждается представленными медицинскими документами (т.2 л.д.103-104, т.3 л.д.62-63), значимость компенсации с учетом материального положения истца, являющегося военным пенсионером, единственным доходом которого является пенсия, а также факт восстановления нарушенных прав истца только после обращения с иском в суд.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание, что основанием к отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств послужила не отмена судебных актов, а отсутствие у представителя взыскателей полномочий на предъявление исполнительных листов к взысканию), что не освобождает ФИО1 от обязанности исполнить требования исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных решений.

Следует отметить, что после отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателями ФИО7 и ТСЖ «Вариант» исполнительные листы были повторно предъявлены к исполнению в ОСП Гусь-Хрустального района, возбуждены исполнительные производства № от 07.10.2022 и №17670/23/33007-ИП соответственно (т.3 л.д.101-103,123-125), в рамках которых на доход должника ФИО1 (пенсию) обращено взыскание в размере 10% ежемесячно, в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке (т.3 л.д. 117-118).

При этом определение процента удержаний в меньшем размере при отсутствии жалоб со стороны взыскателей, несмотря на доводы истца, не свидетельствует о незаконности ранее вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в рамках исполнительных производств № от 30.08.2021 и № от 24.09.2021 об обращении взыскания на доход ФИО1 в размере 40% ежемесячно. Кроме того, вступивших в законную силу решениями Гусь-Хрустального городского суда (административные дела №2а-1538/2021, № 2а-1715/2021), уже дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя в этой части.

Доводы истца со ссылкой на п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что удержанные по исполнительному производству № от 24.09.2021 денежные средства были возвращены ему лишь после отмены постановления о возбуждении исполнительного производства в отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, сами по себе не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений истца и представителей ответчиков, все взысканные с ФИО1 денежные средства, в том числе, в рамках исполнительного производства № от 24.09.2021, возвращены ФИО1 в полном объеме в разумный срок, с учетом ошибочного перечисления денежных средств взыскателем на другой счет (последний платеж от 23.01.2023), что также подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 12.01.2023, на 28.06.2023, платежными поручениями (т.1 л.д.119-121, 140-143,147-147,152-155, т.2 л.д.133-138). При этом руководством ОСП Гусь-Хрустального района предприняты все возможные меры к скорейшему возврату удержанных с истца денежных средств, что подтверждается требованием в адрес взыскателя ТСЖ «Вариант», на основании которого впоследствии произведен возврат уже полученных взыскателем денежных средств (т.2 л.д.108-111), в связи с чем оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено длительное незаконное бездействие по возврату должнику ФИО1 взысканных с него денежных средств по указанному исполнительному производству, у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что с заявлением о рассрочке судебных актов, на основании которых производились удержания с истца по исполнительным производствам, ФИО1 в суд не обращался. Также истцом не представлено доказательств реализации своих прав на обращение в банк, судебному приставу-исполнителю и в суд с заявлением о сохранении ему дохода с учетом установленного прожиточного минимума в трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. С заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, ФИО1 также в суд не обращался.

Судом отклоняются доводы истца ФИО1 о том, что в результате незаконных действий судебных приставов ОСП Гусь-Хрустального района у него обострились хронические заболевания, а также было диагностировано органическое тревожное расстройство, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между данными фактами и действиями (бездействиями) судебных приставов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлено.

Представленная истцом выписка из амбулаторной карты ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» (т.2 л.д.60), содержащая записи врача психиатрического отделения от 27.01.2023 об ухудшении истца в течение полугода в связи с психотравмирующей ситуацией из-за судебных разбирательств, не может являться таким доказательством, поскольку данные записи были занесены врачом в амбулаторную карту со слов самого пациента, и не являются медицинским заключением.

Доводы истца ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 при вынесении акта о наложении ареста на его имущество, что повлекло необходимость обращения его супруги ФИО14 в суд за защитой своих прав, также не может служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку неимущественных прав самого истца не нарушили.

Кроме того, решением Гусь-Хрустального городского суда от 28.02.2022 по делу №2-161/2022 по иску ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области, ФИО1, ТСЖ «Вариант», ФИО6 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и освобождению имущества от ареста, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество должника ФИО1 по месту его проживания не установлено (т.2 л.д.153-158). Апелляционным определением Владимирского областного суда от 09.06.2022 (т.2 л.д.159-163), а также определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 (т.2 л.д.164-166) указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 28.02.2022.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о подделке судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об обращении взыскания на его доход от 06.12.2021 №, вынесенного ею ранее в рамках исполнительного производства №, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района в размере 10 000 рублей.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску выступает именно Российская Федерация в лице ФССП России, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, начальнику и судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, у истца возникает право на возмещение понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела. С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанные расходы подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк №4708214030 от 17.10.2022 (т.1 л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Мурманской области в г.Североморске ДД.ММ.ГГГГ, код №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2023