Решение по делу № 2-1361/2025 от 22.07.2025 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор комплекса «Байконур», действуя в интересах <ФИО> Жаксылык кызы, обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой комплекса

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов уголовного дела № следует, что <ФИО> <дата> обратилась с заявлением в СО УМВД России на комплексе «Байконур», согласно которому в период с 20 по <дата> неизвестные лица путем мошенничества

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора комплекса «Байконур», действующего в интересах <ФИО> Жаксылык кызы, к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июля 2025 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора комплекса «Байконур», действующего в интересах ФИО6 Жаксылык кызы, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор комплекса «Байконур», действуя в интересах ФИО6 Жаксылык кызы, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой комплекса «Байконур» проведена проверка по обращению ФИО6, обратившейся к прокурору с заявлением о принятии гражданско-правовых мер для возмещения ущерба от преступления, совершенного в отношении неё с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Прокурорской проверкой установлено, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путём обмана, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством интернет-мессенджера «Telegram», под предлогом получения дополнительного заработка убедили потерпевшую ФИО6 перейти по ссылке «thrading.techchat.xyz» на платформу для торговли на международной бирже сайта «Flex Options» и перевести денежные средства в размере 19 100 рублей, на счёт, прикреплённый к телефонному номеру +№ на имя ФИО3. В результате вложений в сумме 19 100 рублей последняя смогла получить и вывести денежные средства в размере 2450 рублей.

Далее ФИО6, находясь под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, в целях пополнения баланса своего брокерского счёта на указанном сайте осуществила две операции на общую сумму 351 608 рублей по переводу денежных средств, находящихся на её расчётном счете, открытом на её имя в ПАО «Промсвязьбанк», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 649 рублей на счёт, прикреплённый к телефонному номеру +№ на имя ФИО2.

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 959 рублей на счёт, прикреплённый к телефонному номеру +№ на имя ФИО4.

В результате обмана неустановленные лица завладели принадлежащим ФИО8 имуществом - денежными средствами на общую сумму 368 258 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СО УМВД России на комплексе «Байконур» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УМВД России на комплексе «Байконур» вынесено постановление о приостановлении следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в СО УМВД России на комплексе «Байконур», согласно которому в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем мошенничества похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 368 258 рублей, которые были перечислены ФИО6 злоумышленникам тремя платежами.

Из протокола допроса потерпевшей по уголовному делу ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ общаясь с пользователями интернет-мессенджера «Telegram», неизвестные ей лица предложили получить дополнительный заработок, убедив последнюю перейти по интернет-ссылке «thrading.techchat.xyz» на платформу для торговли на международной бирже сайта «Flex Options» и перевести денежные средства, принадлежащие потерпевшей в сумме 19 100 рублей на счёт, прикреплённый к телефонному номеру +№ на имя ФИО3. ФИО6 перевела со своего банковского счёта №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», по продиктованному ей неизвестным лицом номеру телефона +№, денежные средства в сумме 19 100 рублей на счёт №, открытый в банке АО «Коммерческий банк «Оренбург» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного вложения денежных средств на сайте «Flex Options» ФИО6 смогла получить и вывести денежные средства на общую сумму 2450 рублей.

Далее ФИО6, находясь под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, в целях пополнения баланса своего брокерского счёта на сайте «Flex Options» осуществила ещё две операции по переводу денежных средств на общую сумму 351 608 рублей, находящихся на её расчётном счете, открытом на её имя в ПАО «Промсвязьбанк»: - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 649 рублей на счёт №, открытый в банке ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, прикреплённый к телефонному номеру +7- 995-664-91-51 на её данные; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 959 рублей на счёт, прикреплённый к телефонному номеру +№ на имя ФИО5.

Неизвестные лица убеждали ФИО6 и далее продолжать перечисление денежных средств, однако она от этих предложений отказалась, выйдя из интернет-мессенджера «Telegram». После этого она не смогла вывести денежные средства со своего личного кабинета, открытого ею на сайте «Flex Options». В результате действий неизвестных лиц, потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 368 258 рублей.

Согласно ответа ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № счет №, открытый в банке ПАО «ВТБ», принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прикреплённый к телефонному номеру +7- 995-664-91-51 на данные ответчика, для учета операций по банковской карте №, на который ФИО6 перечислила денежные средства в размере 151 649 рублей, что подтверждается записью о транзакции № по движению денежных средств на указанную сумму по счёту № ПАО «ВТБ», принадлежащего ответчику, а также выпиской из лицевого счёта ПАО «Промсвязьбанк» №, принадлежащего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) о проведении операции по перечислению денежных средств получателю банковской карты №, принадлежащей ответчику.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных действующим законодательством.

Исходя из положений указанной правовой нормы, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за её сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 368 258 рублей, которые были перечислены на расчетный счет, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 кызы сумму неосновательного обогащения в размере 151649 рублей.

Истец прокурор ФИО9, действующий на основании поручения прокурора комплекса «Байконур», в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Истец ФИО6 кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. При этом, суду подтвердила, что предоставила свою банковскую карту с банковским счетом, на который поступили денежные средства ФИО6 кызы, за денежное вознаграждение третьим лицам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, СО УМВД России на комплексе «Байконур» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Кроме того, факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 151649 рублей со счета ФИО6 кызы на счет ФИО2 № подтверждается чеком по операции ПАО «Банк ВТБ», представленным ответчиком.

Постановлением следователя СО УМВД России на комплексе «Байконур» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 кызы признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 кызы обратилась к прокурору комплекса «Байконур» с заявлением, в котором просила прокурора обратиться в суд за защитой ее прав, ссылаясь на то, что она осуществляет уход за матерью – инвали<адрес> группы, с которой проживает совместно, что препятствует ФИО6 кызы самостоятельно осуществлять защиту своих интересов. Данные обстоятельства подтверждаются адресной справкой, справкой об инвалидности ФИО10

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривает тот факт, что с принадлежащей ФИО6 кызы банковской карты ДД.ММ.ГГГГ на счёт №, открытый в банке ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, прикреплённый к телефонному номеру +7- 995-664-91-51 на её данные, поступили денежные средства в сумме 151 649 рублей.

Банковскую карту с прикрепленным банковским счетом и возможность использования указанного счета, со слов ответчика, она предоставила третьим лицам за денежное вознаграждение.

Таким образом, факт поступления принадлежащих ФИО6 кызы денежных средств на открытый на имя ответчика банковский счет, прикрепленный к принадлежащему ей номеру мобильного телефона, она подтвердил. Кроме того, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской о транзакциях по счету, принадлежащему ФИО2

На наличие каких-либо правовых оснований получения денежных средств от ФИО6 кызы ответчик не ссылается.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли данный перевод денежных средств истцом ответчику в счет исполнения каких обязательств либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возложена на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.

То обстоятельство, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150000 рублей были переведены со счета ФИО2 на счет третьего лица, не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 151649 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик потерпевшим по факту завладения его банковской картой не признан, незаконное выбытие данной карты не установлено, ответчик не доказал, кому и когда он передал банковскую карту, на которую переведены денежные средства ФИО6 кызы.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ФИО2 в момент поступления ДД.ММ.ГГГГ на её счет денежных средств, принадлежащих ФИО6 кызы в сумме 151 649 рублей, не являлась законным владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ФИО6 кызы.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования прокурора комплекса «Байконур», действующего в интересах ФИО6 Жаксылык кызы, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 кызы сумму неосновательного обогащения в размере 151649 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5 549 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора комплекса «Байконур», действующего в интересах ФИО6 Жаксылык кызы, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1816 №) в пользу ФИО6 Жаксылык кызы (паспорт серии 6319 №) сумму неосновательного обогащения в размере 151649 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1816 №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 549 (пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов