Мотивированное решение составлено 19.08.2022.

№ 2а-2046/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска указано, что 01.04.2022 в Верхнепышминский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» по судебному приказу №, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области. Указанное заявление получено сотрудниками Верхнепышминского РОСП 15.04.2022. Однако, по состоянию на 24.06.2022 в адрес истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступила. Таким образом, начальником отделения – старшим судебным приставом Верхнепышминского РОСП ФИО1 было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его в адрес истца. По указанному факту представителем истца 06.05.2022 была подана жалоба в порядке подчиненности. 19.04.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что задолженность была погашена. Данное постановление ООО «АктивБизнесКонсалт» считает неправомерным, поскольку согласно договору цессии № от 12.09.2021 к ООО «АктивБизнесКонсалт» перешла задолженность ФИО8 по кредитному договору в размере 4 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ФИО2 к постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства не приложила постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу № в отношении ФИО8, согласно которому задолженность погашена в полном объеме. В связи с чем, административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО1, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО1 незамедлительно обеспечить принятием мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 о взыскании задолженности в пользу ООО «АБК».

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик старший судебный пристав Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик главный судебный пристав Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В целях реализации данного конституционного принципа после вступления судебного акта в законную силу в случае необходимости его принудительного исполнения судом выдается исполнительный документ, на основании которого по заявлению взыскателя возбуждается исполнительное производство, задачей которого является правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом в Верхнепышминский РОСП направлен исполнительный документ – судебный приказ № от 13.12.2019, о взыскании с должника ФИО8 задолженности по кредитному договору в размере, как указано, всего 3 522 рубля 06 копеек, для возбуждения исполнительного производства. Заявление о возбуждении исполнительного производства получено Верхнепышминским РОСП 15.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Постановление о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) истцом не получено. Административный истец полагает, что бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава, которому передан исполнительный документ на исполнение, нарушают права и законные интересы взыскателя ООО «АктивбизнесКонсалт», поскольку административный истец не может начать реализовывать свои права взыскателя в рамках исполнительного производства пока оно не возбуждено и получить причитающиеся с должника денежные средства в счет погашения задолженности.

Между тем, как установлено судом и следует из представленных суду судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 материалов, 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 было окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 3 522 рубля 06 копеек. Сумма, взысканная по казанному исполнительному производству, составила 3 522 рубля 06 копеек.

Административный истец указывает, что согласно договору цессии № от 12.09.2021 к ООО «АктивБизнесКонсалт» перешла задолженность ФИО8 по кредитному договору в размере 4 000 рублей. В связи с чем, судебный приказ № и был им предъявлен к исполнению в апреле 2022 года.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебный приказ №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 3 522 рубля 06 копеек, на основании п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия указанного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.04.2022 и исполнительный документ, получены административным истцом ООО «АктивБизнесКонсалт» посредством почтовой корреспонденции 11.05.2022, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Таким образом, административными ответчиками не допущено бездействия, выраженного в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца.

Кроме того, необходимо также отметить, что в исполнительном документе – судебном приказе № допущена описка во взыскиваемой сумме, в частности, указано на взыскание с ФИО8 задолженности по кредитному договору с 29.10.2018 по 16.10.2019 в размере 7 322 рубля 06 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего 3 522 рубля 06 копеек. После устранения указанной описки в судебном приказе, административный истец не лишен возможности предъявления исполнительного документа к исполнению. На основании же документов, представленных взыскателем, в том виде, который имеется в настоящее время, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.