Дело № 2а-2119/2023

УИД 66RS0005-01-2023-001041-23

Мотивированное решение составлено 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области № ******, Главному управлению ФССП по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству № ******-ИП от 17.05.2022, возбужденному в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО8 о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором перечислил перечень исполнительных действий и иных мер, которые необходимо совершить в ходе исполнительного производства, а также просил направить копии принятых в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя. В нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) до настоящего времени его заявление не рассмотрено, исполнительные действия не совершены, иные меры не приняты, процессуальные документы взыскателю не направлены, должник не вызван для дачи пояснений, не привлечен к административной ответственности. Судебный пристав-исполнитель не выходил в адрес должника, не описал его имущество, не наложил на него арест и не реализовал. Также не объявлено в розыск имущество должника, не наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках, не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки. Взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, копии постановлений, электронные реестры и сводки в его адрес не направляются. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 И.Э., выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, несовершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий и непринятии иных мер к исполнению решения суда, ненаправлении копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 И.Э. обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства, в силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ, относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 24 724 руб. 04 коп.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы, в том числе органы ПФР, ФНС, ГИБДД, банки с целью определения имущественного положения должника.

Из полученных сведений усматривается, что у должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк ВТБ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.06.2022, 30.06.2022, 06.07.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в данных банках.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 обращено взыскание на заработную плату должника в ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление».

В результате принятых мер у должника удержаны денежные средства в сумме 4 472 руб. 50 коп., которые перечислены взыскателю, как следствие, остаток задолженности по исполнительному производству составил 20 251 руб. 54 коп.

Иного, в том числе недвижимого, имущества, транспортных средств у должника не обнаружено, что следует из ответов уполномоченных органов.

Поскольку какое-либо имущество у должника, кроме денежных средств, на которые обращено взыскание, не обнаружено, оснований для принятия судебным приставом-исполнителем мер к его аресту, розыску не имелось.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника, со слов соседей, установлено, что должник умер.

Согласно ответу ОЗАГС <адрес>, должник умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые действия, указанные в просительной части административного иска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность с какой-либо периодичностью осуществлять повторные мероприятия, если они ранее уже были предприняты, кроме того, как установлено ранее, должник умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты не мог приобрести доходы либо имущество.

С учетом наличия у судебного пристава-исполнителя сведений о смерти должника, направление ему в заявленный истцом период требования о явке фактически невозможно.

Разрешение вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено к компетенции должностного лица. Суд не вправе вмешиваться в компетенцию судебного пристава-исполнителя либо подменять его. Более того, в отношении умершего гражданина не может быть возбуждено дело об административном правонарушении в силу п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Положениями действующего законодательства не предусмотрено направление взыскателю реестра запросов по исполнительному производству. Для ознакомления с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов установлены часы приема дважды в неделю, о препятствиях со стороны судебного пристава-исполнителя такому ознакомлению взыскателем не указано.

Обстоятельства нарушения прав административного истца ненаправлением в его адрес копий каких-либо процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, своего подтверждения не нашли.

При условии принятия судебным приставом-исполнителем мер к исполнению решения суда само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, в связи с чем, в удовлетворении требований в вышеуказанной части суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 15.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя спорное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. Постановлением врио начальника Октябрьского РОСП от 06.03.2023 постановление об окончании исполнительного производства от 15.02.2023 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, в указанный административным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не могли быть совершены в связи с окончанием исполнительного производства

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором перечислил перечень исполнительных действий и иных мер, которые необходимо совершить в ходе исполнительного производства, а также просил направить копии принятых в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя.

Заявление ФИО3 получено Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 13.02.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, взыскателю 13.03.2023 посредством почтовой связи направлена информация о ходе исполнительного производства (почтовый идентификатор № ******).

Таким образом, бездействие должностного лица службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения заявления ФИО3 и направления ответа на него, вопреки доводам административного истца, в данном случае не установлено.

Незначительное нарушение предусмотренного ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ срока рассмотрения обращения не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку не повлекло наступления негативных последствий для взыскателя, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, как установлено судом, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – даты отмены постановления об окончании исполнительного производства, исполнительные действия не могли быть совершены, следовательно, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.Э. отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФССП России суд считает необходимым отказать как заявленным к ненадлежащему ответчику, поскольку с жалобами либо заявлениями к данному федеральному органу государственной власти ФИО3 в связи с исполнительным производством № ******-ИП не обращался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.