БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-000393-89 33-4584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре Елисеевой Ю.В.,

- с участием помощника прокурора Белгородской области Мухиной Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истицы ФИО3, ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО4, заключение помощника прокурора Белгородской области Мухиной Ж.А., судебная коллегия

установил а:

14.11.2022 г. в 19 часов 55 минут в районе дома <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № №31 рус.), в нарушение требований п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которой были получены телесные повреждения. В связи с чем, административным органом ГИБДД по факту происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, в рамках которого установлено, что ФИО1 получены телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Шебекинского районного суда по Белгородской области от 01.02.2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение, в связи с приобретением лекарственных препаратов и медицинский средств в сумме 13 064 рубля 41 копейки.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 10ю.04.2023 г. заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции при определении в пользу истицы компенсации морального вреда не дал оценки ее материальному положению, нахождении у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, взысканная судом в пользу истицы сумма компенсации морального вреда в семь раз превышает ее годовой доход. При указанной совокупности обстоятельств, считает, что определенный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит уменьшить его до 150 000 рублей.

Решение суда в части требований ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов на лечение, не оспаривается, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истицы ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела (судебное извещение получено адресатом 01.09.2023 г.), не явилась, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы по делу.

Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО4 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Интересы истицы представляет ФИО3, который указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчицы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Мухина Ж.А. полагала решение суда первой инстанции подлежащем оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчицы по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 г. в 19 часов 55 минут в районе дома <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № (31 рус.), в нарушение требований п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ, совершила наезд на, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1

Поскольку в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, административным органом ГИБДД по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Согласно выполненному в рамках административного расследования заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 538 от 28.12.2022 г., полученные ФИО1 травмы в виде <данные изъяты> квалифицированы экспертом, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; также ФИО1 в ДТП получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Принимая указанное заключение эксперта, в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской областиот 01.02.2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, данных в п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.09.2013 г. № 1472-О, вышеуказанные нормы ст.1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 указанного постановления Пленума).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Согласно разъяснениям, данным в п.29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что поскольку вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, то она имеет бесспорное право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением ФИО1 в результате ДТП вреда здоровью, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по их применению.

Как следует из медицинской карты ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа», в период с 14.11.2022 г. по 16.11.2022 г. в связи с полученными в ДТП травмами с диагнозом <данные изъяты> ФИО1, находилась на стационарном лечении, была выписана с рекомендациями прохождения амбулаторного лечения в поликлинике по месте жительства.

В период с 18.11.2022 г. по 13.03.2023 г. проходила лечение в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» с жалобами на <данные изъяты>.

Кроме того, материалами дела установлено, что в момент ДТП ФИО1 находилась в состоянии беременности сроком 30 недель.

При разрешении вопроса о размере компенсации истице морального вреда, судом учтены: - обстоятельства ДТП, а именно грубое нарушение ответчицей требований ПДД РФ, в том числе с учетом того обстоятельства, что наезд на истицу совершен при пересечении ею проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а соответственно, пользуясь преимуществом в движении через пешеходный переход, она имела основания рассчитывать на соблюдение ПДД РФ другими участниками дорожного движения; - характер и степень полученных ФИО1 травм, как показатель степени физических страданий, болевых ощущений, которые она испытывала в травмированной части тела; - индивидуальные особенности истицы, находящейся в состояние беременности, ее восприятие ситуации и нравственные переживания, обусловленные опасением за свое здоровье и здоровье будущего ребенка; - период нахождения ее на стационарном лечении и длительность периода реабилитации. Также суд учел, что вред здоровью истицы был причинен незадолго до родов, что повлекло дополнительные страдания и неудобства во время родов, длительность периода, в течение которого истица претерпевала физические страдания, то обстоятельство, что после рождения ребенка ФИО1 в связи с травмой <данные изъяты> испытывала значительные затруднения в осуществлении ухода за новорожденным ребенком.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельств и приведенные положения закона, вывод суда относительно размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей мотивирован, принят в соответствии с действующими нормами права, регулирующими основания, способ и размер такой компенсации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда, не представлено. Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы, оснований для снижения указанной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ФИО2 с взысканной суммой компенсации морального вреда со ссылкой на тяжелое материальное и семейное положение (нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие ипотечного кредита, сумма ежемесячного платежа по которому составляет 41 000 рублей) не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При этом следует отметить, что, находящийся в собственности ответчицы автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № (31 рус.), ФИО2 был реализован после ДТП, между тем оплата компенсации морального вреда в какой-либо денежной сумме истице, не произведена. Кроме того, договор ипотечного кредита был оформлен ответчицей 28.03.2023 г., то есть после дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении судебная коллегия считает, что наличие у ответчицы обязательств по ипотечному кредиту не свидетельствует о тяжелом материальном положении, не позволяющим возместить, определенный судом первой инстанции в пользу истицы размер компенсации морального вреда. При этом, заключая договор ипотеки, ФИО2 знала о наличии у нее обязательств по возмещению истице компенсации морального вреда, что в свою очередь подтверждает достаточную степень ее финансовой стабильности.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные судебные акты по спорам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит отклонению, как несостоятельная. Сами по себе ранее состоявшиеся судебные решения по другим гражданским делам между иными лицами не создают в правовом смысле ч.3 ст.61 ГПК РФ, ст.8 ГК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не могут повлечь изменения исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Несогласие апеллянта с выводами суда об оценке доказательств выражают его субъективное мнение о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. Сама по себе иная оценка представленным по делу доказательствам не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчицы в суде первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №)к ФИО2 (СНИЛС №) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.10.2023 г.

Председательствующий

Судьи