РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9363/2022 по иску ФИО1 к ООО «Рольф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.06.2022 года ФИО1, заключил с ООО «Рольф» договор оказания юридических услуг №1006202202, по которому ООО «Рольф» обязуется представлять интересы истца в экспертном бюро по пенсионному вопросу с подготовкой необходимых правовых документов.

В тот же день истцом исполнены обязательства по договору №1006202202 в полном объеме по оплате денежных средств, что подтверждается квитанциями об оплате на сумму сумма.

По состоянию на 04.07.2022 года, ООО «Рольф» свои обязательства по договору не исполнило. Истец не получил никаких сведений о ходе исполнения предмета договора со стороны ООО «Рольф». В настоящий момент услуги по договору не исполнены, в связи с чем истец просит расторгнуть договор и взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Рольф» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 10.06.2022 года ФИО1, заключил с ООО «Рольф» договор оказания юридических услуг №1006202202, по которому ООО «Рольф» обязуется представлять интересы истца в экспертном бюро по пенсионному вопросу с подготовкой необходимых правовых документов.

Истцом исполнены обязательства по договору №1006202202 в полном объеме по оплате денежных средств, что подтверждается квитанциями об оплате на сумму сумма от 10.06.2022г.

Согласно п. 1.1. заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.1.2. юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: представление интересов фио в экспертном бюро по пенсионному вопросу с подготовкой необходимых правовых документов.

Пунктом 4.2. заключенного договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг по настоящему договору устанавливается в твердой сумме за весь период действия договора в размере сумма. И согласно п.4.5 транспортные расходы составили сумма Услуги по договору истцом были оплачены в полном объёме при заключении договора.

Доказательств оказания ответчиком услуг истцу в нарушение положения ст.56 ГПК РФ не представлено. По категории защиты прав потребителя на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств исполнения обязательств.

Согласно пояснениям истца причина обращения к ответчику было разъяснение и помощь в подготовке документов для выхода на пенсию, однако по требованию истца ни каких документов не предоставлено, на связь по пояснению истца перестали выходить.

Поскольку услуги ответчиком не оказаны на протяжении длительного времени, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетвоернию.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка по договорам подлежит снижению до сумма

Принимая решение в части исковых требований о взыскании возмещения морального вреда суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по соглашению ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, исходя из степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рольф» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1006202202 от 10.06.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО ≪РОЛЬФ≫.

Взыскать с ООО ≪РОЛЬФ≫ в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО ≪РОЛЬФ≫ в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио ФИО2