Дело № 2-1069/2023
УИД 59RS0001-01-2023-000167-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года г. Пермь
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Завьялова О.М.,
при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,
помощник судьи Седых Е.О.,
с участием прокурора ФИО6, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «РЭКС-охрана» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Охранное Агентство «РЭКС-охрана» о восстановлении на работе в должности юриста, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что Дата между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого она трудоустроена на должность юриста на 0,5 ставки. Работа являлась для истца дистанционной. Приказом от Дата она уволена с занимаемой должности. Решением суда по делу № восстановлена на работе с Дата. В связи наличием задолженности по заработной плате обратилась в суд. Решением суда по делу № с ответчика взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда и проценты по ст. 236 ТК РФ. Дата от ответчика по электронной почте поступил приказ о сокращении работника с Дата, исключении из штатного расписания занимаемой ей должности, а также уведомление о предстоящем увольнении. При этом ответчику известно, что истец является одиноким родителем ребенка, не достигшего 14-летнего возраста. Дата истец обратился с жалобой в Госинспекцию труда в Адрес и направил ответчику ответ о несогласии с его намерением осуществить сокращение истца и расторжении трудового договора. По результату рассмотрения жалобы в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения в связи с тем, что истца нельзя уволить по сокращению штата. Дата на электронную почту истца поступил приказ № от Дата о прекращении трудового договора, Дата внесена запись в электронную трудовую книжку об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку истец является единственным родителем ребенка, не достигшего 14-летнего возраста, на него распространяется запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем просит признать приказ об увольнении истца незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях, и оценивается истцом в 10 000 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Также возражая относительно доводов ответчика об увольнении, в связи с ликвидацией организации, истец указал, что в настоящее время сведения о ликвидации в отношении ответчика в ЕГРЮЛ не внесены, сведения об увольнении по основаниям ликвидации работодателя в электронную книжку истца не внесены. Уведомлений об увольнении в связи с ликвидацией ответчика истец не получал.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что истец уволен в связи с принятием решения о ликвидации организации, что подтверждается приказом от Дата о внесении изменений в приказ от Дата об увольнении истца.
Ранее представитель ответчика, являющийся директором общества суду пояснил, что директором юридического лица принято решение о ликвидации организации, в связи с чем произошло сокращение и увольнение работников. В приказе от Дата об увольнении истца имеется опечатка в основании увольнения, в связи с чем был издан приказ от Дата, в котором также была допущена опечатка в годе издания приказа указано 2023 год вместо 2022 года. Приказ от Дата об увольнении истца не отменен, в него внесены изменения об увольнении истца по сокращению штата, в связи с ликвидацией организации.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Пермском крае в суд представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Прокурором дано заключение, об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, в связи с нарушением норм трудового законодательства. Сумму компенсации морального вреда следует определить с учетом степени разумности и справедливости.
Суд, установив позицию сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае по обращению ФИО1, материалы дела №, приходит к следующему:
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от Дата № и трудового договора от Дата истец принят на работу к ответчику на 0,5 ставки на должность юриста. По условиям договора, работа, выполняемая работником, является дистанционной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад на 0,5 ставки в размере 12 792 руб. и районный коэффициент в размере 1,15%.
Дата Обществом издан приказ №-т об исключении с Дата из штатного расписания ООО Охранное агентство «РЭКС-охрана» должности юриста, утверждении нового штатного расписания и введение его в действие с Дата. Копия приказа направлена в адрес истца Дата по электронной почте (л.д. 10-11).
Также Дата истцу по электронной почте направлено уведомление, которым работодатель уведомил о сокращении по истечении 2 месяцев с момента получения уведомления занимаемой должности юриста, отсутствии в организации вакантных должностей.
На поступившие в адрес ФИО1 приказ и уведомление от Дата, последней в адрес директора общества направлен ответ, из содержания которого следует, что истец возражает относительно увольнения, в виду имеющихся ограничений предусмотренных ст. 261 ТК РФ, в связи с чем увольнение истца по сокращению численности (штата) работников будет являться незаконным (л.д. 14).
Кроме того, по факту предстоящего увольнения истец обратился в Государственную инспекции труда в Пермском крае. По результатам проверки Инспекцией в адрес истца Дата направлен ответ из содержания которого следует, что в адрес ООО Охранное агентство «РЭКС-охрана» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 16-17).
Дата уведомлением № истцу предложена должность уборщицы, что не оспаривалось истцом.
Дата работодателем издан приказ № о прекращении действия трудового договора от Дата №-т/д, увольнении ФИО1 с Дата в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Копия приказа направлена истцу Дата (л.д. 21).
Согласно выписке из трудовой книжки истца, основанием увольнения является п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.
Дата работодателем издан приказ о внесении изменений в приказ № от Дата, в качестве основания прекращения трудового договора с работником указано: сокращение численности или штата работников организации, связанного с ликвидацией организации, п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, как следует из пояснений стороны ответчика, в приказе имеется описка в дате его составления, а именно указан 2023 год вместо 2022 года (л.д. 33).
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что увольнение истца осуществлено с нарушением требований закона и установленной законом процедуры увольнения.
В силу положений ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) и (или) выплата единовременной компенсации (часть пятая настоящей статьи) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
В силу ст. 261 ТК РФ при этом расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).
Также указано, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п. 29 постановления Пленума).
ФИО1 является единственным родителем ФИО8, Дата года рождения, о чем было известно работодателю, в связи с чем у него отсутствовали законные основания для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Также работодатель не выполнил требования закона в части ознакомления работника о предстоящем увольнении персонально под роспись, не произвел начисление и выплату выходного пособия, окончательного расчета, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.
Также нарушения при увольнении ФИО1 подтверждены проведенной Государственной инспекцией труда в Пермском крае проверкой по обращению работника, возбуждении в отношении Охранное агентство «РЭКС-охрана» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Допущенные ответчиком нарушения при проведении процедура увольнения ФИО1 являются существенными и служат основанием для восстановления истца на работе.
При этом доводы ответчика в части того, что в приказе допущена опечатка и истец подлежал увольнению в связи с ликвидацией организации, суд находит несостоятельными в силу следующего:
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Как следует из представленных документов, Дата единственным участником общества принято решение о ликвидации ООО Охранное агентство «РЭКС-охрана». Документы о ликвидации организации сданы в налоговый орган Дата. Дата участником ООО Охранное агентство «РЭКС-охрана» вынесен приказ № о признании недействительным решение о ликвидации от Дата, в связи с допущенной в нем опечаткой, считать действительным решение о ликвидации от Дата, при этом как следует из пояснений стороны ответчика в данном приказе № также допущена опечатка, а именно указан 2022 год вместо 2023 года.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что на момент уведомления истца об увольнении была начата и проводилась ликвидация организации. Из приложенных документов усматривается, что такие действия (направленные на ликвидацию общества) совершены работодателем после вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) общества и вынесения приказа об увольнении от Дата по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так, в представленных истцом в обосновании своей позиции: уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности исх. 4 от Дата; приказе №-т от Дата о сокращении работников, отсутствуют сведения о сокращении должности истца в связи с принятым единственным участником общества решения о ликвидации общества (л.д. 10, 11).
Таким образом, представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы: приказ от Дата о внесении изменений в приказ № от Дата (л.д. 33); приказ № единственного участника общества от Дата о внесении изменений относительно даты принятия решения о ликвидации общества, суд, в силу ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, признает недопустимыми доказательствами.
На основании изложенного, поскольку законом установлен прямой запрет на увольнение одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, коей является ФИО1, а также в связи с допущенными работодателем нарушениями при проведении процедуры увольнения истца, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд приходит к выводу о признании незаконным увольнения истца и восстановлении ее на работе в прежней должности с Дата.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
Согласно п. 47 указанного постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав, предполагается и доказыванию не подлежит, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать обстоятельства возникновения нарушения прав истца, поведение ответчика и доводы истца о возникших в связи с этим последствиях и лишениях.
Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из подтверждения факта необоснованного увольнения ФИО1, позиции работодателя, наличия задолженности по заработной плате. С учетом этого, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации обоснованным и определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как установлено ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Восстановить ФИО1 ...) на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «РЭКС-охрана» (ОГРН №, ИНН <***>) в должности юриста с Дата.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «РЭКС-охрана» (ОГРН №, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «РЭКС-охрана» (ОГРН №, ИНН <***>) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Копия верна
Судья О.М. Завьялов