34RS0001-01-2022-001679-75
дело № 2-1229/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 07 октября 2022 года
Ворошиловский районный суд Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,
при секретаре судебного заседания Головановой А.А.,
с участием истца – ФИО2,
представителя истца – ФИО8,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Жилкомсервис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 119 970 рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50%.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 14 февраля 2022 года произошло затопление нежилого помещения по вине ООО «Жилкомсервис». В результате затопления был причинен имущественный вред. Истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, стоимость проведения которой составила 15 000 рублей. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, ущерб, составил 290 628 рублей 00 копеек. <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис». В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом ст. 39 ГПК РФ поддержал, настаивал на их удовлетворении
Представитель истца ФИО8, в судебном заседании исковые требования с учетом ст. 39 ГПК РФ поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис», будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что затопление произошло по вине истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, истец ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также копией технического паспорта.
ООО «Жилкомсервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.
Между сторонами заключен договор об участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание имущества в многоквартирном доме от 24 мая 2021 года.
14 февраля 2022 года в помещении истца произошло затопление, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно акту совместного обследования от 14 февраля 2022 года №, затопление нежилого помещения, расположенного в <адрес>, произошло в результате протекания воды в соединении раструба с сифоном внутренней разводки канализации, которая находится в зоне ответственности собственника.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился в независимую экспертизу ИП ФИО5
14 февраля 2022 года истец направила ответчику уведомление об осмотре квартиры, которое состоялось 15 февраля 2022 года.
Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы ИП ФИО5 № от 24 февраля 2022 года были установлены следующие повреждения помещение №: стены (обои улучшенные, штукатурка, плитка) – пятна, частичное повреждение штукатурки, отклеивание обоев, отклеивание плитки, полы (плинтус напольный, плитка) – загрязнение, отклеивание отдельных плиток, двери – разбухание дверных коробок, разбухание дверных полотен; помещение № стены (ПВХ панели) – пятна, деформация панелей, частичное повреждение штукатурки, напольный плинтус ПВХ – загрязнение; помещение №: стены (ГКЛ, штукатурка, в/э краска) – затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, частичное повреждение ГКЛ; плинтус напольный ПВХ – загрязнение; помещение №: стены (ГКЛ, штукатурка, в/э краска) – затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, частичное повреждение ГКЛ; плинтус напольный ПВХ – загрязнение; помещение №: стены (ГКЛ, штукатурка, обои улучшенные) – затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, частичное повреждение ГКЛ, набухание и отклеивание обоев; плинтус напольный ПВХ – загрязнение; помещение №: стены (ГКЛ, штукатурка, в/э краска) – затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, частичное повреждение ГКЛ; плинтус напольный ПВХ – загрязнение; помещение №: стены (ГКЛ, штукатурка, в/э краска) – затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, частичное повреждение ГКЛ; плинтус напольный ПВХ – загрязнение. Рыночная стоимость ущерба нежилого помещения <адрес> составляет 290 628 рублей.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, а также настаивал на проведении судебной экспертизы для определения причины затопления и состояния сантехнического оборудования.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Жилкомсервис» ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО6, которая суду пояснила, что она, являясь сотрудником ООО «Жилкомсервис», в силу исполнения трудовых обязанностей, осматривала нежилое помещение истца и составляла акт о затоплении. Исходя из осмотра, сделан вывод о том, что причиной затопления являлся засор внутренней канализации.
Показания свидетеля ФИО6 суд оценивает критически, поскольку ФИО6 не обладает специальными познаниями в данной области, более состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
В целях устранения разногласий между сторонами, по ходатайству истца и представителя истца определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 27 июня 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно выводам заключения составленного ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» причину затопления, произошедшего 14 февраля 2022 года в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в рамках строительно-технической экспертизы установить не представляется возможным, при этом засор общедомовой канализации мог послужить причиной затопления, стоимость восстановительного ремонта, проведение которого необходимо в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном <адрес>, в связи с заливом, с учетом цен на дату проведения экспертизы составляет 119 970 рублей.
Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, суд принимает заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО7, по существу проведенной экспертизы пояснила, что затопление канализационной водой возможно в результате засоров либо прорыва труб общедомового имущества. Обычно когда происходит засор общедомового стояка, затопляются в основном квартиры первого либо второго этажа, то есть те, которые находятся ближе к подвальному помещению. При обследовании было установлено, что более чем в девять раз разница между объемом воды, которой было затоплено нежилое помещение истца, и объемом трубы, из которой как утверждает ответчик, якобы пошла вода. Никаких протечек или переоборудований сантехнического оборудования не установлено.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, вследствие чего, выводы не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Таким образом, исходя из представленного объема доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, как следствие причинение материального вреда имуществу истца, послужило затопление канализационной водой ввиду образования засоров либо порыва труб общедомового имущества.
Возлагая на ООО «Жилкомсервис» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего:
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Согласно абзацам 1.3 раздела 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и урегулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Учитывая, что повреждение принадлежащего истцу нежилого помещения произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Жилкомсервис» общего имущества – стояка канализации, суд приходит к выводу, что на управляющей организации возлагается ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и обязанность по возмещению ущерба имуществу истца.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, объяснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с учетом выводов заключения эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО7, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Жилкомсервис» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 119 970 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.
Далее, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Не усматривая правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Жилкомсервис» в пользу истца ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим:
Так, в силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения, в котором располагается магазин, (что подтверждается в том числе фотографиями в заключении эксперта) с очевидностью предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО2 штрафа удовлетворению не подлежат.
При этом полная оценка доказательства по делу возможна лишь при вынесения решения, в связи с чем довод представителя ответчика ООО «Жилкомсервис», заявленный в судебном заседании о том, что указанное дело неподсудно Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, поскольку на данные правоотношения не распространяются нормы о защите прав потребителей несостоятелен, в связи с тем, что истец и ответчик находятся в договорных отношениях как собственник помещения многоквартирного дома и управляющая организация, из искового заявления не усматривается, что указанное нежилое помещение используется истцом в коммерческих целях, в связи с чем установить, что требования заявленные истцом при подаче иска не имеют отношения к Защите прав потребителей возможно лишь при вынесении решения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на производство досудебной оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом № от 24 февраля 2022 года, кассовым чеком от 02 марта 2022 года.
Учитывая, что основные требования ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 15 000 рублей за проведение досудебной оценки с ответчика в пользу истца.
Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда от 27 июня 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда в определении составила 24 960 рублей.
С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по экспертизе в размере 24 960 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Жилкомсервис» в полном объеме, поскольку исходя из сути исковых требований о возмещении ущерба, они удовлетворены судом с определением размера с учетом представленных доказательств в процессе рассмотрения дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере, установленном ст.333.19 части второй Налогового кодекса РФ, составляющем 3 599 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Жилкомсервис» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 119 970 рублей, возмещение стоимости проведения оценочных работ 15 000 рублей, а всего 134 970 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Жилкомсервис» о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» - отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 960 рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3599 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.
Судья А.В. Митьковская