Решение по делу № 2-1737/2023 от 07.03.2023 - о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

КОПИЯ

дело № 2-1737/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Липковой Г.А.

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В, к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец В, обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22.03.2021 на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Петропавловска-Камчатского А,, управляя автобусом «Daewoo BS 106», государственный регистрационный номер (далее – г/н) №, выезжая на пересечение неравнозначных дорог, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №.

Транспортное средство под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия А, застраховано в АО СК «Гайде» согласно полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ХХХ №.

В целях установления размера материального ущерба была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №.

Согласно экспертному заключению №-А, составленному ООО «АФК-Концепт» величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа – 175 800 рублей, без учета износа – 303 200 рублей.

17.03.2022 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

23.03.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства и 08.04.2022 произведена частичная страховая выплата в размере 89 700 рублей.

14.07.2022 обратился с претензией к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В качестве исполнения досудебного урегулирования истцом направлено заявление к финансовому уполномоченному, которым 12.09.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В установленный законом срок страховщик свои обязательства по выплате возмещения не исполнил.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 212 603 рубля, из расчета 303 200 рублей – 89 700 рублей.

Своим бездействием и пренебрежением прямых, установленных законом обязанностей, ответчик причиняет истцу моральный вред, выраженный в том, что он глядя на свое имущество испытывает чувство подавленности, а также несправедливости и собственной социальной незащищенности, так как длительное время не может привести свое имущество в надлежащее состояние.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 15 000 рублей.

Также полагал, что взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 212 603 рубля, убытки в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: А,, АО СК «Гайде»; в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Определением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Альянс Авто».

Истец В, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, окончательно определил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 86 100 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 169 617 рублей.

Указанные исковые требования, поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в отношении третьего лица А, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за невыполнение требования дорожного знака 2.5 «Стоп», вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись момента дорожно-транспортного средства, из которой следует, что водителем автобуса не соблюдены требования дорожного знака 2.5 «Стоп». Считал, что 50 % вины истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Решением судьи 35 гарнизонного военного суда установлен факт отсутствия вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что согласно информации, содержащейся в представленных документах, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. В связи с чем, в силу положений п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, страховая выплата определена в размере 50 % от ущерба, полученного автомобилем «Tойота Хайлюкс Сурф», г/н №, и составила 89 700 рублей. 08.04.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в указанном размере (50 % от суммы 179 400 рублей, в связи с неустановленной виной участников дорожно-транспортного происшествия), что подтверждается платежным поручением № на представленные реквизиты истца. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого 12.09.2022 вынесено решение № У-22-101636/5010-004 об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Учитывая, что истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии или установления иной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ» в полном соответствии с требованиями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера ущерба. Ссылаясь на положения подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, утверждает, что заявление истца о страховом возмещении подтверждает просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, также подтверждает выбор формы страхового возмещения предоставление истцом банковских реквизитов, и свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. АО «СОГАЗ» акцептировало предложение В, формы возмещения в денежном эквиваленте, тем самым между истцом и АО «СОГАЗ» было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства по договору в части формы страхового возмещения, что предусмотрено подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, истец самостоятельно реализовал свое право на выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, заявив требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, в то время как имел возможность требовать от ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Доказательств того, что истцом было подано заявление об организации восстановительного ремонта материалы дела не содержат. Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в надлежащем объеме, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном им размере без учета износа не имеется. Ввиду отсутствия в действиях АО «СОГАЗ» виновного нарушения обязательств по договору ОСАГО основания для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсации морального вреда, отсутствуют. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Также просила признать расходы на услуги представителя чрезмерно завышенными, неразумными, в связи с чем, просила их снизить. Исходя из изложенного, просила в удовлетворении исковых требований В, о взыскании страховой выплаты в размере 212 603 рубля, убытков в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % отказать. Дополнительно представила письменные дополнения к возражению, согласно которым, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, ответчик заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного размера неустойки, штрафа. Полагает факт несоразмерности размера заявленной неустойки и штрафа очевидным. При этом обращает внимание суда, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В судебном заседании третье лицо А, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что 22.03.2021 управлял автобусом маршрута № на перекрестке, на котором пересекаются три дороги, при выезде с района «Кирпичики» на центральную дорогу в сторону района «Горизонт», включил поворотник, когда уже находился от перекрестка метров на 70, истец въехал на своем автомобиле в заднюю часть автобуса, под его управлением. В его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено. Истец не согласился с решением сотрудников дисциплинарной комиссии, в связи с чем, его повторно вызывали для установления вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего, определили, что если бы у истца был включен поворотник, дорожно-транспортное происшествие не произошло бы. Истец ссылается на то, что он не остановился перед стоп линией. Однако в Правилах дорожного движения указано, что если нет соответствующего знака, перекресток должен быть использован как равнозначные дороги. Это грубое нарушение. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении него за невыполнение требований дорожного знака «Стоп». Утверждал, что дорожный знак «Стоп» может стоять на любых автодорогах, его действие заключается в том, что водитель обязан остановиться или при наличии разделительной полосы у линии «Стоп». В то же время истец не включил поворотник и не перестроился, продолжил движение по крайней правой полосе движения в сторону «Кирпичиков».

Третьи лица ООО «Альянс Авто», АО СК «Гайде», извещены, представителей в суд не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, иследовав материалы гражданского дела и материалы по факту ДТП № от 23.03.2021, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 час. на перекрестке <адрес>. Петропавловска-Камчатского А,, управляя автобусом «Daewoo BS 106», г/н №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю «Toйота Хайлюкс Сурф», г/н №, под управлением В,, вследствие чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toйота Хайлюкс Сурф», г/н №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством – материалами проверки по факту ДТП № от 23.03.2021 (рапортом ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; схемой происшествия; объяснениями В,, А,, приложением к материалам по факту ДТП от 22.03.2021; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 21.04.2021; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 22.04.2021; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 25.04.2021; определениями о продлении срока проведения административного расследования от 22.04.2021 и от 25.04.2021; заключением эксперта № 833 от 29.04.2021; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении от 22.03.2021 в отношении А, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2021; протоколом об административном правонарушении от 18.05.2021 в отношении А, по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2021 в отношении А, по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 25.03.2021 в отношении В, по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2021; протоколом об административном правонарушении от 25.03.2021 в отношении В, по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2021).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вопреки указанным требованиям, А,, управляя автобусом «Daewoo BS 106», г/н №, двигаясь с второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, под управлением В,, двигающемуся по главной дороге без изменения направления движения.

Вместе с тем, в судебном заседании третье лицо А, выражал несогласие с тем, что столкновение произошло по его вине. Суду пояснил, что 22.03.2021 управлял автобусом маршрута № на перекрестке на котором пересекаются три дороги, при выезде с района «Кирпичики» на центральную дорогу в сторону района «Горизонта», включил поворотник, когда уже находился от перекрестка метров на 70, истец въехал на своем автомобиле в заднюю часть автобуса, под его управлением. В его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено. Истец не согласился с решением сотрудников дисциплинарной комиссии, в связи с чем, его повторно вызвали для установления вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего, определили, что если бы у истца был включен поворотник, дорожно-транспортное происшествие не произошло бы. Истец ссылается на то, что он не остановился перед дорожным знаком «Стоп». Однако в правилах дорожного движения указано, что если нет соответствующего знака, перекресток должен быть использован как равнозначные дороги. Это грубое нарушение. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении него за невыполнение требований дорожного знака «Стоп». Утверждал, что знак «Стоп» может стоять на любых автодорогах, его действие заключается в том, что водитель обязан остановиться или при наличии разделить полосы у линии «Стоп». Истец не включил поворотник и не перестроился в правый ряд. В этой связи, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Вместе с тем, указанные доводы третьего лица, судом отклоняются, ввиду следующего.

Так, в объяснениях от 22.03.2021, отобранных у А, в рамках проведения проверки, указано, что проезжая перекресток в районе «Кирпичики» в сторону 10 км по дороге со стороны «Горводоканала» двигался легковой автомобиль, который, не включив поворот, выехал на перекресток, в результате чего въехал в заднюю боковую часть автобуса.

Из объяснений от 22.03.2021, отобранных у В,, в рамках проведения проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском в 19:25 час. он управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, двигался со стороны «Горводоканала» в сторону района «БАМ» в крайней правой полосе по главной дороге. Со стороны района «Кирпичики» начал движение автобус «Daewoo BS 106», г/н №. Пытаясь избежать столкновения, он затормозил и перестроился в левый ряд, но автобус перекрыл проезжую часть полностью, и из-за скользкой дороги остановиться не успел и въехал в автобус. При движении по главной дороге указатель поворота не включил.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина А, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: последний, управляя автобусом «Daewoo BS 106», г/н №, осуществил движение без остановки, не выполнив требование дорожного знака 2.5 «Стоп» - «Движение без остановки запрещено».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, В, обжаловал названное постановление, в связи с чем, решением судьи 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение судьи 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Так, указанными судебными актами установлено, что В, двигался по главной дороге без съезда на другую дорогу (улицу) и без въезда на прилегающую к дороге территорию, то есть поворот налево не совершал, соответственно, Правила дорожного движения им не нарушены.

При этом согласно выводам заключения эксперта № водитель автобуса «Daewoo BS 106», г/н №, при выезде с второстепенной дороги обязан был уступить дорогу автомобилю «Toйота Хайлюкс Сурф», г/н №, двигавшемуся по главной дороге, и его действия не соответствуют требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения.

Решение судьи 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, доводы третьего лица А, о том, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, судом признаются несостоятельными, поскольку отсутствие постановления об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автобуса «Daewoo BS 106», г/н №, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Toйота Хайлюкс Сурф», г/н №, двигающемуся по главной дороге без изменения направления движения.

Оценив юридически значимые обстоятельства по делу и письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса А,, нарушившего пункт 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего В, был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.

Транспортное средство «Daewoo BS 106», г/н №, застраховано в АО СК «Гайде» согласно полису ОСАГО ХХХ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toйота Хайлюкс Сурф», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании АО «СОГАЗ» обязанность произвести выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Собственником автомобиля «Toйота Хайлюкс Сурф», г/н №, является В,

21.03.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.03.2022 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

29.03.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 319 458 рублей 20 копеек, с учетом износа – 179 400 рублей, в связи с чем, 08.04.2022 страховщиком произведена частичная страховая выплата в размере 89 700 рублей (платежное поручение №).

14.07.2022 истец обратился с претензией к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Письмом от 14.07.2022 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что согласно информации, содержащейся в представленных документах, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (В, и А,) не установлена. Таким образом, страховая выплата истцу определена в размере 50 % от ущерба, полученного автомобилем, в дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2022 и составила 89 700 рублей. В связи с чем, правовых оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 12.09.2022 № в удовлетворении требований В, о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании, представитель истца ссылался на то обстоятельство, что решением судьи 35 гарнизонного военного суда установлен факт отсутствия вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, страховая выплата подлежит доплате.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции стороной истца представлено письменное доказательство: экспертное заключение №-А, составленное ООО «АФК-Концепт», согласно которому стоимость аналога транспортного средства «Toйота Хайлюкс Сурф», г/н №, в состоянии до ДТП с округлением составляет 830 000 рублей; расчет годных остатков транспортного средства не производился, так как нецелесообразен восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа (303 200 рублей) меньше стоимости аналога транспортного средства (830 000 рублей); размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный с использованием цен, указанных в справочниках Российского Союза Автостраховщиков по Дальневосточному региону, в отношении повреждений транспортного средства «Toйота Хайлюкс Сурф», г/н №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 175 800 рублей.

Сторона ответчика, в свою очередь, ссылалась на калькуляцию № (ОСАГО), подготовленную ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 319 458 рублей 20 копеек, с учетом износа – 179 400 рублей.

На основании указанной калькуляции ответчиком АО «СОГАЗ» произведена выплата истцу страхового возмещения 50% от суммы 179 400 рублей в сумме 89 700 рублей, в связи с неустановленной виной участников дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом износа транспортного средства.

Как указывалось ранее, АО «СОГАЗ» на основании калькуляции № (ОСАГО), подготовленной ООО «МЭАЦ» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 89 700 рублей (50% от суммы 179 400 рублей).

Между тем, истцом доплата страхового возмещения определена в сумме 86 100 рублей на основании экспертного заключения №, составленного ООО «АФК-Концепт», исходя из расчета 175 800 рублей – 89 700 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел своего подтверждения факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно по вине водителя автобуса «Daewoo BS 106», г/н №, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты в пользу истца в заявленном размере 86 100 рублей (исходя из расчета: 175 800 рублей – 89 700 рублей).

В то же время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения из представленных им документов, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия В, и А, установлена не была.

Вина водителя автобуса А, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу не была установлена до разрешения данного дела по существу. Следовательно, оснований полагать, что его права нарушены действиями ответчика, не выплатившим доплату страховой выплаты, не имеется.

Как пояснила представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, в адрес истца был направлен ответ на его претензию, в которой страховщик сообщил, что страховая выплата определена в размере 50% от ущерба, в связи с не установлением степени вины участников данного дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены письменные доказательства: копия ответа на претензию от 14.07.2022 за исх. № СГ-93310 (том 1 л.д. 245); копия списка внутренних почтовых отправлений от 14.07.2022 о направлении данного ответа в адрес истца (том 1 л.д.246).

Следовательно, обязанность АО «СОГАЗ» по выплате истцу страхового возмещения наступила с момента принятия судом настоящего решения, которым установлена вина водителя А, в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки и штрафа на основании п. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей (кассовый чек от 20.05.2022, договор на проведение независимой технической экспертизы № от 04.05.2022).

В силу приведенных разъяснений, указанные расходы судом признаются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора об оказании правовой помощи понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 13.10.2022 на указанную сумму.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, с учётом обстоятельств дела, его сложности, длительности и количества судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, объема оказанных представителем услуг, возражения ответчика, суд считает, что сумма 20 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости,

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 083 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу В, (паспорт серия № №) страховую выплату в размере 86 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, всего 120 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 083 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения суда находится

в деле Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1737/2022

УИД № 41RS0001-01-2022-011460-45