Решение по делу № 2А-2128/2022 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 г. город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Жадик А.В.,

при помощнике судьи Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-236/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 и ФИО5, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 и ФИО5 о признании незаконными постановлений, освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО3 указала, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО1 взыскано 517094 руб. 55 коп. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 18.01.2022 заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ФИО6 взысканы единовременно проиндексированные присужденные денежные суммы за период с 05.10.2016 по 10.12.2021 в размере 134352 руб. 50 коп. На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6

Названные решение и определение Зареченского районного суда г. Тулы своевременно не исполнены должником ввиду отсутствия у нее доходов и имущества. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное по должнику.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 28.11.2022 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, по условиям которого ФИО3 выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. в безналичном порядке путем перечисления на банковскую карту в срок до 05.12.2022. ФИО7 отказывается от оставшейся части взысканных судом в ее пользу денежных средств. Как указывает ФИО3, 03.12.2022 она уплатила ФИО7 указанную сумму, исполнив условия мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского районаг. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО3 исполнительского сбора в размере 9404 руб. 67 коп.

По мнению административного истца, в связи с заключением мирового соглашения сумма долга по исполнительным производствам уменьшилась с517094 руб. 55 коп. и 134352 руб. 50 коп. до 200000 руб., названная сумма уплачена в срок, установленный в мировом соглашении. При таких обстоятельствах, ФИО3 со ссылкой на п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" полагает, что оснований для возбуждения исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, не имелось.

Административный истец ФИО3 просит суд признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства№ и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №; освободить ФИО3 от исполнительского сбора; восстановить срок на подачу административного иска.

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не пояснила.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности и ордеру – адвокат Гелла И.В. заявленные требования поддержал по доводам, в них изложенным. Пояснил, что требования исполнительных документов о взыскании денежных средств по решению суда и взыскании проиндексированных сумм на основании определения суда ФИО3 не исполнялись ввиду отсутствия доходов и имущества.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО8 также полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора являются законными, поскольку должником ФИО3 не исполнены требования исполнительных документов в установленный для их добровольного исполнения срок. Полагала, что заключение между должником и взыскателем мирового соглашения само по себе не влечет освобождение от исполнительского сбора. Также ФИО8 заявила о пропуске ФИО3 предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-650/2016 Зареченского районного суда г. Тулы, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 05.10.2016 по гражданскому делу № 2-650/2016 исковые требования ФИО1 к ФИО9 удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 405 735 рублей, в счет возмещения убытков за повреждение куртки денежные средства в размере 42 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 382 рубля 20 копеек, расходы за проведение работ по обнаружению скрытых дефектов в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 977 рублей 35 копеек, всего взыскано 517094 руб. 55 коп.

В связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО2 ФИО9 сменила фамилию на ФИО10.

Вступившим в законную силу определением Зареченского районного судаг. Тулы от 18.01.2022 заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ФИО6 взысканы единовременно проиндексированные присужденные денежные суммы за период с 05.10.2016 по 10.12.2021 в размере 134352 руб. 50 коп. На основании данного определения 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6

Вступившим в законную силу определением Зареченского районного судаг. Тулы от 28.11.2022 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, по условиям которого ФИО3 выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. в безналичном порядке путем перечисления на банковскую карту в срок до 05.12.2022. ФИО1 отказывается от оставшейся части взысканных судом в ее пользу денежных средств. Как указывает ФИО3, 03.12.2022 она уплатила ФИО1 указанную сумму, исполнив условия мирового соглашения.

На основании решения суда от 05.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№ в отношении должника ФИО6, предметом исполнения является взыскание задолженности в сумме 517094 руб. 55 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал в судебном заседании представитель ФИО6 по ордеру – адвокат Гелла И.В.

При этом в материалах исполнительного производства имеется объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что она не платит денежные средства в пользу ФИО1 , поскольку считает, что последняя превысила свои права, а также ФИО6 не согласна с судебным решением.

Таким образом, ФИО6 было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства с 2019 года, копию постановления об его возбуждении она получила ДД.ММ.ГГГГ, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнила.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского районаг. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 35961 руб. 54 коп.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, предметом исполнения является взыскание проиндексированных денежных сумм в размере 134352 руб. 50 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения ФИО3 требования исполнительного документа не исполнила.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского районаг. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 9404 руб. 67 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и№ от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 28.11.2022 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, по условиям которого ФИО3 выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. в безналичном порядке путем перечисления на банковскую карту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 отказывается от оставшейся части взысканных судом в ее пользу денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского районаг. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено в связи с заключением мирового соглашения между взыскателем и должником. Установлено, что сумма, взысканная по ИП, составляет 4553 руб. 25 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского районаг. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора в размере 9404 руб. 67 коп. Копия названного постановления получена ФИО3 в личном кабинете на портале ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что представителем административного истца не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского районаг. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство№, предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора в размере 35961 руб. 54 коп. Копия названного постановления получена ФИО3 в личном кабинете на портале ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что представителем административного истца не оспаривалось.

Полагая незаконными постановления судебных-приставов исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности - адвоката Геллу И.В., 26.12.2022 обратилась в суд с настоящими административным исковыми требованиями.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В исковом заявлении ФИО3, содержится просьба о восстановлении пропущенного срока предъявления административного искового заявления со ссылкой на то обстоятельство, что в связи со сбоем в программе АИС ФССП основное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные производства по взысканию исполнительских сборов возбуждены не одновременно - ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом административный истец полагает целесообразным оспаривать данные постановления в рамах одного административного дела.

Согласно информационному письму ОСП Зареченского районаг. Тулы УФССП России по Тульской области за подписью начальника отделения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом г. Тулы вынесено определение об утверждении между ФИО1 и ФИО3 мирового соглашения. На основании данного судебного решения судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство №, однако прекратить исполнительное производство не представляется возможным ввиду технической в программе АИС ФССП.

Разрешая заявление представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО8 о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подтвержденных обстоятельств возникшего сбоя в программном обеспечении АИС ФССП и отсутствия у административного истца полных данных о прекращении основного исполнительного производства и основаниях для возбуждения исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты подачи настоящего административного иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями и полагает незначительно пропущенный ФИО3 срок на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим восстановлению. Срок на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 6 ст. ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Считая отсутствующими основания для возбуждения исполнительных производств от 02.12.2022 и 13.12.2022 о взыскании исполнительского сбора ФИО3 ссылается на обстоятельства заключения со взыскателем мирового соглашения и правовую позицию, изложенную в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), в соответствии с которой отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Разрешая административные исковые требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что убедившись в получении постановления о возбуждении исполнительных производств от 03.02.2017 и от 04.07.2022 и, учитывая, что требования исполнительных документов в течение 5 дней не исполнены добровольно, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 35961 руб. 54 коп. при неисполненной задолженности 512541 руб. 30 коп. и в сумме 9404 руб. 67 коп. при неисполненной задолженности 134352 руб. 50 коп., что соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Таким образом, судебные приставы-исполнители в рассматриваемых правоотношениях действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд считает неприменимой к рассматриваемому случаю приведенную в административном исковом заявлении правовую позицию, изложенную в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 декабря 2018 г. поскольку в настоящем случае не установлено, что с момента получения должником ФИО3 в ноябре 2019 года постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в июле 2022 года постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до утверждения ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения между взыскателем и должником, исполнительные документы не исполнялись в связи с реализацией права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Заявление об утверждении мирового соглашения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства № и более 4-х месяцев после возбуждения исполнительного производства №, что находится далеко за пределами пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом в судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности и ордеру – адвокат Гелла И.В. пояснял, что неисполнение требований исполнительных документов связано с отсутствием у должника доходов и имущества. На наличие каких-либо уважительных причин, непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника возможности исполнить требования исполнительных документов, Гелла И.В. не ссылался.

Доводы о том, что в связи с утверждением мирового соглашения сумма долга, подлежащая принудительному взысканию изменилась с 517094 руб. 55 коп. и 134352 руб. 50 коп. до 200000 руб. соответственно, суд оценивает критически, как основанный на неправильном толковании закона.

Как указано выше, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Определяя размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, судебные приставы исходили из размера задолженности, которая не была погашена в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, поскольку нарушений законодательства со стороны административных ответчиков, на которые указывает административный истец, допущено не было, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, оснований для уменьшения исполнительского сбора, освобождения должника от его взыскания, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 и ФИО5, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений, освобождении от исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 15 февраля 2023 г.

Председательствующий А.В. Жадик