Мировой судья Волкова Т.А. Дело №11-2-14/2023

(дело №2-43/2023)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Мари-Турек 14 сентября 2023 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Габдрахманова Э.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 06 февраля 2023 года и материалы гражданского дела №2-43/2023 по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Марий Эл» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности за фактически потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам: ФИО1, ФИО2, в котором просило суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 01 декабря 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 6237 руб. 71 коп., пени за период с 10 февраля 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 885 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование исковых требований указано, что нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 Истец является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией и осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям, обязательства по подаче электрической энергии истцом исполнены надлежащим образом. Задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению на момент подачи искового заявления ответчиками не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 06 февраля 2023 года, принятым путем вынесения судом резолютивной части решения в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ и дополнительным решением от 06 февраля 2023 года, исковые требования ПАО «ТНС энерго Марий Эл» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены:

с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» взыскана солидарно задолженность за фактически потребленную электрическую энергию в точке поставки по адресу: <адрес> по лицевому счету № за период с 01 декабря 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 7323 руб. 37 коп., в том числе задолженность за потребленную энергию в размере 6237 руб. 71 коп., пени за период с 10 февраля 2021 года по 29 июля 2022 года в сумме 885 руб. 66 коп.;

решение суда в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в точке поставки по адресу: <адрес> по лицевому счету № за период с 01 декабря 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 7323 руб. 37 коп., в том числе: задолженность за потребленную энергию в размере 6237 руб. 71 коп., пени за период с 10 февраля 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 885 руб. 66 коп. считать исполненным;

произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченной по платежному поручению № от 06 сентября 2021 года;

с ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» в размере 400 руб.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года, мотивированное дополнительное решение составлено 28 июня 2023 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 06 февраля 2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а именно: заявление о рассмотрении дела в упрощенном порядке сторонами не заявлялось и с ней не согласовано; истцом не соблюдена обязанность по направлению искового заявления ответчику; требования истца не подтверждены документально, ни чем не обоснованы, судом нарушены правила территориальной подсудности.

Исходя из доводов и по существу заявленных в жалобе требований, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом особенностей, предусмотренных ст.335.1 ГПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.539, 540, 544 ГК РФ, регламентирующими общие условия, порядок заключения и исполнения договора энергоснабжения, ст.ст.154, 155, 157, ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», устанавливающими порядок предоставления коммунальных услуг, обязанность по внесению платы за данные услуги, порядок расчетов, размер платы и ответственность за неуплату коммунальных платежей в установленный срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом ПАО «ТНС энерго Марий Эл» требований, и исходил из того, что обязательства по подаче электрической энергии истцом исполнены надлежащим образом, размер задолженности и пени подтверждены представленными истцом расчетами, при этом доказательств обратного, равно как и доказательств исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, ответчиками не представлено.

Определением мирового судьи от 16 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству, объявлено о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и его рассмотрении в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Размер заявленных истцом ПАО «ТНС энерго Марий Эл» исковых требований не превышает сто тысяч рублей, при этом ранее выданный мировым судьей судебный приказ от 09 августа 2022 года по данным требованиям отменен 02 ноября 2022 года.

Таким образом, по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Истцом обязанность, предусмотренная п.6 ст.132 ГПК РФ, надлежаще исполнена, копия искового заявления и приложенных документов направлена ответчику по адресу регистрации, что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями списка внутренних почтовых отправлений № и кассового чека от 29 ноября 2022 года (л.д.13-17).

Имеющимися в материалах дела конвертом (л.д.62) подтверждается направление мировым судьей ответчику ФИО2 по фактическому месту жительства вместе с копией определения о принятии дела к производству копии иска, что служит дополнительной гарантией реализации ответчиками права на судебную защиту и каким-либо нарушением не является.

Согласно почтовому уведомлению копия определения о принятии искового заявления к производству мирового судьи и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16 декабря 2022 года получена ответчиком ФИО1 по адресу фактического проживания 29 декабря 2022 года (л.д.63).

Определением мирового судьи от 16 декабря 2022 года лицам, участвующим в деле, разъяснены положения гражданского процессуального законодательства о рассмотрении гражданских дел в порядке упрощенного (письменного) производства, предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований, установлен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований по 13 января 2023 года, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по 03 февраля 2023 года (л.д.54-55).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в передаче дела по подсудности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос уже разрешен судом.

Определением мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 января 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности (л.д.68).

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением от 23 января 2023 года, Б.Е.ГБ. обратилась в суд с частной жалобой, в которой, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве о передаче дела по подсудности, просила отменить определение мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 января 2023 года и принять новое определение о передаче дела по подсудности (л.д.93).

Апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года определение мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в суд по месту преимущественного проживания оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.156).

Ходатайство ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе на приобщение к материалам дела постановления администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилых домов аварийными» и письма администрации городского поселения Мари-Турек Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл «О предъявлении требования о сносе аварийного дома», которые суду первой инстанции в порядке ст.232.3 ГПК РФ не представлялись, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании ч.2 ст.335.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Расчет суммы задолженности и пени мировым судьей проверен, признан верным. Иной расчет либо доказательства оплаты коммунальных услуг ответчиками не представлены. Размер государственной пошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом.

Соразмерность размера пени сумме задолженности мировым судьей оценена, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 06 февраля 2023 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-43/2023 по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Марий Эл» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности за фактически потребленную электрическую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Э.Г. Габдрахманова