Дело № 2-93/2025

УИД 37RS0007-01-2023-003844-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 10 января 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2025 по исковому заявлению ФИО1 к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (далее - ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., причинённого в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с полученными травмами в период с 23 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года истец проходила лечение в травматологическом отделении ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». 25 октября 2022 года врач-травматолог ФИО8 выдал ей направление на консультативный приём к врачу-нейрохирургу, поскольку у истца имелись следующие травмы и симптомы: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, тошнота и рвота. Однако врач-нейрохирург ФИО6 без объяснения причин отказался принять истца по направлению врача-травматолога и оказать медицинскую помощь. Кроме того, как стало известно в дальнейшем истцу, у неё был выявлен перелом костей носа, однако своевременно об этом ей не сообщили, какого-либо лечения не назначили. О наличии перелома костей носа она узнала лишь на приёме у заведующего нейрохирургическим отделением 23 ноября 2022 года. По вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи истец обращалась в Кинешемскую городскую прокуратуру, где по результатам прокурорской проверки установлена вина ответчика в ненадлежащем оказании медицинской помощи. Отказ врача-нейрохирурга в консультативном приёме, халатное отношение врачей по поводу перелома носа причинили истцу нравственные страдания, нарушили её личные неимущественные права.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Ивановской области, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», врачи ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» - ФИО8, ФИО7, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, дополнительно объяснила, что 22 октября 2022 года в результате нанесения побоев ей были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов головы, грудной клетки, верхних конечностей. В связи с этим 23 октября 2022 года она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приёмное отделение травматологического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где осмотрена дежурными травматологом и нейрохирургом, ей выполнено КТ головного мозга, рентген грудной клетки, правого предплечья, взяты анализы. После чего она была отправлена домой для прохождения амбулаторного лечения. 25 октября 2022 года на первичном приёме у врача-травматолога ей были выданы направления на консультацию к хирургу и нейрохирургу. По результатам осмотра врач-хирург рекомендовал наблюдение у хирурга по месту жительства, а врач-нейрохирург в приёме отказал, ссылаясь на то, что диагноз уже выставлен. Между тем, у неё имелись признаки сотрясения головного мозга, а именно – головокружение, тошнота, повышенное давление. Однако какого-либо лечения по поводу данного заболевания она не получила, хотя полагает, что должна была быть госпитализирована, надлежаще обследована, направлена для консультации к окулисту. В настоящее время она страдает повышением давления, головными болями, у неё диагностированы гипертония, ангиопатия. Возникновение данных заболеваний и ухудшение состояния здоровья она связывает с ненадлежащим оказанием медицинской помощи по поводу сотрясения головного мозга. Ввиду отказа в медицинской помощи со стороны нейрохирурга, она обратилась на приём к заведующему нейрохирургическим отделением, который изучив результаты обследования, 23 ноября 2022 года сообщил ей о том, что у неё имелся перелом костей носа. О наличии данной травмы она не знала, своевременно ей никто из врачей об этом не сообщил. Соответственно, она не получала никакого лечения, не была направлена на консультацию к оториноларингологу. Между тем, к осени 2023 года она стала чувствовать затруднение носового дыхания у неё появился храп, сухость в носу. В связи с этим она самостоятельно обратилась на приём к врачу-оториноларингологу, который установил искривление носовой перегородки, гайморит, и незначительное смещение спинки носа влево. Данные заболевания она связывает с переломом носа в 2022 году и ненадлежащим лечением. До настоящего времени она вынуждена проходить лечение у оториноларинголонга, возможно ей предстоит операция по поводу коррекции формы носа и носовой перегородки. Также в результате побоев ей была причинена травма лучезапястного сустава. По этому поводу она получала лечение у хирурга по месту жительства, однако полагает, что лечение было ненадлежащим, поскольку в месте травмы образовалась шишка, затем у неё диагностирован остеоартроз левого лучезапястного сустава 1-2 степени. Данное заболевание она также связывает с ненадлежащим оказанием медицинской помощи при получении травм 22 октября 2022 года. Поскольку медицинская помощь в октябре-ноябре 2022 года ей была оказана некачественно, по настоящее время она проходит лечение, вынуждена тратить время и средства на посещение врачей, приобретение лекарственных средств. Также истец выразила несогласие с результатами судебно-медицинской экспертизы, полагая, что экспертное исследование проведено неполно и необъективно.

Представитель ответчика ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между оказанием специалистами ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» медицинской помощи ФИО1 в спорный период и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Департамента здравоохранения Ивановской области, врачи ФИО8, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В свою очередь медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата ( п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объёма медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

На основании ст. 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за её оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу п. 8 ст. 3, ст. 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации, является базовая программа обязательного медицинского страхования.

Исходя из ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причинённого в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, а также установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что 22 октября 2022 года истцу ФИО1 нанесены побои, в связи с чем 23 октября 2022 года она была доставлена в травматологическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где осмотрена дежурными врачами нейрохирургом и травматологом, ей выполнены МСКТ головного мозга, костей черепа, рентген грудной клетки, правого предплечья, взяты анализы, выставлен диагноз: подкожная гематома лица, волосистой части головы, множественные ушибы мягких тканей грудной клетки, ссадины верхних конечностей, рекомендовано амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 11 оборот, 45-47, 49, 85-88, 90).

По результатам томографического исследования, выполненного ФИО1 также 23 октября 2022 года, у истца КТ признаков ОНМК, объёмных образований, ушиба мозга не выявлено, установлена подкожная гематома теменной области слева и перелом костей носа (т. 1 л.д. 44, 65, 84, 126, 132).

Затем в ходе амбулаторного лечения 25 октября 2022 года истец была осмотрена врачом-травматологом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», у неё выявлены подкожная гематома лица, волосистой части головы, ушиб левой половины грудной клетки, закрытый неосложнённый перелом 9р. левой половины грудной клетки без смещения отломков под вопросом, левой поясничной области, множественные ушибы, ссадины тела, конечностей (т. 1 л.д. 12, 53, 95).

В тот же день истцу выданы направления: в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где указано на наличие диагноза «СГМ, ЗЧМТ?», и в хирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где указано на наличие диагноза «Ушиб левой поясничной области, ушиб левой половины грудной клетки» (т. 1 л.д. 12 оборот, л.д. 14, 50-52, 90-94).

Из материалов дела также следует, что в период дальнейшего лечения ФИО1 обращалась – 07 ноября 2022 года на приём к врачу-травматологу, где ей было дано направление на физиолечение, рекомендована консультация окулиста (т. 1 л.д. 13, 14, 54, 55, 96, 97); 23 и 24 ноября 2022 года, 21 декабря 2022 года на приём к врачу-хирургу, где ей исключили перелом кисти, назначена магнитотерапия, инфильтративных образований не выявлено (т. 1 л.д. 16, 20, 42, 80-81).

Кроме того, 23 ноября 2022 года имело место обращение истца к заведующему нейрохирургическим отделением ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с жалобами на головную боль и периодические колебания артериального давления. По результатам осмотра данных за ЧМТ не установлено, определено, что в помощи по профилю нейрохирургия не нуждается, выставлен диагноз закрытый перелом костей носа неизвестной давности (т. 1 л.д. 57, 99).

Между тем, как полагает истец ФИО1, медицинская помощь в связи с полученными ею 22 октября 2022 года телесными повреждениями была оказана не в полном объёме, ненадлежащим образом.

Так, несмотря на выданное врачом травматологического отделения направление на консультацию к врачу-нейрохирургу, последний отказал ей в приёме. Соответственно, она не могла получить необходимое лечение по поводу полученных повреждений.

По данному факту ФИО1 обращалась в Кинешемскую городскую прокуратуру. По её обращению в отношении ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» проведена прокурорская проверка, по итогам которой в связи с отказом врача-нейрохирурга в оказании медицинской помощи ФИО1 в адрес ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» внесено представление об устранении допущенных нарушений Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 39-61, 76-105).

Из объяснений истца следует, что ввиду некачественного оказания медицинской помощи в названный выше период у неё ухудшилось состояние здоровья, развились осложнения, появились новые болезни.

Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» от 15 марта 2023 года и от 28 ноября 2024 года у истца выявлена ангиопатия гипертонического типа, миопический астигматизм слабой степени (т. 1 л.д. 18).

Согласно протоколам осмотра врача-оториноларинголога ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от 07 декабря 2023 года, от 21 декабря 2023 года, от 15 января 2024 года, от 29 января 2024 года, от 10 октября 2024 года ФИО1 установлены диагнозы: хронический ринит, искривление носовой перегородки, деформация наружного носа, острый верхнечелюстной синусит (т. 1 л.д. 19, 66, 67-68, 121, 122, 123, т. 2 л.д. 72)

По направлению врача-оториноларинголога ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» (т. 1 л.д. 31, 131) истец обращалась за медицинской помощью в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где у неё диагностированы хронический риносинусит, искривление перегородки носа, дисфункция слуховых труб, ронхопатия с СОАС, что подтверждается протоколами осмотра врача-оториноларинголога от 15 октября 2024 года, от 05 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 73)

Также у ФИО1 диагностирован деформирующий остеоартроз левого лучезапястного сустава 1-2 ст., что подтверждается результатами осмотра от 09 января 2024 года и протоколом инструментального исследования от 11 января 2024 года (т. 1 л.д. 69-70, 71, 125).

По утверждению истца, возникновение вышеобозначенных заболеваний связано с ненадлежащим оказанием медицинской помощи со стороны врачей ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» по поводу причинения вреда здоровью 22 октября 2022 года. В настоящее время истец продолжает лечение, из-за переживаний по поводу своего здоровья у неё также ухудшилось эмоциональное состояние, в связи с чем она обратилась к врачу-психиатру и получает соответствующую помощью

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причинённый при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «<данные изъяты> № №, исходя из анализа медицинских документов, исследования рентгенограмм придаточных пазух носа, органов грудной клетки и левого лучезапястного сустава, компьютерной томограммы головного мозга, при первичном обращении за медицинской помощью 23 октября 2022 года и в период дальнейшего лечения в октябре-декабре 2022 года у ФИО1 имелись следующие повреждения: подкожная гематома мягких тканей лобной и теменно-височной областей слева, кровоподтёки век обоих глаз, кровоподтёки и ссадины задней поверхности груди, поясничной области, кровоподтёки правого предплечья и левого плечевого сустава, кровоподтёки и ссадины обеих кистей и обоих предплечий. Выставленные ФИО1 диагнозы «Подкожная гематома лобной области лица. Множественные ушибы мягких тканей грудной клетки. Ссадины верхних конечностей», «Множественные ушибы мягких тканей грудной клетки. Ссадины верхних конечностей», «Подкожная гематома лица, волосистой части головы. Ушиб левой половины грудной клетки, левой поясничной области. Множественные ушибы, ссадины тела, конечностей», «Ушиб грудной клетки слева», «Ушиб мягких тканей окологлазничной области» являются правильными, медицинская помощь оказана правильно в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Выставленный 23 ноября 2022 года врачом-нейрохирургом диагноз «Закрытый перелом костей носа неизвестной давности» не нашёл своего подтверждения объективными рентгенологическими данными, полученными в ходе рентгенологического исследования в рамках настоящей экспертизы (костно-травматических и деструктивных изменений костей черепа не выявлено. Визуализировано: деформация наружного носа слева, S-образное искривление носовой перегородки и костный шип перегородки слева; подкожная гематома мягких тканей лобно-теменно-височной области слева, отёк мягких тканей левой половины лица). В период амбулаторного лечения ФИО1 в октябре-декабре 2022 года в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» лечение проведено правильно и своевременно, в соответствии с правильно выставленными диагнозами. Недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» не установлено.

23 октября 2022 года в 01:19 ФИО1 была осмотрена дежурным врачом-нейрохирургом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». При осмотре объективных клинических и неврологических данных, указывающих на черепно-мозговую травму, не установлено. С правильно установленным диагнозом «Подкожная гематома лобной области лица. Множественные ушибы мягких тканей грудной клетки. Ссадины верхних конечностей» иные консультации врача-нейрохирурга не требовались.

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», с 2017 года у ФИО1 диагностировались заболевание сердечно-сосудистой системы «Гипертоническая болезнь II степени» и дегенеративное заболевание суставов «Деформирующий остеоартроз», в связи с чем регуларно проводилось амбулаторное наблюдение и назначалось соответствующее лечение. Указанные заболевания являются самостоятельными, хроническими и диагностированы задолго до получения ФИО1 травмы в 2022 году.

В ноябре 2022 года ФИО1 была осмотрена врачом-офтальмологом ООО «Центр офтальмохирургии «Светадар», какой-либо патологии структур глаз не было выявлено, установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей окологлазничной области». В марте, ноябре и декабре 2023 года ФИО1 трижды осматривалась врачом-офтальмологом, выставлялся диагноз «Ангиопатия гипертонического типа». Ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу представляет собой комплексное изменение сосудов на глазном дне вследствие гипертонической болезни, которой ФИО1 страдает с 2017 года.

В декабре 2023 года и в январе 2024 года ФИО1 трижды осматривалась врачом-оториноларингологом, при этом выставлялись диагнозы: «Хронический ринит, искривление носовой перегородки. Синусит?», «Двусторонний гайморит. Искривление носовой перегородки», «Подострый синусит. Искривление носовой перегородки». В рамках проведения настоящей экспертизы выполнено рентгенологическое исследование компьютерной томографии головного мозга от 23 октября 2022 года, при котором костно-травматических изменений не выявлено, визуализирована деформация наружного носа слева, S-образное искривление носовой перегородки и костный шип перегородки слева. Диагностированные у ФИО1 хронический ринит, синусит, риносинусит, гайморит – являются воспалительными заболеваниями лор-органов (слизистой оболочки носа, придаточных и околоносовых пазух носа) и в причинно-следственной связи с полученной травмой в октябре 2022 года не состоят. Выявленная у ФИО1 деформация наружного носа слева (S-образное искривление носовой перегородки и костный шип перегородки слева) при отсутствии костно-травматических изменений обусловлена физиологическим фактором, а не травматическим.

Таким образом, недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» не установлено (т. 1 л.д. 218-238).

Оценивая экспертное заключение ФГБУ «<данные изъяты> №, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 83-86 ГПК РФ, на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, а также медицинской документации истца. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Доводы истца о несогласии со спецификацией экспертного исследования и оплатой экспертизы, ссылки на отсутствие в комиссии необходимых врачей-специалистов и неполноту проведённого исследования отклоняются судом как несостоятельные, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлено.

Суд учитывает, что в соответствии с определением суда судебно-медицинская экспертиза в ФГБУ «<данные изъяты> проведена комиссией врачей судебно-медицинских экспертов, имеющих учётную степень, соответствующую квалификацию, категорию и стаж работы. Комиссией экспертов исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные и категоричные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществлённого исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Нарушений экспертным учреждением требований действовавшего в период производства экспертизы Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» не допущено.

Кроме того, выводы экспертного заключения ФГБУ «<данные изъяты> № подтверждаются также и иными собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-оториноларинголог ФИО4 показал, что истец обратилась к нему на приём в декабре 2023 года с жалобами на затруднение носового дыхания. По результатам проведённого обследования у истца выявлено незначительное смещение спинки носа влево, искривление носовой перегородки. Вместе с тем искривление носовой перегородки не всегда обусловлено наличием в анамнезе травмы и может являться анатомической особенностью человека. Поскольку до получения травмы он не наблюдал ФИО1, то не может однозначно утверждать, что искривление у неё носовой перегородки произошло в результате получения травмы в октябре 2022 года. Смещение спинки носа, выявленное у истца, возможно в результате травмы. Перелом костей носа может быть со смещением либо без смещения, это определяется при проведении компьютерной томографии. При этом перелом костей носа без смещения не требует оперативного лечения, в таком случае пациенту назначаются лишь обезболивающие, сосудосуживающие препараты. Перелом костей носа всегда сопровождается отёком, гематомой. Вопрос об операции по поводу коррекции носа решается после того, как спадёт отёк, в течение 14 дней и только с учётом жалоб пациента на наличие деформации носа. Посттравматические изменения через год выявить невозможно. Установленные у истца заболевания – синусит, гайморит, по мнению свидетеля, не являются следствием травмы, полученной в 2022 году.

По запросу суда АО «<данные изъяты>» проведена проверка качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». По итогам данной проверки суду представлены заключения от 12 ноября 2024 года №№, №, №, №, №, № и от 28 ноября 2024 года №, из содержания которых усматривается, что нарушений (дефектов) качества оказания медицинской помощи в рассматриваемый период не выявлено, за исключением отсутствия в амбулаторной карте № записи, подтверждающей факт оказания медицинской помощи средним медицинским персоналом 23 ноября 2022 года по поводу необходимости иммунизации против другой уточненной одной вирусной болезни.

Однако отсутствие указанной записи в амбулаторной карте истца не является основанием рассматриваемого иска, не свидетельствует о ненадлежащем лечении в связи с причинением вреда здоровью истца вследствие нанесения побоев 22 октября 2022 года.

Совокупностью представленных доказательств установлено как отсутствие недостатков оказания медицинской помощи в заявленный истцом период, так и наступление каких-либо негативных последствий для истца в результате действий медицинских работников ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». Субъективное мнение истца о недостаточности проведённых медицинских манипуляций не является надлежащим доказательством оказания медицинской помощи с недостатками.

Вопреки доводам истца на ненадлежащее оказание медицинской помощи со стороны врача-нейрохирурга при наличии черепно-мозговой травмы, собранными по делу доказательствами, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтверждается, что объективных клинических и неврологических данных, указывающих на черепно-мозговую травму, не установлено. При таких обстоятельствах консультация врача-нейрохирурга истцу не требовалась. Соответственно, отказ врача-нейрохирурга в приёме не повлиял на качество оказания истцу медицинской помощи.

Выставленный истцу диагноз «Перелом костей носа» не нашёл своего подтверждения в ходе судебно-медицинского исследования экспертами ФГБУ «<данные изъяты>. На наличие перелома костей носа у ФИО1 указано первоначально лишь в протоколе томографического исследования от 23 октября 2022 года, а уже затем в протоколе приёма заведующего нейрохирургическим отделением от 23 ноября 2022 года. В рамках судебно-медицинской экспертизы комиссией экспертов-медиков, среди которых значится врач-рентгенолог, имеющий учёную степень кандидата медицинских науки значительный стаж работы по специальности «рентгенология», выполнялось рентгенологическое исследование компьютерной томографии головного мозга от 23 октября 2022 года, при котором костно-травматических изменений не выявлено. Отсутствие костно-травматических изменений указывает на то что деформация наружного носа, как и искривление носовой перегородки обусловлены физиологическими факторами, а не травматическими. Оснований не доверять экспертам, проводившим судебно-медицинскую экспертизу, суд не находит.

Ссылки истца на то, что в результате травмы левой кисти и ненадлежащего лечения у неё развился остеоартроз, суд находит необоснованными. Как следует из медицинских документов ФИО1 и отмечено в заключении ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации у истца в анамнезе уже имелось такое заболевание как «Деформирующий остеоартроз». Тот факт, что при постановке данного диагноза истец предъявляла жалобы по поводу правой конечности (а при нанесении побоев в 2022 году причинены травмы левой конечности) не является безусловным основанием полагать, что лечение этой травмы являлось ненадлежащим и привело к развитию остеоартроза. Деформирующий остеоартроз представляет собой дегенеративно-дистрофическое заболевание, которое характеризуется прогрессирующим разрушением хрящевой ткани, его возникновению способствует множество факторов, а не только травмы. Соответственно, его выявление задолго до получения травмы в 2022 году уже свидетельствует о снижении функциональной выносливости хрящей и суставов. Таким образом, нельзя однозначно утверждать, что именно ненадлежащее лечение травмы левой конечности привело к развитию остеоартроза у истца.

Более того, суд считает необходимым отметить, что вред здоровью человека, обострение с течением времени имеющихся заболеваний либо возникновение новых заболеваний возникает не только в связи с дефектами оказания медицинской помощи, но и является, безусловно, следствием полученных телесных повреждений (травм). Само по себе получение телесных повреждений нарушает целостность организма и даже при надлежащем лечении может не привести к полному восстановлению здоровья, так как результат лечения зависит от тяжести, характера травм, течения процессов выздоровления и физиологических особенностей организма в целом. То есть не всякое ухудшение здоровья связано с некачественным оказанием медицинской помощи.

В рассматриваемом случае с учётом фактических обстоятельств дела судом не установлено как прямой причинно-следственной связи, так и косвенной (опосредованной) причинной связи, между действиями сотрудников ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» при оказании медицинской помощи ФИО1 и наступлением заявленных истцом последствий. Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не подтверждает факт ненадлежащего оказания со стороны ответчика медицинской помощи истцу, направленной на восстановление её здоровья и лечение повреждений, полученных в октябре 2022 года. В связи с этим отсутствуют достаточные правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года