Дело № 2-749/2025
24RS0013-01-2024-004683-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года п.Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,
при секретаре Бейл А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО11 к Мамай ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. Свои требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Гефест», работает в должности механика по ремонту оборудования. Начальником производственного участка на данном предприятии работает ФИО1, с которым у него сложились негативные отношения.
Так, в апреле 2024 года ответчик в присутствии коллег дважды назвал истца «тупым».
16.08.2024 года на рабочем месте ответчик вел себя по отношению к ФИО2 агрессивно, допустил в адрес истца нецензурные выражения, грозил необоснованным увольнением, предлагал самому написать соответствующее заявление. В целом, старался обесценить истца в глазах окружающих, обвиняя его в некомпетентности. Кроме того, в присутствии иных сотрудников называл истца «придурком».
22.08.2024 года в ответ на то, что ФИО2 подал директору ООО «Гефест» ФИО3 жалобу ФИО1, последний в присутствии коллег устроил унижающее истца представление, угрожал выгнать его с работы, оскорбил, назвав «чувырло», а также выражался в отношении него нецензурной бранью.
Поскольку действиями ФИО1 истцу причинен моральный вред, просил взыскать с ответчика в свою пользу его компенсацию в сумме 3000 000 руб.
Истец в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал.
В свою очередь, пояснил, что с его стороны имели место факты грубого поведения в отношении истца и «жестких» разговоров внутри мужского коллектива в ходе обсуждения рабочих вопросов. Однако, указал, что какого-либо оскорбления ФИО2, а также унижения последнего перед коллегами не допускал.
Представитель третьего лица ООО «СибАгроТех» (ранее именовавшееся ООО «Гефест» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно ч.1 и ч.9 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Оскорбление направлено на унижение личного достоинства человека, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 с 01.04.2024 года состоял с ООО «Гефест», впоследствии сменившего наименование на ООО «СибАгроТех», работал в должности механика по ремонту оборудования, что следует из трудового договора от 01.04.2024 года, приказа о приеме на работу № 5 от 01.04.2024 года.
Приказом № 4 от 13.09.2024 года ФИО2 был переведен на должность слесаря 4 разряда, приказом № 11 от 19.11.2024 года уволен из ООО «Гефест» по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
ФИО1 работает в ООО «Гефест» (ныне ООО «СибАгроТех») с 20.11.2023 года в должности механика по ремонту оборудования, что следует из трудового договора от 20.11.2023 года.
22.08.2024 года и 26.08.2024 года ФИО2 обратился к работодателю в лице директора ФИО4 с заявлениями, в которых указал, что ФИО1 с момента трудоустройства истца систематически подвергал сомнению его профессиональные качества, а также его действия в рамках рабочей деятельности. Также, ФИО1 систематически высказывал оскорбления в адрес истца, угрожал физической расправой, проявлял неуважение и неэтичное отношение к нему, как наедине, так и в присутствии коллег.
По данным обращением работодателем была инициирована проверка, создана соответствующая комиссия. По результатам проведенного служебного расследования составлен акт от 02.09.2024 года, согласно которому комиссия пришла к выводу о наличии у ФИО1 признаков дисциплинарного проступка.
Приказом директора ООО «Гефест» № 35 от 02.09.2024 года на инженера по ТО СНО ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предложено повторно изучить Правила внутреннего трудового распорядка, не допускать нарушений трудовой дисциплины.
Вместе с тем, ни в акте служебного расследования, ни в приказе о наложении на ответчика дисциплинарного взыскания не указано, в чем именно выразился дисциплинарный проступок ФИО1
По данным фактам в ходе служебной проверки ФИО1 пояснял, что фактов, указанных в заявлении ФИО2 не имело место быть, к данному работнику он (ФИО1) относится с уважением, оскорблений, унижений и угроз физической расправы в его адрес не допускал, общение между ними происходило исключительно по рабочим вопросам.
Опрошенные в ходе проверки сотрудники ООО «Гефест» инженер ОТК ФИО5, слесарь ФИО6, слесарь ФИО7, специалист по кадрам ФИО8 фактов, изложенных истцом в заявлениях от 22.08.2024 года и 26.08.2024 года не подтвердили.
В акте имеется указание на наличие в распоряжении работодателя представленной ФИО2 аудиозаписи (на диске), где установлено некорректное поведение со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 Однако, в чем конкретно заключалось данное некорректное поведение, данный акт, как и иные материалы служебной проверки, сведений не содержит.
Кроме того, по сведениям МО МВД России «Емельяновский», со стороны ФИО2 по данным фактам (оскорблении его ФИО1) имели место обращения в МО МВД России «Емельяновский» (КУСП № 12505 от 22.08.2024 года, КУСП № 15025 от 08.10.2024 года, КУСП № 15171 от 11.10.2024 года).
16.10.2024 года материал по заявлению ФИО2 (КУСП № 12505 от 22.08.2024 года и приобщенные к нему последующие заявления КУСП № 15025 от 08.10.2024 года, КУСП № 15171 от 11.10.2024 года) были направлены по подведомственности в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края.
Определением заместителя прокурора Емельяновского района от 23.10.2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом, прокурором приняты во внимание пояснения начальника цеха ООО «Гефест» ФИО1 от 10.10.2024 года, согласно которым в апреле 2024 года у него с ФИО2 состоялся словесный конфликт в связи с отказом последнего исполнять его поручения. В ходе конфликта ФИО1 употребил слово «тупой» в контексте, однако именно в адрес ФИО2 подобным образом он не выражался. Доводы о высказывании им нецензурной брани в адрес ФИО2 ответчик не признал.
Иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, прокурором не установлено.
Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.
Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, достаточных для установления в поведении ответчика ФИО1 действий, посягающих на честь и достоинство ФИО2, на его деловую репутацию, а также свидетельствующих о совершении ответчиком в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), что позволило бы суду установить наличие указанного деликта, являющегося основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности.
Материалы служебной проверки работодателя ООО «Гефест», а также материл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по заявлениям ФИО2 указанных доказательств не содержат.
Аудиозаписи с некорректным поведением со стороны ФИО1, на которую истец ссылается в иском заявлении, ФИО2 в материалы настоящего гражданского дела не представил, в связи с чем сделать безусловный вывод о наличии оснований для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Попову ФИО13 в удовлетворении исковых требований к Мамай ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года.