мотивированное решение изготовлено

02 сентября 2022 года

Дело № 2-205/2022 47RS0016-01-2021-001729-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

06 октября 2021 года ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 80 900 рублей.

В обоснование иска указывает, что является собственником <адрес> на первом этаже многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, расположенная по тому же адресу и находящаяся непосредственно над квартирой ФИО1 принадлежит на праве собственности ФИО2

26 июня 2021 года по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Центр оценки и экспертиз", размер ущерба составил 80 900 рублей.

Возместить данный ущерб ФИО2 отказалась.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Агентство эксплуатации недвижимости".

Протокольным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 адвоката Сычановой М.П. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Агентство эксплуатации недвижимости".

21 июля 2022 года к производству судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и АО "Агентство эксплуатации недвижимости", в котором она просит:

взыскать с ФИО2 и АО "Агентство эксплуатации недвижимости" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 80 900 рублей;

взыскать с АО "Агентство эксплуатации недвижимости" компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

взыскать с ФИО2 и АО "Агентство эксплуатации недвижимости" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 627 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 6 000 рублей.

В обоснование уточненного иска истец дополняет, что при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв заглушки, установленной посредством резьбы на отводе разводки от стояка холодного водоснабжения.

Ссылается, что для правильного разрешения спора надлежит установить, относится ли участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры ФИО1, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компания, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственника квартиры ответчика ФИО2 и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения.

Отмечает, что из показаний допрошенных в судебном заседании специалистов, несмотря на то, что участок инженерной системы холодного водоснабжения находится в зоне ответственности управляющей компании, наличествует неправомерное использование собственником ФИО2 общедомового имущества, равно как и переустройство инженерной системы выполнено кустарным способом, фактов переоборудования системы холодного водоснабжения сотрудниками управляющей компании не установлено.

В этой связи истец полагает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчиков материальной ответственности за возмещение вреда, причиненного залитием квартиры истца в равной степени.

Также указывает, что в связи с причиненным заливом АО "Агентство эксплуатации недвижимости" ей причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сычанова М.П. иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против иска.

Представитель ответчика АО "Агентство эксплуатации недвижимости" ФИО4 в судебном заседании возражала против иска.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2, что ею не оспаривалось.

Согласно акту локализации аварии № 74 от 26 июня 2021 года АО "Агентство эксплуатации недвижимости", в <адрес> обнаружен залив кухни: потолок (обои) - 5,5 кв.м, пол (ламинат) - 6 кв.м; залив коридора: потолок (натяжной) - 9 кв.м, три стены (обои) - 20 кв.м; пол (ламинат) - 9 кв.м; залив ванной: потолок (гипсокартон) - 2 кв.м; залив большой комнаты: пол (ламинат) - 17 кв.м; потолок (шумоизоляционные панели) - 17 кв.м; одна стена (обои) - 12 кв.м; залив маленькой комнаты: одна стена (обои) - 25 кв.м, пол (ламинат) - 18 кв.м; залив электропроводки.

В данном акте указана причина залива в <адрес>: в <адрес> вырвало заглушку холодного водоснабжения.

В качестве мер, принятых монтажником санитарно-технических систем и оборудования, указано: зафиксировал факт залива в <адрес>, закрепили заглушку в <адрес>.

Согласно отчету № 2021/07/29-33, выполненному ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 80 900 рублей.

Согласно карточке дома ГИС ЖКХ, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО "Агентство эксплуатации недвижимости".

Ответчик ФИО2 указывает, что заглушка отвода стояка холодного водоснабжения, вырванная в результате аварии, расположена в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации - до отсечного крана и была установлена службами АО "Агентство эксплуатации недвижимости" при установке счетчиков холодного водоснабжения в 2012 году. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена квитанция от января 2012 года ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" об оплате дополнительных услуг по установке водомеров.

Согласно акту ввода в эксплуатацию прибора учета ХВС от 01 октября 2012 года СМУП "Водоканал", прибор учета ХВС в <адрес> вводился в эксплуатацию с 01 октября 2012 года.

Ответчиком ФИО2 также представлены фотоматериалы, на которых зафиксировано место срыва заглушки отвода стояка холодного водоснабжения.

В судебном заседании 09 июня 2022 года в качестве специалистов заслушаны ФИО5 и ФИО6

Из пояснений данных специалистов следует, что залив произошел в результате срыва заглушки отвода стояка холодного водоснабжения, что находится в зоне ответственности управляющей компании. Также они пояснили, что установка заглушки путем резьбового соединения не является правильной, поскольку в данном месте должна быть сварка или счетчик с отсечным краном. Специалист ФИО6 также сослался на то, что фактически в квартире ФИО2 сделано переустройство, а причиной срыва заглушки могла явиться старость трубопровода.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпунктам "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

В силу подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В пункте 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 указано, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300- "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 5 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300- "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, собственник в пределах собственной доли в общем имуществе многоквартирного дома поручает, а управляющая компания принимает на себя организацию предоставления коммунальных услуг, организацию содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1).

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.5 договора управления, управляющая компания обязана:

самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (в границах, установленных актами о разграничении эксплуатационной ответственности инженерных сетей многоквартирного дома, Приложение № 1 к настоящему договору), в соответствии с действующими нормативными актами;

систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базу данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра.

Управляющая компания имеет право (пп. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4):

организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем в помещении собственника;

проводить проверку работы установленных индивидуальных приборов учета и сохранности пломб, а также проверку правильности чета потребления ресурсов согласно показаниям индивидуальных приборов учета;

проверять соблюдение собственником требований раздела 3.3 настоящего договора.

При этом в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании находятся внутридомовые системы общего пользования холодного водоснабжения до выходной гайки отсечного запорного вентиля, расположенного в жилом помещении собственника, что следует из Акта раздела границ эксплуатационной ответственности по обслуживанию инженерных сетей, являющегося приложением № 1 к договору управления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имуществу ФИО2 по вине управляющей компании АО "Агентство эксплуатации недвижимости" причинен ущерб, денежное возмещение которого надлежит взыскать с данной организации.

Вина управляющей компании в данном случае выражена в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества, поскольку заглушка отвода стояка холодного водоснабжения, вырванная в результате аварии, произошедшей 26 июня 2021 года, расположена в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации АО "Агентство эксплуатации недвижимости".

Суд считает, что в данном случае в возникновении ущерба ФИО1 отсутствует вина ответчика ФИО2

Так, из материалов дела, пояснений ФИО2 и свидетеля ФИО11 следует, что заглушка была установлена много лет назад сантехниками, конструкция оставалась в неизменном виде. При этом позиция ФИО2 на всем протяжении рассмотрения дела сводилась к тому, что заглушку устанавливали сотрудники АО "Агентство эксплуатации недвижимости".

Свидетель ФИО12, проживающий по адресу: <адрес>, дал показания о том, что в его квартире заглушку устанавливали таким же образом, как и в квартире ФИО2 В связи с аналогичным срывом заглушки в его квартире также произошел залив. После залива в квартире ФИО2 он осмотрел узел (место залива) в квартире данного ответчика и нецелевого использования конструкции им не было установлено.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО2 об исполнении работ по установке заглушки непосредственно сотрудниками АО "Агентство эксплуатации недвижимости", суду не было представлено. Между тем, факт работы с узлами учета в квартире ответчика ФИО2 в 2012 году сотрудников АО "Агентство эксплуатации недвижимости" установлен.

При этом также не представлено и сведений о том, что АО "Агентство эксплуатации недвижимости" осуществляло осмотры (текущие, сезонные и внеочередные) общедомового имущества, расположенного в квартире ФИО2, предъявляло к данному ответчику какие-либо требования об устранении допущенных нарушений, в том числе в части внесения изменений в конструкцию общедомового имущества.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен в результате нарушения ФИО2 установленных правил использования коммунальных услуг.

В этой связи утверждение специалиста ФИО6 о том, что ФИО2 допущено переустройство в квартире не может явиться основанием для возложения на нее материальной ответственности.

Суд также учитывает пояснения ответчика ФИО2 и показания свидетеля ФИО11 по вопросу происхождения на ответвлении от стояка холодного водоснабжения втулки от туалетной бумаги (л.д. 86-87). Ответчик ФИО2 пояснила, что, помимо использования прочих вещей, она также устраняла и ею последствия залива, а после чего оставила на трубе. Данное место в качестве постоянного держателя для использования туалетной бумаги не было определено. Свидетель ФИО2 также дала показания о том, что для набора туалетной бумаги в их квартире имеется отдельное специальное место.

В ходе рассмотрения дела ответчики размер ущерба, указанный в отчете ООО "Центр оценки и экспертиз" не оспаривали, на вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы ответили отрицательно.

Сведения о том, что ущерб имуществу ФИО1 возник в результате непреодолимой силы или в результате нарушения истцом установленных правил использования коммунальных услуг отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. В ее пользу с АО "Агентство эксплуатации недвижимости" надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средств в сумме 80 900 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 суд отказывает.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленными по делу обстоятельствами подтвержден факт нарушения ответчиком АО "Агентство эксплуатации недвижимости" прав ФИО1, как потребителя, а потому требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства настоящего дела, степень вины АО "Агентство эксплуатации недвижимости" в нарушении прав истца, период такого нарушения, а потому приходит к выводу о том, что разумной в данном случае будет компенсация в 5 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, что является основанием для привлечения управляющей компании к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Отсутствие со стороны ФИО1 досудебного требования к АО "Агентство эксплуатации недвижимости" о возмещении ущерба не является основанием для освобождения данного ответчика от санкции в виде штрафа.

С АО "Агентство эксплуатации недвижимости" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42 950 рублей ((80 900 + 5 000):2)).

Также с АО "Агентство эксплуатации недвижимости" в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, несение истцом которых подтверждено договором от 29 июля 2021 года и квитанцией об оплате от 03 августа 2021 года.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 677 рублей и почтовых расходов в сумме 91 рубль 20 копеек суд не усматривает, поскольку данные расходы понесены истцом по отношению к ответчику ФИО2, а в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 и Акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № года, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 80 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 42 950 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6 000 рублей, а всего 134 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев