ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 05 июля 2022 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Мальковой М.А.,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 0ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 24км+400м автодороги М7 «Волга» в , управляя автомобилем «Киа К5» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении транспортным средством – автомобилем «Нисан» государственный регистрационный знак <***>, после чего автомобиль «Киа К5» государственный регистрационный знак <***> от удара отбросило вправо, где он совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Потерпевший №1, который в результате ДТП получил средней тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, о причине неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, злоупотребляя своими процессуальными правами, ФИО1 уклонился от явки в суд, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении ФИО1 с учетом того, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, знал о том, что в отношении него в Ногинском городском суде происходит рассмотрение дела по существу, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Суд считает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания и оглашенными в заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак <***> и двигался по автодороге М7 «Волга» со стороны в сторону вол втором ряду со скоростью около 60км/ч. Во время движения он боковым зрением увидел столкновение двух машин, следовавших левее от него, после чего один из этих автомобилей, автомобиль «такси», который двигался с очень большой скоростью, отбросило вправо, и он совершил столкновение с его автомобилем, отчего его автомобиль развернуло и выбросило на снежный вал. В результате ДТП он получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в больницу;

- оглашенными в заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания, согласно которым в 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Нисан» государственный регистрационный знак <***> и двигался по автодороге М7 «Волга» со стороны в сторону в крайней левой полосе со скоростью 80км/ч. Проезжая 25км, он почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, остановился и увидел, что с ним допустил столкновение автомобиль «Киа К5» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 (л.д. 51);

- показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в заседании, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Киа К5» государственный регистрационный знак <***> и двигался по автодороге М7 «Волга» со стороны в сторону в крайней левой полосе со скоростью 90км/ч. В районе 25км движущаяся впереди него автомашина «Нисан» стала снижать скорость, он тоже предпринял меры, но избежать столкновения не смог из-за минимальной дистанции до данного автомобиля, он столкнулся с данным автомобилем, от удара его отбросило вправо, где он совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Потерпевший №1 (л.д. 50);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 24км+400м автодороги М7 «Волга» в , управляя автомобилем «Киа К5» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении транспортным средством – автомобилем «Нисан» государственный регистрационный знак <***>, после чего автомобиль «Киа К5» государственный регистрационный знак <***> от удара отбросило вправо, где он совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Потерпевший №1, который в результате ДТП получил средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 были установлены повреждения в виде сотрясения головного мозга, переломам дужки 5 шейного позвонка, неосложненного стабильного компрессионного перелома тела 6 грудного позвонка, которые образовались, возможно, щДД.ММ.ГГГГ, от ударных воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, которыми могли являться детали салона автомобиля. Данные повреждения составили комплекс позвоночно-спинно-мозговой травмы, они подлежат совокупной оценке и, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 5-8);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителей ФИО1, Потерпевший №1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 24);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на 24км400м автодороги «Волга» М7 в городе с участием автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак <***>, автомобиля «Нисан» государственный регистрационный знак <***>, автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 36-44, 71-86).

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, установленной.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов представленного административного дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 24км+400м автодороги М7 «Волга» в , управляя автомобилем «Киа К5» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении транспортным средством – автомобилем «Нисан» государственный регистрационный знак <***>, после чего автомобиль «Киа К5» государственный регистрационный знак <***> от удара отбросило вправо, где он совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Потерпевший №1, который в результате ДТП получил средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, в ходе заседания было объективно установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Нисан» государственный регистрационный знак <***>, от удара его отбросило на автомобиль «Мицубиси» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Потерпевший №1, которому и были причинены телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, каждого в отдельности, у суда не имеется, поскольку, показания потерпевшего и свидетеля являются четкими, последовательными, логичными, они полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательств, представленных органом дознания в административном деле, не противоречат не только друг другу, но и показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы, поскольку, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертизы», длительный (с 2000 года) стаж работы по специальности; перед дачей заключения судебно-медицинскому эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем с него была взята расписка (л.д. 6); экспертиза проводилась на основании определения, вынесенного дознавателем (л.д. 12), с применением общенаучных методов (наблюдение, описание, сравнение, в том числе с использованием данных научной литературы (л.д. 6об).

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданином ФИО3 было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечению одного года. Таким образом, срок привлечения гражданина ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истек.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, изложенных в ст.ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, принимая во внимание, что материалы настоящего административного дела содержат сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку, у него зафиксированы признаки опьянения, судья считает, что административное наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения его права управления транспортными средствами, поскольку, полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя, предупреждению совершения ею новых противоправных деяний; данный вид наказания является соразмерным в качестве достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст. 32.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (временного разрешения), срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения.

Водительское удостоверение надлежит сдать в 5Б 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по московской области (д. Б. Буньково Богородского городского округа «А»).

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Полежаева С.Е.