Дело №

50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 3 апреля 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при помощнике судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 632 150 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по составлению заказ-наряда в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за обращение с данным иском в суд в размере 9 521 рубль 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Kia Sorento (Киа Соренто) государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобилем LADA (Лада) 2191 государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля LADA (Лада) 2191 ФИО5, автомобилю Kia Sorento (Киа Соренто) причинены механические повреждения. Размер выплаченного ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения составил 268 200 рублей 00 копеек. Истец обратился в ООО «Технический центр Кунцево», где составлен заказ-наряд на сумму 1 032 150 рублей 00 копеек, из которых 403 500 рублей 00 копеек стоимость ремонтных работ, 628 650 рублей 00 копеек стоимость материалов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-77394/5010-007 финансового уполномоченного ФИО9 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением (1 032 150 руб.- 400 000 руб.) и фактическим размером ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Выводы судебной автотехнической экспертизы оспорил, представил рецензию, подготовленную по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО3, ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и поручении ее производства ООО «ВоланМ».

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение в полном объеме покрывает расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО9, 8 отдельный специализированный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, ООО СК «Согласие», своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и временим рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В преамбуле Закона об ОСАГО отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Исключение установлено для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В рассматриваемом случае собственником поврежденного автомобиля является юридическое лицо.

Реализация потерпевшим права на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то в большинстве случаев замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые не влечет неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества, даже если в результате такой замены его стоимость выросла. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу принципа диспозитивности, состязательности и равноправия сторон обязанность доказывания того обстоятельства, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, возлагается на сторону, заявляющую соответствующие возражения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento (Киа Соренто) государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобилем LADA (Лада) 2191 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5.

Согласно объяснениям, отобранным сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО4 двигался по внешней стороне МКАД, в районе 60-го км увидел дым из-под капота управляемого им автомобиля, машина потеряла мощность и перестала реагировать на педаль газа. Водитель перестроился максимально вправо и остановился во втором справа ряду, включил авариный сигнал, выставил знак аварийной остановки. Возвращаясь к своему автомобилю, увидел столкновение его автомобиля с автомобилем LADA.

Водитель ФИО5 двигался по МКАД в третьем ряду со скоростью 80 км/ч, впереди движущийся автомобиль резко затормозил, во избежание столкновения водитель перестроился во вторую полосу справа, увидел автомобиль и аварийный знак остановки, предпринял меры экстренного торможения, совершил столкновение с впереди стоящем автомобилем Kia Sorento (Киа Соренто).

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО5 имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО4 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA (Лада) ФИО5, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Автомобиль Kia Sorento (Киа Соренто) государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ 0326563915.

Автомобиль LADA (Лада) 2191 государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ 7046948728. Ответчик включен в перечень лиц, ответственность которых застрахована.

В результате ДТП автомобилю Kia Sorento (Киа Соренто) причинены механические повреждения.

Собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого в этот же день между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт.

Также по направлению страховой компании экспертной организацией ООО «М-Групп» подготовлено экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento (Киа Соренто) с учетом износа составляет 268 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 407 700 рублей 00 копеек.

Истец от повторного осмотра поврежденного автомобиля по направлению страховой компании отказался, в переписке указал, что объем повреждений и ремонта не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО СК «Согласие» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 268 200 рублей 00 копеек.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился в ООО «ТЦ Кунцево» с целью составления заказ-наряда на ремонт транспортного средства.

Согласно подготовленному ООО «ТЦ Кунцево» заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 032 150 рублей 00 копеек, из которых 403 500 рублей 00 копеек стоимость ремонтных работ, 628 650 рублей 00 копеек стоимость материалов.

Претензия истца о доплате страхового возмещения до предельного размера в 400 000 рублей 00 копеек со стороны ООО СК «Согласие» оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено эксперту-технику экспертной организации ООО «Е Форенс» ФИО10

Согласно экспертному заключению № У-24-77394/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Е Форенс», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Sorento (Киа Соренто) государственный регистрационный номер № в части устранения повреждений, возникших в результате исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей составляет 138 100 рублей 00 копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт в части устранения повреждений, возникших в результате исследуемого ДТП, с учетом износа и с учетом округления до сотен рублей составляет 99 700 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 837 600 рублей 00 копеек. Сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства до повреждения, т.е. ремонт экономически целесообразен, поэтому расчет стоимости годных остатков не производится.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-77394/5010-007 финансового уполномоченного ФИО9 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (1 032 150 руб.- 400 000 руб.), принимая размер ущерба, определенный ООО «ТЦ Кунцево» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.

Ответчик в обоснование возражений указывает, что представленный истцом заказ-наряд не является экспертным досудебным исследованием, составлен организацией, сотрудником которой является второй участник ДТП ФИО4, заявленная стоимость ремонта более чем на 30 % превышает среднюю стоимость автомобиля, в исковом заявлении истец утверждает, что ремонт произведен, вместе с тем, доказательств фактического ремонта суду не представлено, в том числе не представлено доказательств замены номерной детали – рамы.

Также стороной ответчика представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по его инициативе ООО «Экбист», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Kia Sorento (Киа Соренто) государственный регистрационный номер № составляет 838 919 рублей 00 копеек, доаварийная стоимость автомобиля 595 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 190 000 рублей 00 копеек, общая величина причиненного ущерба 405 000 рублей 00 копеек.

Возникновение в процессе рассмотрения дела у суда вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ является основанием для назначения экспертизы.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером причиненного ущерба и по его ходатайству определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» ФИО6.

Истец, представитель истца после перерыва в судебном заседании, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту не просили, отвод эксперту, назначенному судом, не заявляли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки Kia Sorento (Киа Соренто) государственный регистрационный номер №, указанные в досудебных заключениях, а также административном материале, обстоятельствам исследуемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют частично. Экспертное заключение содержит перечь элементов, подлежащих замене, перечень элементов, подлежащих ремонту (со степенью ремонтных воздействий). Методами и технологиями восстановительного ремонта, применимыми к повреждениям автомобиля истца, являются: замена, ремонт, устранение перекосов на стапеле. Техническая возможность ремонта рамы автомобиля Kia Sorento (Киа Соренто) имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 250 474 рубля 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 885 400 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку ремонт экономически целесообразен.

Стороной истца экспертное заключение оспорено, представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО3 по результатам рецензирования заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭО «Макс». Заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы с поручением ее производства ООО «ВоланМ».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В связи с поступившими от стороны истца возражениями относительно выводов экспертного заключения, судом в судебное заседание вызван и опрошен эксперт ФИО6, который выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что осмотр поврежденного транспортного средства проведен им в присутствии обеих сторон, все выявленные дефекты, имеющие отношение к исследуемому ДТП, отражены в актах, фототаблицах, подробно перечислены в заключении. Рама подвержена коррозии, но подлежит ремонту, что материально выгодно для владельца.

Судом отклоняются возражения стороны истца относительно полноты выводов судебной автотехнической экспертизы, в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром поврежденного автомобиля истца, в присутствии обеих сторон, объективно отражает все вопросы, поставленные судом.

Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Равным образом в ходе производства по делу не установлено оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперт опирался на совокупность имеющихся по делу данных.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами об образовании, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное судебное заключение эксперта ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» ФИО6 как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств отсутствует, поскольку размер выплаченного ООО СК «Согласие» истцу страхового возмещения покрывает действительную стоимость причиненного ущерба.

Вопрос о надлежащем размере страховой выплаты разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, включая экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «М-Групп»; на основании экспертного заключения № У-24-77394/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению финансового уполномоченного ООО «Е Форенс»; экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда ООО НЭО «Макс».

В связи с отказом в основной части иска, производные требования о взыскании судебных расходов по составлению заказ-наряда ООО «ТЦ Кунцево», расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя также подлежат оставлению судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.