УИД 74RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Советскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Советскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> о сохранении денежных средств, поступающих на счет должника, открытый в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк, ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, возложении на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанности срочно принять меры по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Советском РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты по день фактического исполнения в размере 2 242 543,58 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Советское РОСП <адрес> было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении указанного заявления. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было направлено постановление в банк о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, до сих пор происходят списания денежных средств со счета административного истца в полном объеме, не оставляя никаких средств для существования. ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ФИО2 была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом было вынесено постановление о признании обоснованной полностью жалобы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что исходя из проверки материалов исполнительного производства следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума направлено для исполнения в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отказался исполнять постановление, так как в банк от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о сохранении прожиточного минимума по Почте России без подписи должностного лица. Но на сегодняшний день до сих пор происходят списания денежных средств со счета административного истца в полном объеме, не оставляя никаких средств для существования. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО1 не были приняты меры по устранению допущенных нарушений. При этом у административного истца на иждивении находятся несовершеннолетние дети, которых нужно содержать, иных источников дохода нет.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представители административных ответчиков Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Представители заинтересованных лиц ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, на исполнении в Советском РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 242 543,58 руб. в пользу ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 посредством ЕПГУ поступило заявление о сохранении прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Данное постановление направлено в ПАО Сбербанк заказной корреспонденцией и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ПАО Сбербанк на обращение административного истца по вопросу непринятия документов о сохранении прожиточного минимума следует, что в банк от судебных приставов поступило постановление о сохранении прожиточного минимума по Почте России без подписи должностного лица. Однако в силу п. 4 ст. 13 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, поступившие в банк на бумажном носителе, должны быть заверены гербовой печатью и собственноручной подписью должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановление о сохранении ФИО3 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в электронном виде, подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1, в подписи содержатся сведения о дате подписания, соответствующей дате вынесения постановления, в целом вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

С учетом того, что постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>, что соответствует нормативным требованиям ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, подлинник такого электронного документа хранится непосредственно в АИС ФССП России. Данный электронный документ является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, суд не усматривает нарушений действующего законодательства в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Советскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о сохранении денежных средств, поступающих на счет должника, открытый в <адрес> № ПАО Сбербанк, ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, возложении на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанности срочно принять меры по устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО7

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.