Дело № 5-675/2022

УИД91MS0016-01-2022-001146-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда гор. Симферополя Республики Крым Можелянский В.А. (Центральный районный суд <...>, гор. Симферополь, Республика Крым), рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭС», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, Республики Крым, постановлением Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю от 24 июня 2022 года ООО «Фирма «ТЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 20000 рублей,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил :

Юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭС» (далее ООО «Фирма ТЭС») повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Объект топливно-энергетического комплекса «Бахчисарайская нефтебаза», принадлежащий ООО «Фирма «ТЭС», расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации, расположенных на территории Республики Крым с присвоенными категориями опасности. Объекту присвоена средняя категория опасности (реестровый номер № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «ТЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 20000 рублей. Согласно указанного постановления, ООО «Фирма ТЭС» не исполнило в установленный срок предписание Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ1 года №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю на объекте топливно-энергетического комплекса «Бахчисарайская нефтебаза», принадлежащего ООО «Фирма «ТЭС», проведена плановая выездная проверка, по результатам которой ООО «Фирма «ТЭС» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой проверки» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела государственного контроля Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю майором полиции ФИО2 на объекте топливно-энергетического комплекса «Бахчисарайская нефтебаза», принадлежащем ООО «Фирма «ТЭС», расположенном по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

В ходе проведения указанной внеплановой проверки установлено, что в определенный в предписании срок – до ДД.ММ.ГГГГ требования предписания Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «ТЭС» не исполнило. Ходатайства о продлении срока предписания от ООО «Фирма «ТЭС» в адрес Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю не поступало.

Так, ООО «Фирма «ТЭС» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило следующие требования предписания Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ:

в нарушение п. 12 «Правил обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп (далее - Правил) на объекте иные стационарные посты охраны не установлены;

в нарушение п. п. «а» п. 3 приложения № 1 Правил не обеспечено проведение досмотровых мероприятий при проходе на критические элементы объекта;

Не выполнен п. 2 Предписания в части приведения в соответствие комплекса инженерно-технических средств защиты, а именно:

в нарушение п. 65 Правил перед одноэтажным строением, являющимся составной частью периметра объекта и выходящим на неохраняемую территорию, железобетонные блоки или столбы не установлены;

в нарушение п. 117 Правил хороший обзор и защита контролера (постового) от нападения на контрольно-пропускном пункте не обеспечены;

в нарушение п. 103, 116 Правил оконные и дверные проемы КПП защитными конструкциями, устойчивыми к внешним воздействиям, не обеспечены;

в нарушение п. п. «а» п. 119, п. 120-121, 124 Правил проход на совмещенном контрольно-пропускном пункте не оборудован;

в нарушение п. 114 Правил не оборудована замковым устройством, дистанционно управляемым с рабочего места оператора, входная дверь помещения технических средств охраны;

в нарушение п. 118 Правил на объекте комната досмотра не оборудована;

в п. 101 Правил кабина контролера (постового) контрольно-пропускного пункта лотком для приема документов формата А4 не оборудована;

в нарушение п. 137 Правил не установлены дорожные запрещающие знаки при подъезде к объекту;

в нарушение п. 129-135, 139 Правил на совмещенном контрольно-пропускном пункте для прохода людей и проезда автомобильного транспорта досмотровые площадки не оборудованы;

в нарушение п. 138, 145 Правил на территории досмотровой площадки не установлено противотаранное устройство на подъезде к контрольно-пропускному пункту для автомобильного транспорта;

в нарушение п. 136 Правил перед въездом на досмотровую площадку с внешней стороны основных и вспомогательных ворот поперечная линия и надпись «Стоп» отсутствует;

в нарушение п. 141 Правил ворота совмещенного контрольно-пропускного пункта электромеханическими приводами управления не оборудованы;

в нарушение п. 154 Правил средствами сигнализации, электромеханическими приводами с блокировкой ворота, предназначенные для въезда\выезда железнодорожного транспорта, не оборудованы;

в нарушение п. 151, 152, 157 Правил досмотровые площадки для железнодорожного транспорта не установлены;

в нарушение п. 99 Правил на территории объекта наблюдательные вышки не установлены;

в нарушение п. 73 Правил суммарная высота основного ограждения с учетом дополнительного ограждения менее 2,5 м;

в нарушение п. 70 Правил часть основного ограждения со стороны ж/д эстакады отсутствует;

в нарушение п. 81, 82 Правил на основном ограждении верхнее дополнительное ограждение отсутствует;

в нарушение п. 85 Правил на крыше и стенах помещения поста охраны, являющихся составной частью периметра дополнительное ограждение отсутствует;

в нарушение п. 81, 83, 84 Правил под основным ограждением нижнее дополнительное ограждение отсутствует;

в нарушение п. 86 Правил, п. п. «в» п. 1 Приложения № 1 Правил с внешней стороны основного ограждения просматриваемое предупредительное ограждение отсутствует;

в нарушение <...> Правил для обозначения границ участков постов разграничительные знаки не установлены;

в нарушение п. 87, 88 Правил критический элемент предупредительным ограждением, выполненным из металлической сетки или прутков, армированной колючей ленты не оборудован;

в нарушение п. 71, 95 Правил запретная зона не определена;

в нарушение п. 96, 97 Правил зона (полоса) отторжения не установлена.

Не выполнен п. 3 Предписания в части приведения в соответствие систему охранной сигнализации:

в нарушение п. 170-185 Правил весь периметр объекта системой охранной сигнализации не оборудован, сопряжение с другими системами комплекса инженерно-технических средств охраны — системой охранной телевизионной, системой сбора и обработки информации, системой контроля и управления доступом не обеспечено;

в нарушение п. 5 Приложения № 1 Правил, п. 177 Правил периметр объекта, выделенные зоны охраны, уязвимые зоны и критические элементы объекта периметральными средствами обнаружения или охранными извещателями не оборудованы, вывод тревожной информации на пункт централизованной охраны не реализован;

в нарушение п. 112 Правил входы на контрольно-пропускные пункты средствами охранной сигнализации не оборудованы;

в нарушение п. п. «а» п. 7 приложения № 1 к Правилам стационарные кнопки для подачи извещения о тревоге с выводом на объектовый пункт централизованной охраны не установлены.

не выполнен п. 4 Предписания в части приведения в соответствие системы сбора и обработки информации:

в нарушение п. 186-198 Правил на объекте система сбора и обработки информации не установлена;

в нарушение п. 14 приложения № 1 к Правилам, п. 199-203 Правил на объекте пункт централизованной охраны не оборудован.

не выполнен п. 5 Предписания в части приведения в соответствие системы контроля и управления доступом:

в нарушение п. 204-211 Правил, на объекте система контроля и управления доступом не установлена, не интегрирована с системой охранной сигнализации;

в нарушение п. п. «а» п. 3 Приложения № 1 к Правилам возможность двойной идентификации не реализована.

Не выполнен п. 6 Предписания в части приведения в соответствие телевизионной охранной системы:

в нарушение п. 227, 231, 232 Правил объективный контроль за обстановкой в охранных зонах и на прилегающей территории объекта, передача визуальной информации о состоянии периметра, контролируемых на назначенные посты охраны и пункт централизованной охраны не обеспечены;

в нарушение п. 239 Правил периферийные технические средства системы охранной телевизионной со встроенной функцией обнаружения движущейся цели отсутствуют;

в нарушение п. п. «е» п. 8 Приложения № 1 к Правилам передача изображения на пункт централизованной охраны не реализована;

Не выполнен п. 7 Предписания в части приведения в соответствие системы оперативной связи:

в нарушение п. 242 Правил, п. п. «д» п. 10 Приложения № 1 к Правилам объектовая проводная связь, выход в проводную городскую телефонную сеть не реализованы;

в нарушение п. п. «а» п. 10 Приложения № 1 к Правилам на объекте стационарные радиостанции не установлены;

Не выполнен п. 8 Предписания приведения в соответствие системы охранного освещения:

в нарушение п. 247-258 Правил на объекте охранное освещение не установлено;

Не выполнен п. 9 Предписания в части проведения ежегодного анализа уязвимости объекта:

в нарушение п. 23 Правил ежегодный анализ уязвимости объекта с целью выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов на объекте не проведен.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что вина юридического лица – ООО «Фирма ТЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В протоколе об административном правонарушении №ПГК№ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт совершения юридическим лицом – ООО «Фирма ТЭС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ (л. д. 1-7).

ООО «Фирма «ТЭС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (л. д. 20-45).

Постановлением Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «ТЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 20000 рублей за неисполнение в установленный срок предписания Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ1 года № (л. д. 68).

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «ТЭС» предписано устранить выявленные нарушения сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 56-60).

Распоряжением Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой проверки» поручено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести внеплановую выездную проверку исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений на объекте топливно-энергетического комплекса «Бахчисарайская нефтебаза», принадлежащем ООО «Фирма «ТЭС», расположенном по адресу: <адрес> (л. д. 10-12).

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14-19).

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, необходимо выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Предписание Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю.

Поскольку предписание вручено заблаговременно, то в указанный в предписании срок юридическое лицо могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований административного органа, а в случае необходимости обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания.

Оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что в действиях юридического лица – ООО «Фирма ТЭС» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть повторное совершение административное правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ

В соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица – ООО «Фирма ТЭС», не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения предписания должностного лица войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, № 21-82-2021 от 15 октября 2021 года об устранении выявленных нарушений установлен до 16 августа 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО3», срок давности начинает исчисляться со дня совершения нарушения, а не со следующего дня.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 17 августа 2022 года и на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, для достижения цели административного наказания юридическому лицу – ООО «Фирма ТЭС» необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.2, 4.3, 26.2, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭС» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим реквизитам: получатель платежа: №

Согласно положений ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

В соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя Республики Крым.

Судья: В.А. Можелянский