Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025
Гражданское дело № 2-411/2025
89RS0004-01-2024-006375-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.07.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,
при секретаре Рогатинской О.М.,
с участием помощника прокурора города Новый Уренгой ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Новый Уренгой о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 16.04.2024 по адресу: <...> на ФИО2 напала стая собак, причинив телесные повреждения в виде укусов спины, бедер и голеней, повлекшие за собой необходимость обращения за медицинской помощью. По состоянию на 18.04.2024 полученные истцом травмы, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценены как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. В то же время, ФИО2 находилась на больничном в период с 16.04.2024 по 10.05.2024, что составляет 25 дней, а значит должно оцениваться как вред здоровью средней тяжести. В связи с нападением собак длительный период времени испытывала физическую боль от укусов, нравственные страдания, вызванные проблемами со здоровьем, изменением образа жизни, длительностью восстановительного лечения после травм. Владельцы собак не установлены. Истец полагает, что обязанность по обращению с животными без владельцев на территории города Новый Уренгой возложена на Администрацию города Новый Уренгой. Факт причинения ФИО2 телесных повреждений нападением бродячих собак, не имеющих владельцев, свидетельствует о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления переданных государственных полномочий. Размер компенсации морального вреда оценен истцом в 1 000 000 рублей. Кроме того, для восстановления здоровья по рекомендации врача истец была вынуждена пробрести медицинские препараты и лекарства на общую сумму 9776 рублей 80 копеек, компенсацию которых просит взыскать с ответчика. Во время нападения собак была повреждена куртка, надетая на ФИО2, стоимость указанной куртки истец оценивает в 25 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 4000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
На основании определения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15.07.2025 производство по гражданскому делу в части требований о возмещении материального ущерба в виде компенсации стоимости куртки (п. 2 просительной части заявления об увеличении исковых требований, л.д. 214, том 1) прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местная общественная организация «Центр развития гражданских инициатив» города Новый Уренгой, Служба ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа.
В судебных заседаниях истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали, акцентируя внимание на длительности медицинского лечения, сильном испуге, перенесенном при нападении собак, негативно отразившемся на здоровье истца, в частности истец до настоящего времени страдает от шума в ушах, нарушений сна. Истец до сих пор испытывает страх при виде собак, вынуждена сменить маршрут движения. Как в ходе судебного разбирательства, так и отвечая на вопросы экспертов при проведении судебной экспертизы указывала, что укусы собак оставили заметные шрамы на ногах, что вызывает комплекс неполноценности, невозможность носить открытую одежду.
Представитель Администрации города Новый Уренгой ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 118-121, том 1), из которых следует, что Администрацией выполнены в полном объеме обязанности, возложенные на нее нормативными правовыми актами, определяющими полномочия в области обращения с животными без владельцев. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Закона № 498-ФЗ). Постановлением Администрации города Новый Уренгой от 14.12.2022 № 511 утвержден Порядок предоставления из бюджета городского округа субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. 10.01.2024 между Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новый Уренгой и Местной общественной организацией «Центр развития гражданских инициатив» заключено соглашение № 01/ЦРГИ, предметом которого является предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (л.д. 122-125, том 1). Для оперативного реагирования и своевременного проведения мероприятий по отлову безнадзорных животных, по фактам появления стай бродячих собак и укусов людей не территории города организован прием заявок ответственными службами. Администрацией города регулярно даются указания МОО «Центр развития гражданских инициатив» на необходимость усиления контроля по своевременному выявлению и отлову безнадзорных животных. Согласно устной информации начальника отдела управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новый Уренгой собаки, напавшие на ФИО2, отловлены. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между бездействием истца и наступившими негативными последствиями. Также обращала внимание на тот факт, что решениями Новоуренгойского городского суда по гражданским делам со схожими фактическими обстоятельствами размер компенсации морального вреда не превышал 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, аналогичным правовой позиции Администрации города Новый Уренгой.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МОО «Центр развития гражданских инициатив» при надлежащем извещении явку представителя не обеспечило. Ранее, в судебном заседании 06.03.2025 представитель организации ФИО6 разрешение заявленных требований оставляла на усмотрение суда.
Суд, заслушав заключение помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, мнения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, 10.01.2024 между Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новый Уренгой и Местной общественной организацией «Центр развития гражданских инициатив» заключено соглашение № 01/ЦРГИ, предметом которого является предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (л.д. 122-125, том 1).
16.04.2024, примерно в 08 часов 50 минут, на территории базы по адресу: <...> на ФИО2 напала стая собак, причинив телесные повреждения в виде укусов спины, бедер и голеней, после чего ФИО2 обратилась за медицинской помощью.
Факт причинения ФИО2 телесных повреждений в виде укусов собак подтвержден медицинскими документами, заключением судебно-медицинского освидетельствования, а также фотоснимками мест укусов, представленными в материалы дела (л.д. 179-188, том 1).
По факту причинения телесных повреждений ФИО2 правоохранительными органами возбужден материал проверки КУСП № 8320 от 16.04.2024, отобраны объяснения у потерпевшей, назначена медицинская экспертиза.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 10-2024-0362 от 18.04.2024 при поступлении ФИО2 в травматологическое отделение ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» у нее обнаружены телесные повреждения в виде укушенных ран в области спины справа в проекции 8 ребра, по задней поверхности правого бедра в верхней и нижней трети, по задней поверхности левого бедра в нижней трети, по передней поверхности правого бедра в средней трети, множественные ссадины в области нижней трети обеих бедер. По состоянию на 18.04.2024 полученные истцом травмы, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценены как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 10-2024-0479 от 25.06.2024 на момент освидетельствования ФИО2 обнаружены 12 участков пигментации кожных покровов полосовидной формы на заднебоковой поверхности грудной клетки в нижней трети, как следствие заживления ссадин; множественные рубцы полосовидной и овальной формы в области нижних конечностей (11 в области правого бедра, 4 в области правой голени, 12 в области левого бедра, 4 в области левой голени), как следствие заживления укушенных ран. Эти повреждения, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), оценены в комплексе как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, причинены от воздействия тупых твердых предметов с очень ограниченной травмирующей поверхностью, являются характерными для укусов зубами собаки. Длительность лечения свыше 21 дня обусловлена инфицированностью ран в результате укусов, их воспалением, заживлением вторичным натяжением.
Постановлением следователя следственного отдела по г. Новый Уренгой ФИО7 от 14.10.2024 в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 105-108, том 1).
Для разрешения имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела и требующих специальных познаний вопросов в ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 21.03.2025 по делу назначалась коллегиальная психологическая экспертиза, с постановкой вопросов относительно возможного наличия психологических расстройств (заболеваний) до нападения безнадзорных собак, произошедшего 16.04.2024 по адресу: <...>; возникновения негативных изменений психической деятельности после такого нападения; в случае положительного ответа на предыдущий вопрос о степени и особенностях (стойкость, обратимость, длительность) таковых изменений; наличия причинно-следственной связи между нападением безнадзорных собак и негативными последствиями; наличия у ФИО2 индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на изменения психической деятельности в исследуемой ситуации.
Проведение судебной экспертизы поручено психологу ИП ФИО8 и медицинскому психологу ГБУ ЯНАО «ЦСОН «Садко» МО г. Новый Уренгой ФИО9
Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО9 № 2/1 от 25.06.2025, в период времени, предшествовавший нападению собак, имевшему место 16.04.2024 по адресу: <...>, каких-либо негативных изменений психической деятельности у ФИО2, в том числе патологических, не установлено.
После нападения безнадзорных собак у ФИО2 возникли негативные изменения психической деятельности, проявившиеся в виде стойкой психотравматической реакции с преобладанием следующих симтомокомплексов: выраженное тревожно-фобическое реагирование (навязчивые страхи и избегание объектов, связанных с травмой - собак и маршрутов их возможного появления); эмоциональная лабильность, плаксивость, раздражительность, пониженное настроение, эпизоды апатии; устойчивые проявления остро выраженной тревоги, паники, телесная напряжённость (включая нарушения сна - трудности засыпания, повторные ночные пробуждения, а также соматические реакции - сердцебиение, мышечное напряжение, затруднённое дыхание и др.); наличие повторяющихся воспоминаний (флэшбеков), мучительных снов о травмирующем событии, а также частичная защитная амнезия по некоторым деталям происшествия; снижение самооценки, чувство стыда и неполноценности в связи с физическими последствиями травмы; ограничение социальных и профессиональных функций (вынужденная социоизоляция, избегание привычных маршрутов, ограничение бытовых контактов, опасения по поводу трудоспособности и экономического будущего).
Нападение собак также привело к существенному подрыву наиболее значимых для подэкспертной ценностей и жизненных смыслов - чувства базовой безопасности и физической неприкосновенности, уверенности в возможности самостоятельного передвижения, привычного образа жизни и реализации личных установок, связанных с самостоятельностью, активностью и контролем над ситуацией, позитивного самоотношения и социальной привлекательности, а также возможности полноценно реализовывать материнскую роль и заботу о сыне.
Негативные изменения психической деятельности, выявленные у ФИО2, носят характер стойкой, умеренно выраженной психотравматической реакции с длительным течением (более 2-х месяцев) и обратимостью, с постепенным уменьшением выраженности по мере восстановления физического здоровья и медикаментозного лечения. Эти изменения затрагивают ключевые сферы функционирования и ценности личности. На момент проведения экспериментально-психологического исследования сохраняются существенные проявления: выраженное избегание и тревожнофобические реакции по отношению к собаке как объекту психотравмы, а также неглубоко переживаемые чувства стыда и неполноценности в связи с физическими последствиями травмы, ухудшающие качество жизни и ограничивающие социальное функционирование и требующие специализированной психологической либо психотерапевтической помощи. Негативные изменения психической деятельности обусловлены исключительно психотравматическим воздействием — нападением стаи безнадзорных собак, не связаны с индивидуально-психологическими особенностями и не являются следствием каких-либо патопсихологических причин.
Между нападением безнадзорных собак, произошедшим 16.04.2024, и последующими негативными изменениями психической деятельности ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
У ФИО2 выявлен ряд индивидуально-психологических особенностей личности, таких как эмоциональная чувствительность, эмоциональная реактивность, повышенный уровень тревожности и внутренней напряженности, эмоциональная лабильность, повышенная чувствительность к стрессам, стремление к самоконтролю и волевому направленному поведению при достаточно высоком адаптационном потенциале. Обнаруженные особенности личности нашли свое отражение в эмоциональных и поведенческих реакциях ФИО2, однако не оказали существенного, решающего влияния на изменение её психической деятельности в исследуемой ситуации.
Основным фактором в возникновении и развитии негативных изменений психической деятельности является воздействие психотравмирующей ситуации - нападения безнадзорных собак, произошедшего 16.04.2024 по адресу: <...>.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Согласно пункту 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Согласно пункту 143 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Из положений пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Согласно положениям статьи 6 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2019 № 110-ФЗ «О регулировании отдельных отношений в области обращения с животными в Ямало-Ненецком автономном округе» органы местного самоуправления муниципальных образований в автономном округе могут быть наделены отдельными государственными полномочиями автономного округа в области обращения с животными в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии со статьей 1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2019 № 123-ЗАО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов в Ямало-Ненецком автономном округе отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа в области обращения с животными» органы местного самоуправления муниципального района, муниципальных и городских округов в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - автономный округ) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия) (часть 1). Отдельные государственные полномочия включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (часть 2).
Пунктом 1 статьи 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2019 № 123-ЗАО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов в Ямало-Ненецком автономном округе отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа в области обращения с животными» предусмотрено, что финансовые средства на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий предоставляются в виде субвенций из окружного бюджета в объеме, устанавливаемом законом автономного округа об окружном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Из приведенных положений федерального и регионального законодательства в их совокупности, следует обязанность ответчика - Администрации г. Новый Уренгой по отлову безнадзорных животных.
На территории муниципального образования г. Новый Уренгой государственные функции по отлову животных без владельцев возложены на соответствующий орган местного самоуправления, то есть на Администрацию г. Новый Уренгой, которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходит из того, что ФИО2 причинен вред в результате укусов собак, не имеющих хозяев; обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных и организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных лежит на Администрации города Новый Уренгой, в результате бездействия ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на Администрацию города Новый Уренгой обязанности по компенсации ФИО2 причиненного морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь необходимо руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что нападение и укусы стаи собак, безусловно, причинили истцу страх и боль, что является очевидным и не подлежит доказыванию; повреждения, причиненные укусами собак согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), оценены экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; образование после заживления ран от укусов собак многочисленных рубцов и шрамов, что прямо следует не только из пояснений истца, но и из акта судебно-медицинского освидетельствования № 10-2024-0479 от 25.06.2024; заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой до настоящего времени, по происшествии 1 года и трех месяцев у истца сохраняются стойкие психотравматические последствия нападения, с наличием значительного количества симптомов негативных изменений психической деятельности, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Судом отклоняется ссылка стороны ответчика на судебную практику по другим делам, связанным с нападением безнадзорных животных, поскольку указанные судебные акты постановлены по делам с иными фактическим обстоятельствами. Более того, Российское законодательство не является прецедентным, а суды обязаны руководствоваться непосредственно законом и разъяснениями Верховного суда РФ.
Разрешая требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сопоставив истребованную по запросу суда медицинскую документацию и представленные стороной истца кассовые чеки, признает обоснованными затраты на приобретение лекарственных препаратов, необходимых для восстановления здоровья в связи с полученными травмами в размере 7020 рублей 80 копеек (1225,90+1320+1188,+1793,10+331,80+417+745).
Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в заявленном размере 9776 рублей 80 копеек у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств приобретения истцом медицинских препаратов на сумму, превышающую 7020 рублей 80 копеек, стороной истца не представлено.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 3 статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, которые согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть в разумных пределах.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку проведение по делу экспертизы определялось как характером заявленного истцом спора, так и характером возражений ответчика, экспертное заключение составлено в интересах сторон спора и привело к его разрешению по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о распределении расходов на составление экспертного заключения в сумме 35 000 рублей.
Учитывая, что истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 9776 рублей 80 копеек, а также требование неимущественного характера, уплате подлежала государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей + 3000 рублей).
При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333.17, подп. 8 п. 1 ст. 333.20, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования освобождена от уплаты государственной пошлины.
В то же время, после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.
Таким образом, после уплаты государственной пошлины истцом при распределении судебных расходов суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об освобождении от уплаты государственной пошлины. Указанная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ, в частности подробно изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.03.2020 № 301-ЭС20-2122.
Следовательно, не уплаченная в бюджет государственная пошлина за неподлежащее оценке требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, не подлежит взысканию со сторон в доход местного бюджета. В то же время, уплаченная истцом за имущественное требование государственная пошлина в сумме 4000 рублей является ее судебными расходами и подлежит взысканию с проигравшей стороны, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебные издержки по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины составляют 39 000 рублей (35 000 рублей + 4000 рублей) и подлежат взысканию с ответчика.
В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная коллегиальная психологическая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ИП ФИО8 и медицинскому психологу ГБУ ЯНАО «ЦСОН «Садко» МО г. Новый Уренгой ФИО9
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с указанной нормой и определением Новоуренгойского городского суда от 21.03.2025 ФИО2 внесла в депозит Управления Судебного департамента по ЯНАО в качестве предварительной оплаты экспертизы 35 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.03.2025.
С учетом изложенного, денежные средства в размере стоимости судебной экспертизы 35 000 рублей, подлежат перечислению ИП ФИО8 в счет оплаты проведенной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Администрации города Новый Уренгой о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере 7020 рублей 80 копеек, компенсацию судебных расходов в размере 39 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Выплатить ИП ФИО8 (ИНН <***>) 35 000 рублей в счет оплаты судебной психологической экспертизы по делу № 2-411/2025 по иску ФИО2 к Администрации города Новый Уренгой о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Выплату произвести путем перечисления внесенных ФИО2 (ИНН <номер>) в депозит Управления судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе 20.03.2025 денежных средств в сумме 35 000 рублей по представленным ИП ФИО8 банковским реквизитам.
Исполнение решения в части перечисления оплаты за проведение судебной экспертизы на счет экспертного учреждения возложить на Управление судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Зырянова Ж.Л.