Дело № 2-724/2022
УИД 53RS0015-01-2022-000890-61
Решение
именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,
при секретаре Новиковой А.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и принадлежащего ему и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. Постановлением городской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 9 октября 2019 года № 303 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. В связи с чем, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, а также возникла необходимость обратиться к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 23 сентября 2019 года полная стоимость восстановительного ремонта составила 98 409 рублей 28 копеек. Им осуществлен ремонт автомобиля за счет собственных средств, стоимость которого составила 66 545 рублей. Кроме того, ему причинены моральные страдания, поскольку в момент столкновения он испытал испуг, связанный с возникновением угрозы жизни и здоровью его и членов его семьи; было испорчено празднование свадьбы; кроме того, он испытал моральные страдания, связанные с неудобствами и переживаниями оформления ДТП, отсутствием возможности использования транспортного средства, невозможностью получения страхового возмещения. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию расходов на оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 545 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля - 1 000 рублей, компенсацию расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316 рублей.
Определением Солецкого районного суда от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
Определением Солецкого районного суда от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, извещения вернулись с отметкой «Истёк срок хранения».
Учитывая требования ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 (п. 68), суд считает ответчиков и третье лицо извещёнными о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии с пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 гола № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2019 года в 03:40 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: схемой ДТП, с которой ФИО2 согласился, подписав её; его объяснениями от 15 сентября 2019 года, из которых следует, что он неправомерно завладев и управляя автомобилем <данные изъяты>, около <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>.
Согласно постановлению от 9 октября 2019 года № 303 Городской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Великого Новгорода ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 20 октября 2019 года.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП, в результате которого был причинён вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика, который при управлении автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства от 19 сентября 2019 года (л.д. 21).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № 2481 от 23 сентября 2019 года, проведенной согласно требованиям стандартов оценки (Минэкономразвития России) (л.д.15-20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа составляет 98 409 рублей 28 копеек.
Оснований не доверять указанному отчету не имеется, поскольку выводы специалиста достаточно и убедительно мотивированы, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов специалиста, отчет не содержит.
Согласно акту выполненных работ №393 от 28 ноября 2019 года ИП ФИО5 СТОА Мастер - Авто (л.д. 24) произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 66 545 рублей.
Также истцом произведены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 1 000 рублей (л.д. 23).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ФИО2 материального ущерба повреждением транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный материальный ущерб.
Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлечённого по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019).
Судом по собственной инициативе к участию в деле привлечена ФИО3, являющаяся опекуном ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Однако, учитывая требования пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, суд приходит к выводу, что причинённый вред подлежит взысканию именно с ФИО2, как с причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, оценивая характер и степень, причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей гражданина, которому причинен вред, принимая во внимание характер нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда заявлен истцом в разумных пределах, а потому данные требования также подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей (л.д. 23). Данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, несение данных расходов суд признаёт необходимым для реализации права на обращение в суд, представленное истцом заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости, а потому данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 316 рублей (л.д. 9).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно абзацу 2 пункта 1 данного постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, связанные с составлением искового заявления, что подтверждается кассовым чеком.
С учётом характера и сложности спора, объёма заявленных исковых требований, объема произведенной работы, суд признаёт данные расходы разумными, а потому требования истца об их возмещении ответчиком подлежащими удовлетворению.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы на оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 545 рублей, услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 316 рублей, всего взыскать 82 861 (восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Кулёва
Мотивированное решение составлено 9 декабря 2022 года.