№ 2-2079/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 21 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Андроновой А.Р.,
при секретаре Кабировой Р.Р.,
с участием помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Пивоваровой О.К.,
истца ФИО1 и её представителя по устному ходатайству ФИО2,
представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Оренбург» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 30.08.2022 она шла по <адрес> ударилась головой о выступающую часть газовой задвижки - железный стержень диаметром около 3-х сантиметров. В результате удара получила черепно-мозговую травму. Причиной травмы стала неправильная установка газового оборудования. Высота прокладки надземных газопроводов, а также запорной арматуры должна составлять 2,2 м от уровня земли. Данная установка не соответствует указанным параметрам, не соответствует требованиям безопасности. Впоследствии в указанном месте было установлено ограждение ответчиком только после ее обращения в прокуратуру. Женщина, ставшая очевидцем произошедшего, помогла дойти ей до дома и вызвала бригаду скорой помощи, которая доставила ее в хирургическое отделение ГАУЗ «ГКБ им. Н.И.Пирогова». В больнице ей наложили несколько швов на рану, сделали рентген головы. Костнотравматической патологии выявлено не было, однако было дано направление к хирургу по месту жительства, а также было рекомендовано пройти обследование у нейрохирурга. С 31.08.2022 по 09.09.2022 она проходила лечение, ездила на перевязки в ГАУЗ «ГКБ №1». В связи с причинением вреда здоровью она была лишена возможности вести трудовую деятельность, так как с первых же минут работы на компьютере чувствовала резкое головокружение и головную боль, появился шум в голове, снижение слуха. Кроме прописанных хирургом антибиотиков вынуждена до настоящего времени принимать дорогостоящие лекарственные средства, рекомендованные нейрохирургом. В связи с перенесенным ею психологическим шоком, а также причиненными ей болью, нравственными и физическими страданиями, ссылаясь на ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость консультации нейрохирурга и лекарственных средств в общем размере 3202 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их полностью удовлетворить, с выводами судебной экспертизы согласна. Пояснила, что 30 августа 2022 года около 10.30 часов она гуляла с 6-летней внучкой. Шли по <адрес> между 5-этажкой и частным сектором, внучка побежала по тропинке к детской площадке, она побежала за ней, нагнувшись, схватила внучку за руку и, выпрямляясь, почувствовала удар в теменную часть головы, от чего потемнело в глазах, полилась кровь по лицу. Удар пришелся о выступающую острую часть штыря на газовом вентиле. Внучка побежала за дедушкой, чтобы он вызвал скорую помощь, они проживают рядом с указанным местом. Мимо проходила незнакомая ей женщина, она помогла дойти до дома, это метров 100-150. Муж уже бежал к ней навстречу. Скорая помощь приехала быстро, кто её вызвал, не может сказать, не обратила на это внимание. Врач скорой помощи остановила кровь, и её повезли в больницу им.Пирогова, сразу положили на хирургический стол и зашили рану на голове, потом отпустили домой и назначили амбулаторное лечение в течение 10 дней, дали рекомендации обратиться к хирургу по месту жительства. После выздоровления она обратилась с жалобой в прокуратуру, после чего ответчики в том месте установили ограждение в конце 2022 года. В момент получения травмы она испытала сильную боль, шок, также был дискомфорт от погодных условий, летом была сильная жара, а ей нельзя было мыть голову из-за травмы. Для обработки травмы ей выбрили голову и пришлось носить косынку. Во время лечения она не могла работать, испытывала сильные головные боли и головокружения в течение месяца. Также пояснила, что требования в размере 2 000 рублей за консультацию нейрохирурга не поддерживает, так как у нее не сохранились подтверждающие документы, просила взыскать расходы в размере 1202 рубля, потраченные на приобретение лекарственных препаратов.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, утверждая, что кран от газопровода был расположен небезопасно, в результате чего истец получила травму о выступающий металлический штырь, что подтверждается свидетельскими показаниями, выводами судебной экспертизы и медицинскими справками. Также просила обратить внимание, что аналогичные газовые краны в других местах расположены более безопасно, чтобы исключить получение травмы.
Представители ответчика АО «Газпром газораспределение Оренбург» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают, что истец не доказала, что травма была ею получена при заявленных обстоятельствах, при этом к свидетельским показаниям следует отнестись критически, утверждают, что травма могла быть получена истцом в любой другой ситуации, эксперт делает вероятностные выводы. Указывают, что газопровод построен не на пешеходной дорожке, спроектирован по требованиям, установленным к такого вида коммуникациям, сейчас в том месте по личной инициативе установлено ограждение во избежание неприятных последствий. Штырь на вентиле газового трубопровода установлен в соответствии с действующими нормами, на сегодня он также находится на том месте. С 1995 года кран установлен на этом месте, схема трассы не менялась, уровень задвижки не менялся, с 1995 года нормы установки не менялись. Газопровод принят Технадзором, он установлен по всем требованиям безопасности. Высота задвижки не определена фактически это около 160 см. Из представленных доказательств истцом не подтверждается факт получения травмы именно от удара о задвижку газопровода. Считают, что газопровод не является источником повышенной опасности, вред причиненный истцу не возник по вине ответчика, а возник ввиду невнимательности и грубой неосторожности самого истца. Возражали против взыскания расходов на лекарственные препараты, так как они не назначались врачом, заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что 30 августа 2022 года ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) получила травму головы.
Из справки ГБУЗ «ООКССМП» от 14.06.2023 следует, что по адресу: <адрес> (место жительство истца) получив вызов в 10:39 час. от супруга пострадавшей с поводом «<данные изъяты>» был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи ФИО1, диагноз: <данные изъяты>. Пациентка эвакуирована для госпитализации в ГБУЗ «ГКБ им.Н.И.Пирогова» г.Оренбурга. Оказанная помощь: <данные изъяты>.
Согласно выписке из амбулаторной карты, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 31.08.2022 по 09.09.2022, основной диагноз: <данные изъяты>. В анамнезе травма в быту 30.08.2022, обратилась за помощью к нейрохирургу ГБУЗ «ГКБ им.Н.И.Пирогова», выполнено ПХО раны. Рекомендовано лечение по месту жительства, назначен покой, кеторол по 1 табл. при болях. 31.08.2022 обратилась к нейрохирургу по месту жительства. Рекомендованы перевязки, глицин по 2 табл. 2 раза в день, ципролет по 500 мг 2 раза в день, 09.09.2022 швы сняты, рана зажила первичным натяжением.
Из представленной истцом справки от 30.08.2022 следует, что ФИО1 обращалась к нейрохирургу ГБУЗ «ГКБ им.Н.И.Пирогова» со следующими повреждениями: <данные изъяты>. Жалобы на тошноту и боль в области раны. В медицинской карте нейрохирургом были указаны обстоятельства травмы со слов ФИО1: <данные изъяты> 30.08.2022, сознание не теряла. Рекомендован кеторол при болях, наблюдение у хирурга по месту жительства.
В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО15 из ее показаний следует, что ФИО1 является ее соседкой. В конце августа 2022 года в первой половине дня она убиралась возле своего дома и увидела истца, которая шла со стороны <адрес>, на голове, на волосах, на лице, на руках у нее была кровь. ФИО1 вела под руку незнакомая ей женщина, навстречу шел ее муж истца, рядом шла маленькая девочка, когда женщины проходила мимо нее, она спросила, что случилось, она ответила, что истец ударилась головой о газовый кран. Супруг завел пострадавшую домой, после чего она зашла домой, бригаду скорой помощи не видела.
Свидетель М.В.И. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является ему супругой, 30.08.2022 утром около 10 часов она с внучкой пошла гулять, минут через 10-15 прибежала внучка в слезах и сказала, что бабушка разбила голову, они побежали ее встречать. Потом он увидел, как незнакомая женщина под руки ведет жену, у которой и голова, и лицо были в крови, одежда тоже была в крови, они пришли домой, вызвали скорую помощь и поехали в больницу. Внучка сказала, что бабушка стукнулась о газовую трубу, которая расположена на протоптанной людьми тропинке, сейчас в том месте поставили ограждение.
Судом для проверки доводов сторон и для определения степени тяжести полученных повреждений была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная эксперту АНО «Право и медицина» ФИО16
Из заключения эксперта № от 28.07.2023 следует, что согласно данным представленных медицинских документов у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались в срок незадолго до ее обращения за медицинской помощью 30 августа 2022 года от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно при обстоятельствах, указанных в определении суда о назначении экспертизы: «…шла по улице <адрес> ударилась головой о выступающую часть газовой задвижки - железный стержень диаметром около 3х сантиметров…».
Имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения повлекли кратковременное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью менее трех недель и в соответствии с п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении ме5дицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», с п.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья.
Заключение эксперта ФИО16 соответствует требованиям ст.ст. 79-84 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было. Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетелей, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истец ФИО1 доказала факт получения ею телесных повреждений 30.08.2022 в результате удара о металлический штырь запорного устройства надземного газопровода.
В ходе рассмотрения дела установлен факт принадлежности запорного устройства надземного газопровода, ударившись об который истец получила травму, АО «Газпром газораспределение Оренбург», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В ноябре 2022 года ФИО1 обратилась в АО «Газпром газораспределение Оренбург» с претензией, на которую ей дан ответ, что газопровод построен в 1995 году в соответствии с разработанной документацией. Проектом газоснабжения определено местоположение газопровода и технических устройств, входящих в его состав. Размещение запорной арматуры и ее расположение, выполнено при строительстве газопровода с целью обеспечения оперативного закрытия при локализации аварийной ситуации, а также возможности проведения регламентных и ремонтных работ. Кроме того, размещение газопровода и запорной арматуры запроектировано с целью исключения их повреждения в процессе эксплуатации. Место установки запорной арматуры не является пешеходной зоной.
Судом исследовался вопрос о том,в надлежащем ли состоянии ответчиком содержалась газовая запорная арматура, установленная на газопроводе по адресу: <адрес>.
Из представленного ответчиком акта № о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газопровод низкого давления по <адрес>» от 21.07.1995 видно, что спорный газопровод был принят заказчиком - председателем кооператива к эксплуатации согласно проекту.
Из указанного акта № от 21.07.1995 и проекта к нему не представляется возможным установить конкретно, какие параметры были определены для установки указанной арматуры.
На представленных фотографиях усматривается, что газовая запорная арматура в виде крана, установленная на газопроводе по адресу: <адрес> находится на высоте менее 2 метров от уровня земли, имеет металлический штырь, выступающий на значительное расстояние - около 3 см, и расположен таким образом, что создает опасность для проходящих мимо него пешеходов. Впоследствии в июне 2023 года, что подтверждает представитель ответчика, ими самостоятельно было установлено ограждение, что также видно на фотографиях, с целью избежания несчастных случаев.
Место расположения отключающих устройств должно соответствовать требованиям п. 4.41 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», согласно которым размещение отключающих устройств предусматривают в доступном для обслуживания месте. Отключающие устройства, устанавливаемые на параллельных газопроводах, рекомендуется смещать относительно друг друга на расстояние, обеспечивающее удобство монтажа, обслуживания и демонтажа. Для отключающих устройств (их управляющих органов), устанавливаемых на высоте более 2,2 м, в проекте предусматриваются решения, обеспечивающие удобство их обслуживания (лестницы, площадки из негорючих материалов и т.д.).
В соответствии с п. 4.38. СП 42-101-2003 отключающие устройства на наружных газопроводах размещаются:
а) подземно - в грунте (бесколодезная установка) или в колодцах;
б) надземно - на специально обустроенных площадках (для подземных газопроводов), на стенах зданий, а также на надземных газопроводах, прокладываемых на опорах.
Полиэтиленовые краны устанавливаются подземно, с выводом узла управления под ковер или в колодцах.
Пунктом 4.39 предусмотрено - установку отключающих устройств предусматривают с учетом обеспечения возможности их монтажа и демонтажа.
Пункт 4.40 говорит о том, что отключающие устройства на ответвлениях от распределительных газопроводов следует предусматривать, как правило, вне территории потребителя на расстояниях не более 100 м от распределительного газопровода и не ближе чем на 2 м от линии застройки или ограждения территории потребителя.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что спорная запорная арматура не в полной мере соответствует требованиям СП 42-101-2003, в том числе и не соблюдена высота установки арматуры, что привело к получению травмы пешеходом ФИО1
Утверждение представителя ответчика о том, что именно из-за невнимательности и неосторожности ФИО1 причинен вред здоровью, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действительно, пешеходы должны быть осмотрительными и внимательными, однако в настоящем судебном заседании установлен факт причинения телесных повреждений истцу в связи с ненадлежащим обслуживанием ответчиком своих коммуникаций, которые расположены в непосредственной близости с пешеходной дорожкой. Организации обязаны содержать их в надлежащем виде, исключающем травматические случаи с людьми.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальны блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1101 ГК РФ).
При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Таких обстоятельств, как грубой неосторожности со стороны потерпевшей в рамках рассматриваемого спора не установлено.
Учитывая тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, временной промежуток, затраченный на восстановление здоровья, степень нравственных страданий и физической боли, которые она испытала в результате произошедших событий, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с АО «Газпром газораспределение Оренбург» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к следующему.
ФИО1 представлены квитанции на общую сумму 1202 рубля, потраченных на приобретение лекарств, в связи с причиненной травмой.
Вместе с тем, исходя из медицинской карты и назначений врача, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения в указанной части исковых требований истца частично и взыскивает с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 274,58 рубля, из которых: приобретение бинта - 66 рублей, хлоргексидил - 60,50 рублей и глицин - 148,08 рублей. Остальные лекарственные препараты, на которые истцом представлены кассовые чеки от сентября и октября 2022 года, не относятся к рассматриваемым событиям и не были рекомендованы врачом.
В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждении чего представлен договор об оказании юридических услуг от 19.04.2023.
Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат полному удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истцом не была оплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском, то с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования г. Оренбург.
В соответствии с положениями ст.ст.85, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы в пользу АНО «Право и медицина» сумму в размере 40729 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Оренбург» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 274,58 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Оренбург» отказать.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Оренбург» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Оренбург» (ОГРН №) в пользу АНО «Право и медицина» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 729 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 10 октября 2023 года.
Судья А.Р. Андронова