дело № 2-8/2023

УИД 16RS0047-01-2021-007591-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 22 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Триумф», действуя в защите интересов потребителя ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» (далее – ООО «Хендэ Мотор СНГ») о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивировала следующим.

ФИО1 для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приобрела автомобиль марки Hyundai i30 VIN №. Изготовитель и продавец не оговорили наличие каких-либо недостатков в автомобиле. Согласно паспорту транспортного средства импортером автомобиля является ООО «Хендэ Мотор СНГ». В период эксплуатации автомобиля ФИО1 выявлены следующие недостатки: на обивке водительского сидения появилась большая складка, появилась коррозия на выхлопных хромированных трубах, на эмблемах автомобиля спереди и сзади отлетели наклейки уже в первый месяц эксплуатации.

21 апреля 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием произвести безвозмездный ремонт автомобиля и устранить выявленные недостатки, данное требование направлено посредством почтовой связи и получено ответчиком 26 апреля 2021 года.

7 мая 2021 года ФИО1 приглашена в дилерский центр ООО «УК ТрансТехСервис» для проведения проверки качества по требованию об устранении недостатков по поручению ООО «Хендэ Мотор СНГ», а также устранения заявленных недостатков. Заявленные недостатки были подтверждены, но не устранены. Составлен заказ – наряд и акт приема – передачи автомобиля № К 160045434. Согласно результатам проверки качества потребителю необоснованно отказано в безвозмездном ремонте без подтверждения вины потребителя или вины третьих лиц. Не согласившись с результатами проверки качества автомобиля, ФИО1 в соответствии с законодательством потребовала проведение экспертизы.

Письмом от 27 мая 2021 года ФИО1 приглашена 10 июня 2021 года на территорию дилерского центра «ТрансТехСервис-20» по адресу: <...>. Прибывший эксперт осмотрел недостатки, зафиксировал их и обещал в установленные сроки предоставить результаты экспертизы, однако до подачи искового заявления в суд потребитель результаты экспертизы не получил, недостатки до настоящего времени не устранил.

ФИО1 посредством телеграммы обращалась к ответчику с просьбой предоставить информацию по ее обращению от 21 апреля 2021 года. Ответ от ответчика в адрес ФИО1 не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нарушение прав ФИО1 как потребителя, межрегиональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Триумф» просила обязать ООО «Хэндэ Мотор СНГ» устранить недостатки в автомобиле Hyundai i30 VIN № в виде складки на обивке водительского сидения, повреждения покрытия в результате коррозии на выхлопной трубе, покрытия декоративных эмблем на автомобиле, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1 323 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, ввиду обнаружения в автомобиле новых недостатков и направления требования от 24 сентября 2021 года об их устранении, которое получено ответчиком 29 сентября 2021 года. ООО «УК ТТС» по поручению ответчика проведена проверка качества автомобиля. Данные недостатки подтверждены, однако не устранены. В связи с чем межрегиональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Триумф», действуя в защиту интересов потребителя ФИО1, помимо ранее заявленных требований также просила обязать ответчика устранить следующие недостатки в автомобиле Hyundai i30 VIN №: недостатки, выраженные в виде многочисленных царапин на центральной консоли при использовании рукоятки ручного тормоза, трещин надписи на накладке двигателя, в виде скрипа и скрежета из-за неплотного прилегания замка спинки заднего сидения, систематического отсоединения шланга бачка омывателя, в виде царапин на замке крышки багажника и его ответной стороне.

Определением Кировского районного суда города Казани от 16 декабря 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эталон».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороны ответчика привлечены ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «УК «ТрансТехСервис», ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» ФИО3 исковые требования не признала, согласилась с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 1 ноября 2020 года ФИО1 в автосалоне ООО «Рольф Эстейт Санкт Петербург» приобретен автомобиль Hyundai i30 VIN №, что подтверждается договором купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЛ/П-0027821.

С 4 ноября 2020 года по настоящее время ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства на данный автомобиль его импортером является ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Обращаясь с указанными требованиями, ФИО1 указывала, что в период гарантийного срока на автомобиле выявлены недостатки в виде складки на обивке водительского сидения, повреждения покрытия в виде коррозии на выхлопной трубе, покрытия декоративных эмблем на автомобиле, в последующем дополнительно выявлены недостатки, выраженные в виде многочисленных царапин на центральной консоли при использовании рукоятки ручного тормоза, трещин надписи на накладке двигателя, скрип и скрежет из-за неплотного прилегания замка спинки заднего сидения, систематического отсоединения шланга бачка омывателя, в виде царапин на замке крышки багажника и его ответной стороне.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 7 мая 2021 года подтверждены недостатки в виде складки на обивке водительского сидения, повреждения покрытия в виде коррозии на выхлопной трубе, повреждение покрытия декоративных эмблем на автомобиле. Однако данные недостатки признаны не гарантийным случаем, не подлежащими устранению.

В соответствии с отчетом № 070621 по результатам автотехнического исследования автомобиля Hyundai i30 VIN №, подготовленного ООО «Мосглавэкспертиза», представленным ответчиком, в автомобиле имеются естественные изменения декоративных свойств обивки подушки водительского сидения, поверхности хромированных частей выхлопных труб и эмблем кузова. Данные изменения выражены в виде образования складки на обшивке водительского сидения, коррозии на поверхности хромированных частей выхлопных труб, разрушении наружного слоя эмблем кузова, что не может считаться недостатком автомобиля, поскольку их возникновение ожидаемо, предсказуемо и возможно. Указанные изменения произошли в результате естественного износа.

12 октября 2021 года составлен акт проверки качества автомобиля Hyundai i30 VIN №, по результатам осмотра выявлено следующее: 1) на корпусе подлокотника с внутренней стороны посадочного места рукоятки ручного тормоза появились незначительные царапины, следы эксплуатации; 2) значок обозначение модели на накладке ДВС в виде латинской буквы «N» имеет незначительные потертости, следы эксплуатации; 3) замки на задних спинках сидений работают штатно, скрипов либо шумов, заявленных клиентом, не зафиксировано; 4) шланг подачи жидкости на лобовое стекло зафиксирован плотно, следов течи, подтеков не обнаружено; 5) на замке крышки багажника присутствуют царапины, потертости. 6) для замены топливного фильтра заказан специальный ключ; 7) следы незначительного неравномерного износа переднего правового колеса, с внутренней стороны протектора.

По результатам осмотра комиссией сделаны следующие выводы: пункты 1,2 3,5 носят эксплуатационный характер, пункт 4 устранен силами СЦ без привлечения сторонних организаций, дистрибьютера, пункты 6, 7 – для замены топливного фильтра заказан спец. ключ, также заказано обновление стенда сход - развал, во избежание поломок и неравномерного износа покрышек колеса, клиенту неоднократно была предложена альтернатива в виде заезда в другой диагностический центр холдинга, от которой клиент отказался.

Судом установлено, что истцом предъявляются требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в автомобиле Hyundai i30 VIN №.

Определением Кировского районного суда города Казани от 16 декабря 2021 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эталон» от 9 августа 2022 года № О/1272-06/22 эксперт ФИО5 Э, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к следующим выводам.

Легковой пассажирский автомобиль Hyundai i30 VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, имеет следующие заявленные в исковом заявлении, заявлении об увеличении требований недостатки: «складка на обивке водительского сидения, коррозия на выхлопной трубе, повреждение покрытия декоративных эмблем на автомобиле, образующиеся многочисленные царапины на центральной консоли на ее пластмассовой части при эксплуатации рукоятки ручного тормоза, трещины на надписи на накладке двигателя, скрип и скрежет из-за неплотного прилегания замка спинки заднего сиденья, царапины на замке крышки багажника его ответной стороне».

Недостатки легкового пассажирского автомобиля Hyundai i30 VIN №, 2019 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, в виде: «складка на обивке водительского сидения, образующиеся многочисленные царапины на центральной консоли на ее пластмассовой части при эксплуатации рукоятки ручного тормоза, скрип и скрежет из-за неплотного прилегания замка спинки заднего сиденья, имеют производственный характер.

Недостатки автомобиля Hyundai i30 VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в виде «коррозия на выхлопной трубе, повреждение покрытия декоративных эмблем на автомобиле, трещины на надписи на накладке двигателя, царапины на замке крышки багажника его ответной стороне», являются следствием естественного износа.

Заявленные недостатки легкового пассажирского автомобиля Hyundai i30 VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, являются устранимыми. Для их устранения необходимо произвести замену поврежденных элементов и деталей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание вышеизложенные положения процессуального закона, в целях создания условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и правильного разрешения дела, учитывая наличие противоречий в содержащих в материалах дела трех экспертных заключениях о причинах возникновения недостатков автомобиля, определением Кировского районного суда города Казани от 5 октября 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО6, ФИО7

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам. Осмотром представленного на исследование автомобиля Hyundai i30 VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, установлено, что на обивке водительского сидения имеется складка. Дефект явный, проявляющийся в процессе эксплуатации, малозначительный, устранимый с помощью обивки сидения водителя.

На декоративных эмблемах в виде буквы «N», расположенных спереди и сзади автомобиля, наблюдаются множественные царапины и сколы верхнего декоративного покрытия. Дефект явный, проявившийся в процессе эксплуатации, малозначительный, устранимый с помощью замены декоративной эмблемы. «Коррозия на выхлопной трубе», по результатам осмотра коррозия на выхлопной трубе не обнаружена. «Повреждение покрытия декоративных эмблем на автомобиле», «трещины на надписи на накладке двигателя». На декоративной эмблеме, находящейся в моторном отсеке, наблюдается растрескивание декоративного слоя. Поскольку этот элемент не подтвержден абразивному износу, но подтвержден воздействию повышенных температур и химических реагентов (при отсутствии требований качества к декоративным элементам автомобиля Hyundai i30 VIN №, 2019 года выпуска), установить причину возникновения дефекта не представляется возможным.

По недостатку «многочисленные царапины на центральной консоли и на ее пластмассовой части при эксплуатации рукоятки ручного тормоза» указано, что образование царапин на поверхности центральной консоли и ручке стояночного тормоза связано с естественной эксплуатацией автомобиля, дефектом не является.

По заявленному недостатку «скрип и скрежет из-за неплотного прилегания замка спинки заднего сиденья». Проявление недостатка в виде «скрип и скрежет из-за неплотного прилегания замка заднего сиденья» не является дефектом.

Проявление недостатка в виде «царапины на замке крышки багажника и его ответной стороне» не является дефектом. Недостаток «Систематическое отсоединение шланга бачка омывателя» согласно пояснениям представителя собственника автомобиля устранен, в связи с чем исследование в указанной части не проводилось.

Выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты носят эксплуатационный характер, часть из заявленных недостатков (перечень указан в исследовании по вопросу № 1), не относится к дефектам, является следствием эксплуатации автомобиля.

Выявленные в ходе проведения исследования автомобиля Hyundai i30 VIN № дефекты в виде складки на обивке сидения, сколов декоративных эмблем устраняются путем замены этих деталей.

Представитель ответчика согласилась с заявлением повторной судебной экспертизы. Возражений относительно заключения повторной судебной экспертизы не поступило.

Проанализировав содержание заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперты имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, проведен осмотр автомобиля, автомобили – аналоги, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться заключением ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При определении факта наличия либо отсутствия в автомобиле производственных недостатков, заявленных в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований, суд основывается на данном заключении экспертов

Оценивая фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, и взаимной связи друг с другом, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные истцом недостатки как производственные фактически отсутствуют, часть недостатков не являются дефектом, часть является следствием естественного износа автомобиля, недостаток «систематическое отсоединение шланга бачка омывателя» устранен в добровольном порядке, вследствие чего со стороны ответчика не имеется фактов нарушения прав ФИО1, в интересах которой подано исковое заявление, как потребителя, связанных с наличием в автомобиле недостатков и нарушением срока устранения недостатков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска общественной организации.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления банка о взыскании судебных расходов не учтены.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку иск в интересах потребителя предъявлен общественной организацией, которая освобождена от несения расходов по настоящему делу в силу закона, оплату проведения судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в размере 55 000 рублей, в пользу ООО «ЦСНО «ФИО4» в размере 28 000 рублей следует возложить за счет средств федерального бюджета на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении почтовых расходов отказать.

Возложить оплату проведения судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в размере 55 000 рублей, в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» в размере 28 000 рублей за счет средств федерального бюджета на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: настоящее решение составлено в окончательной форме 2 апреля 2023 года.

Судья Л.Р. Галиуллина