Копия дело № 2-5468/2023

УИД 24RS0048-01-2022-014550-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от 27.09.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Великих В.Ю. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 15.08.2016г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до 01.01.2017г. под 3% в месяц. Ответчик не вернул истцу сумму займа в установленный срок. Кроме того 02.08.2017г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 410 000 руб. сроком возврата по первому требованию. 09.08.2019г. истец направил ответчику требование о возврате суммы долга, которое ФИО3 оставлено без удовлетворения. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.03.2020 года с ФИО3 в пользу Великих В.Ю. взыскана задолженность по договорам займа от 15.08.2016г. и от 02.08.2017г., проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по 19.09.2019г. в размере 2 807 350,29 руб. Просит суд взыскать проценты за пользование займом в размере 1 166 638,61 руб. по договорам займа от 15.08.2016г. и 02.08.2017г. за период с 20.09.2019г. по 20.09.2022г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по данным договорам за период с 20.09.2019г. по 17.09.2022г. в размере 297 852,27 руб., возврат государственной пошлины 15 523 руб.

Истец Великих В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца Великих В.Ю. – ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.09.2022г., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом заявления истца, мнения представителя истца, и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 15.08.2016г. между Великих В.Ю. и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 3% в месяц сроком до 01.01.2017г. ФИО3 обязался возвратить долг вовремя и проценты ежемесячно.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, из которой следует, что ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. получил от Великих В.Ю. 15.08.2016г.

Кроме того, 02.08.2017г. между Великих В.Ю. и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. сроком – по требованию.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, из которой следует, что ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб. получил от Великих В.Ю. 02.08.2017г.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.03.2020г. по гражданскому делу №№ удовлетворены исковые требования Великих В.Ю. о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам займа. С ФИО3 в пользу Великих В.Ю. взыскана задолженность по договорам займа от 15.08.2016г. и от 02.08.2017г., проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по 19.09.2019г. в размере 2 807 350,29 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 06.05.2020г.

На основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела №№, суд приходит к выводу о том, что судебные акты по делу №№ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование займом по договору займа от 15.08.2016г. за период с 20.09.2019г. по 20.09.2022г. составляет 1 080 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.08.2016г. за период с 20.09.2019г. по 17.09.2022г. 211 213,66 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа по договору займа от 02.08.2017г. за период с 20.09.2019г. по 17.09.2022г. – 86 638,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа по договору займа от 02.08.2017г. за период с 20.09.2019г. по 17.09.2022г. – 86 638,61 руб.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Великих В.Ю. о взыскании с ФИО3 суммы процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, поскольку денежные средства ответчиком получены, последним обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнены, что повлекло образование задолженности.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Великих В.Ю. проценты за пользование займом в размере 1 166 638,61 руб. по договорам займа от 15.08.2016г. и 02.08.2017г. за период с 20.09.2019г. по 20.09.2022г. (1 080 000 руб. + 86 638,61 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами по данным договорам за период с 20.09.2019г. по 17.09.2022г. в размере 297 852,27 руб. (211 213,66 руб. + 86 638,61 руб.).

Также, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 возврат государственной пошлины в пользу Великих В.Ю. в размере 15 523 руб., уплаченной истцом при подаче иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО2 (паспорт: серия №) к ФИО3 (паспорт: №) о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 1 166 638,61 руб. по договорам займа от 15.08.2016г. и 02.08.2017г. за период с 20.09.2019г. по 20.09.2022г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по данным договорам за период с 20.09.2019г. по 17.09.2022г. в размере 297 852,27 руб., возврат государственной пошлины 15 523 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2023 года.