К делу № 2-7245/2023
23RS0047-01-2023-006362-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 31 июля 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Жаворонковой Т.А.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Гаманюк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа № от 22.03.2022 в размере 64 816,52 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 2 264,50 руб и расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Мировым судьей отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению истца. Ввиду того, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд в исковом порядке.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчица не явилась, представила ходатайство, в котором просила снизить размер процентов и представительские расходы, поскольку считает их завышенными, также просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что между ООО МКК «Гаманюк» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 22.03.2022 на сумму 34 500 руб с процентной ставкой 190% годовых сроком на 12 месяцев, т.е. до 22.03.2023.
Займодавцем обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства выданы ответчицы, что подтверждается расходным кассовым ордером.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата /п. 2/.
Из доводов иска следует, что ответчиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом.
По заявлению ООО МКК «Гаманюк» мировым судьей судебного участка № 238 КВО г. Краснодара выдан судебный приказ № 2-3017/2022 от 16.11.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который отменен определением того же мирового судьи от 07.12.2022 на основании возражений должника.
Согласно представленному расчету задолженность ответчицы за период с 22.03.2022 по 22.03.2023 составляет 64 816,52 руб, в том числе: основной долг – 33 474,89 руб, проценты за пользование займом – 31 341,63 руб.
Принимая во внимание, что ответчицей в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по договору микрозайма, наличие которой подтверждается материалами дела, суд приходит к убеждению о том, что задолженность подлежит взысканию в полном объеме.
Доводы ответчицы о том, что размер процентов за пользование займом является завышенным, судом изучены, однако признаются несостоятельными, поскольку процентная ставка по договору не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Центральным Банком РФ, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения, сроком от 181 дня до 365 дней включительно, в том числе: свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно, составляющее 194,995% годовых.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 12 500 руб, что подтверждается актом № 92 от 16.06.2023 и договором от 31.05.2023.
Вместе с тем, принимая во внимание качество оказанной юридической помощи (шаблонный текст искового заявления, множество опечаток в тексте), отсутствие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчицы компенсацию судебных расходов в сумме 500 руб, исходя из принципов разумности и справедливости.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общей сумме 2 264,50 руб, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Гаманюк» задолженность по договору займа № от 22.03.2022 в размере 64 816,52 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 264,50 руб и расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова
Мотивированное решение изготовлено: 07.08.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова