УИД 03RS0007-01-2022-003928-90
№ 2-3072/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Уфа РБ
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошниковой И.А.
при секретаре Ямалеевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Уфимская детская филармония» ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период с < дата > по < дата > принадлежащий истцу автомобиль ..., гос. номер ..., припаркованный возле административного здания МБУ «Уфимская детская филармония» ГО г. Уфа РБ по адресу: ..., получил повреждения, в связи с падением с крыши здания снега и наледи.
Работник, который производил очистку снега на крыше здания, о данном инциденте сообщил консьержке дома ....
На место события истцом вызваны сотрудники полиции. < дата > майором полиции УУП ОП №7 УМВД России по г. Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для определения материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 133 300 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить причиненный материальный ущерб. Поданная претензия оставлена без удовлетворения.
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 51 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 10 000 рублей, почтовые расходы – 1 085,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 3 866 рублей, по оплате услуг представителя - 16 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истец припарковал автомобиль за ограждающей лентой.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что штатным расписанием МБУ «Уфимская детская филармония» не предусмотрен дворник или специалист имеющий право (разрешение) работать на высоте. Автомобиль истца был припаркован, несмотря на ограждающие ленты и предупреждения об опасности и просьбой не ставить машины. Поскольку детская филармония является бюджетным учреждением, любые договорные обязательства проходят через тендер. < дата > заключен договор ... между МБУ «Уфимская детская филармония» и Сельскохозяйственное предприятие «ДУСЛЫК». В рамках данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по очистки кровли от снега и льда здания. Срок исполнения до < дата >. В вышеуказанный промежуток времени указанный истцом работы по отчистки кровли не производились. Истец не представляет никакого видео доказательства о том, что именно с административного здания получено повреждение его автомобиля. В представленных фото видно только, что транспортное средство стоит рядом с зданием перед ограждающей лентой. Само ТС полностью в снегу, только виден угол капота, что в свою очередь также не доказывает факт получения повреждения автомобиля именно около административного здания. В материалах дела на фото видно, что данный автомобиль имеет многочисленные изменения по кузову, а именно: переделанные арки авто; стоят большие колеса; установлен шноркель (данный агрегат устанавливается на авто, с целью не допущения попадания влаги в воздушный фильтр); поменяны бампера на металлические швеллеры и установлена лебедка. Данные изменения производятся на авто если данный автомобиль эксплуатируется в непролазных местах (трофи). На представленных фото отсутствует какая-либо наледь, свисающая или угрожающая падению с высоты.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ... гос. номер ....
В период с < дата > по < дата > в результате падения снега и наледи с крыши МБУ «Уфимская детская филармония» ГО г. Уфа РБ по адресу: ..., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением УУОП ОП № 7 УМВД России по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > установлено, что < дата > в ОП №7 УМВД России по г. Уфе поступило заявление от ФИО1 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомашины марки ... с гос. номером ..., в результате чистки снега по адресу: ....
Орган дознания в ходе проверки пришел к выводу, что признаки преступления отсутствуют.
Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что в его собственности имеется автомашина марки ... с гос. номером ..., которую < дата > около 19.00 часов он припарковал возле административного здания, расположенного по адресу: .... < дата > около 12.00часов при осмотре автомашины обнаружил повреждение в виде вмятины на капоте с правой стороны. Также пояснил, что на крыше административного здания производилась очистка снега и наледи, при этом по вине рабочих, производивших очистку крыши, произошло падение наледи на его автомашину, при этом работник, который производил очистку снега на крыше здания, о данном инциденте сообщил консьержке дома ....
Опрошенный по данному факту юрист Уфимской детской филармонии, расположенной по адресу: ... Е.А.А. пояснил, что < дата > на крыше здания Уфимской детской филармонии очистка снега силами работников филармонии не осуществлялась, в связи с тем, что работник, который имеет допуск на высоту, находился на больничном. По факту повреждения автомашины марки ... гос. номер ... ничего пояснить не может, крыша здания филармонии не скатная. На фасаде здания филармонии размещена информационная табличка об опасности схода снега.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от < дата > на момент осмотра автомашины марки ... гос. номер ... установлено повреждение в виде вмятины на капоте с пассажирской стороны, размером около 35 х 35 см с повреждением лакокрасочного покрытия.
Земельный участок и административное здание по адресу: ... значатся в реестре муниципального имущества ГО г. Уфа РБ на основании распоряжения Правительства РБ ... от < дата >, договора передачи ... от < дата >, акта приема-передачи от < дата >, распоряжения Правительства РБ ... от < дата >, постановления Администрации ГО г. Уфа ... от < дата > и переданы в оперативное управление МБУ «Уфимская детская филармония» ГО г. Уфа РБ.
Согласно экспертному заключению ... ООО «Бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 133 300 рублей.
Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 02 августа 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > в результате схода снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: ... период с < дата > по < дата > транспортное средство ... гос. номер ... могло получить повреждение капота и правой блок фары.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате схода снега и льда с крыши здания по состоянию на < дата >, составляет 51 000 рублей.
Суд принимает указанное экспертное заключение ..., выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспаривается. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
По смыслу указанных норм вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из представленных в материалы гражданского дела фотоматериалов следует, что на стене здания и на заборе, расположена информационная табличка «Внимание! Опасная зона. Возможен сход снега и льда». Также здание огорожено сигнальной лентой .
Транспортное средство истца было припарковано возле административного здания до ограждающей ленты.
Как следует из пояснений юриста ответчика, данных участковому уполномоченному, так и пояснений представителя ответчика в судебном заседании в указанный в иске период (с < дата > по < дата >) крыша Уфимской детской филармонии от снега и льда не очищалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в полной мере не принял меры по предотвращению схода снега с крыши здания.
Также суд учитывает виновное поведение самого истца, который в нарушение требований безопасности осуществил парковку своего автомобиля вблизи здания, несмотря на погодные условия и предупреждающие об опасности владельцев транспортных средств таблички, тем самым подверг свое имущество опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда, что свидетельствует о его грубой неосторожности.
При таких обстоятельствах, суд устанавливает обоюдную вину сторон по делу в причинении ущерба транспортному средству: истца в размере 30%, ответчика в размере 70%.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, в соответствии с долей его вины в размере 35 700 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт получения повреждений автомобиля в результате схода снега с административного здания опровергается заключением судебной экспертизы, в которой эксперт пришел к выводу о том, что в результате схода снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: ... в период с < дата > по < дата > ТС ... гос. номер ... могло получить повреждение капота и правой блок фары.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7 000 рублей, почтовые расходы – 759,73 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 271 рубль.
Кроме того, в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с МБУ «Уфимская детская филармония» ГО г. Уфа РБ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 680 рублей, с ФИО1 - 6 720 рублей.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, объем оказанной представителем истца юридической помощи и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к МБУ «Уфимская детская филармония» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба удовлетворить в части,
взыскать с МБУ «Уфимская детская филармония» ГО г. Уфа РБ (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) ущерб в размере 35 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7 000 рублей, услуг представителя - 13 000 рублей, по оплате госпошлины - 1 271 рубль, почтовые расходы - 759,73 рублей,
в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы с МБУ «Уфимская детская филармония» ГО г. Уфа РБ 15 680 рублей, с ФИО1 - 6 720 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: подпись
Копия верна
ФИО4 И.А. Шапошникова