Стр.2.184

УИД: 47RS0015-01-2025-000033-17

дело № 2 – 243/2025 10 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2025 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 77 773 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указано, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 в сумме 87 136,93 руб. на срок 18 мес. под 23.57% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Ранее ФИО1 обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты №). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ должник подал заявление в котором просил подключить к его номеру телефона № «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 87 136,93 руб. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается извещением из реестра НД. Согласно извещения из реестра НД, наследственное дело после смерти заемщика заведено, информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником является ФИО2.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 77 773,93 руб., в том числе:

просроченные проценты - 11 832,41 руб.

просроченный основной долг - 65 941,52 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с наследника(ов) в пользу банка сумму указанной задолженности, а также возместить расходы по уплаченной государственной пошлине.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (п.4 просительной части иска, л.д.20).

Ответчик ФИО2 - в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 90,104-105), возражений/отзыва на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ч. 1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства при этом входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, к наследникам переходят и обязанности заемщика по погашению кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк выдал кредит в сумме 87 136,93 руб. на срок 18 мес. под 23.57% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д.14-35).

Таким образом, между истцом и ФИО1 возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного кредитного договора, с условиями которого заемщик полностью согласился, что подтверждается его подписью на анкете с личными данными заемщика. Вышеуказанный кредитный договор никем не оспорен, не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), в связи с чем обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

Сумма просроченной задолженности по кредитному договору ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 77 773,93 руб., в том числе просроченные проценты - 11 832,41 руб., просроченный основной долг - 65 941,52 руб., что подтверждается представленным расчетом истца (л.д.13).

Учитывая, что на момент смерти заемщика ФИО1 взятые ею кредитные обязательства перед истцом не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, истец вправе обратиться к наследникам умершего с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно данным наследственного дела №, представленного по запросу суда нотариусом, единственным наследником умершего заемщика ФИО1 является - ФИО2 (л.д.53-55).

Направленное в адрес ответчика ФИО2 требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, оставлено без удовлетворения (л.д.36).

Из наследственного дела № следует, что наследственным имуществом являются: две квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 944547,91 руб. (л.д.64-66); и по адресу: №, кадастровой стоимостью 974998,08 руб. (л.д.58-59), рыночной стоимостью – 833 000,0 руб. (л.д.95); а также права на денежный вклад на счете № в ПАО Сбербанк.

Учитывая, что материалами наследственного дела подтверждается, что ответчик принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1, а также принимая во внимание состав наследственного имущества и его стоимость (в том числе – рыночную), руководствуясь ст.ст. 809, 811, 1112, 1175 ГК РФ, пунктами 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к ответчику, и взыскании указанной суммы задолженности с ответчика ФИО2, поскольку сумма требований заявлена истцом в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Представленные истцом доказательства полностью подтверждают наличие как указанного долга, так и его размер, не вызывают сомнения, договор не был никем оспорен или изменен, расчет суммы долга, процентов соответствует подписанным сторонами по делу письменным условиям договора, иным письменным доказательствам, не противоречащим требованиям закона, расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета, доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности ответчиком согласно положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру – согласно представленному расчету задолженности, который суд признает обоснованным и верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика - удовлетворить.

Взыскать с наследника ФИО1 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, №) в пределах стоимости и за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общей сумме 77 773 руб. 93 коп., включая сумму просроченного основного долга - 65 941 руб. 52 коп., сумму просроченных процентов - 11 832 руб. 41 коп., а также возместить в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.; а всего взыскать – 81 773 (восемьдесят одну тысячу семьсот семьдесят три) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова