Дело № 2-129/2022

54RS0008-01-2021-002007-47

Поступило в суд 01.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Газпром Страхование» о признании события страховым случаем, по встречному иску ООО СК «Газпром Страхование» к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.3а-9 том 1, л.д. 90-94 том 2), и просили взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу:

- выгодоприобретателя – Банка ВТБ (ПАО) по договору ипотечного страхования страховую сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 858 341,68 рублей;

- ФИО1 сумму погашенной задолженности и начисленных текущих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед Банком ВТБ по кредиту в размере 581 212,87 рублей;

- ФИО1 и ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке каждой по 464 585,42 рублей, а также компенсацию морального вреда каждой по 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между П и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по которому П был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей сроком на 158 месяцев для приобретения квартиры по <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ между П и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № F27054-0011856, в том числе на случай смерти и /или болезни застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ П умер. После его смерти наследниками являются истцы (дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруга ФИО1). При обращении в страховую компанию для признания события страховым случаем, был получен отказ со ссылкой на то, что П знал об имеющемся у него заболевании сердца и скрыл это. Между тем истцы полагают, что в действиях П не могло иметь умысла по ведению страховщика в заблуждение. Страховой случай отвечает признакам случайности. Страховщик в свою очередь не предпринял возможных действий, направленных для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), при том, что такие возможности у него имелись. У страховой компании возникает обязанность по исполнению своих обязательств для перечисления суммы страхового возмещения в банк. Также страховая компания должна в полном объеме погасить убытки в виде оплаченной задолженности по кредитному договору. Поскольку нарушены права потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд со встречным иском (л.д.123-125 том 1), в котором просила признать недействительным договор страхования № F27054-0011856 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия признания недействительной сделки, взыскать солидарно истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П и Банком ВТБ (ПАО) договор страхования № F27054-0011856 является недействительным, поскольку на момент заключения договора страхования должен был сообщить о каких – либо заболеваниях или проблемах со здоровьем, однако этого не сделал, зная о проблемах со здоровьем, умышленно скрыл их. Причиной смерти страхователя явилось заболевание сердца, имевшееся у него на день заключения договора страхования.

Истец (ответчик по встречному иску) – ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, дала соответствующие объяснения.

Истец (ответчик по встречному иску) – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истцов - ФИО3, действующий на основании доверенности, представил письменных отзыв на встречный иск (л.д.161-163 том 1), а также письменные пояснения (л.д.90-94 том 2), в которых просил исковые требования П-вых удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В связи с тем, что ООО СК «ВТБ Страхование» изменила наименование на ООО СК «Газпром Страхование», определением суда произведена замена ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на ненадлежащего ответчика ООО СК «Газпром Страхование».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ООО СК «Газпром Страхование», ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования П-вых не признал по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.71-78 том 1), встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и П заключен кредитный договор №, в соответствии с которым П предоставлен кредит на сумму 1 600 000 рублей сроком на 158 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене за 2 050 000 рублей с обеспечением кредитного договора ипотекой (л.д.17-19 том 1).

Выгодоприобретателем по договору назначен Банк ПАО ВТБ (кредитор по кредитному договору на приобретение застрахованной квартиры).

Во исполнение условий данного кредитного договора между ООО СК «ВТБ Страхование» и П ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотечного страхования в форме полиса № F27054-0011856, сроком на 158 месяцев (л.д.21,81-94,126-132 том 1).

Объектами страхования по условиям договора являются недвижимое имущество (квартира), а также жизнь и здоровье страхователя. Страховая сумма по личному страхованию составляет сумму остатка ссудной задолженности страхователя по указанному кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенная на 10%.

Страхование по оспариваемому договору (полису) осуществлено на основании действовавших у страховщика Правил комплексного ипотечного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банка ВТБ N 3, о чем указано в полисе.

По условиям договора положения полиса и Полисных условий имеют приоритет перед положением Правил, Полисные условия являются приложением к полису и вручены страхователю, что удостоверено его подписью в полисе.

В качестве страховых рисков по личному страхованию в полисе указаны смерть страхователя в результате несчастного случая и/или болезни и инвалидность I и II в результате несчастного случая и/или болезни.

Понятия "несчастный случай" и "болезнь" в том смысле, который им придается по условиям страхования, определены в пунктах 2.25 и 2.26 Полисных условий.

В частности, под "болезнью" Полисные условия понимают установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Аналогичное определение содержится и в пункте 2.1.1 Правил.

Полис страхования иного определения понятия "болезнь" не содержит.

В соответствии с пунктом 9.3.3 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банка ВТБ, страхователь обязан при заключении договора страхования сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении.

Из полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования, следует, что договор страхования в части личного страхования, не заключается в отношении имущественных интересов лиц, являющихся инвалидами I и II группы, носителями ВИЧ-инфекций, больных злокачественными новообразованиями (в том числе злокачественными болезнями крови и кроветворных органов), циррозом печени, почечной недостаточностью, хроническими сердечно – сосудистыми заболеваниями, психическими расстройствами, СПИДом (пункт 1.3.1).

Всякое введение страховщика в заблуждение относительно фактов риска, перечисленных в том числе в пункте 1.3.1 Полисных условий, признается сообщением заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) и в силу ст. 944 ГК РФ является основанием для предъявления страховщиком требования о признании договора страхования недействительным и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (пункт 1.5.Полисных условий).

При заключении договора страхования в графе "Медицинская анкета" П был дан отрицательный ответ в том числе по вопросу о наличии в прошлом либо в настоящее время любые заболевания сердечно – сосудистой системы) (например: эндокардит, шумы в сердце, боли за грудиной, отдышка, сердцебиение); повышенное артериальное давление, заболевание сосудов (артериит, тромбофлебит и т.д.), нарушение кровообращение (п.С09), при этом подтвердив, что сведения о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими.

ДД.ММ.ГГГГ П умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13 том 1).

Согласно справке о смерти № С-03471 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти П явилось: левожелудочковая недостаточность; атеросклеротическая болезнь сердца (л.д.23 том 1).

По результатам судебно – медицинского исследования трупа П, проведенного в ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» установлено, что смерть П наступила от заболевания – атеросклеротического кардиосклероза, вызвавшего отек легких и отек головного мозга, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-41 том 2).

Из материалов наследственного дела представленных на запрос суда (л.д.180-230 том 1) следует, что наследниками по закону первой очереди после смерти П является его супруга ФИО1 и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым на квартиру по <адрес> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой на ? долю, а ФИО1 также выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в квартире как пережившему супругу.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.24-29,233-239 том 1) ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? доли, за ФИО2 на ? долю в праве общей долевой на квартиру.

После смерти супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к страховщику с заявлением о наступлении события по личному страхованию с представлением необходимых документов (л.д.30 том 1), что также не оспаривалось представителем страховой компании.

Однако, по результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дала ответ о том, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая (л.д.31 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.145-146 об), по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ, а позже ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ со ссылкой, что на дату заключения договора страхования страховщик не был уведомлен застрахованным лицом о заболеваниях, которые в своей совокупности привели к смерти П (л.д.32 том 1).

Основанием иска наследников ФИО1 и ФИО2, является неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по указанному договору (страховую выплату ответчик не осуществил).

Основанием встречного иска ООО СК "Газпром Страхование" является недействительность договора страхования в связи с сообщением страхователем страховщику при заключении договора заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (статья 944 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, такой страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору с учетом конкретного вида страхования входит наличие обстоятельств образующих основание для признания договора недействительным: факт предоставления страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков.

Кроме того, доказыванию подлежат обстоятельства наступления страхового случая (смерти) в связи с теми заболеваниями, о которых страхователь не сообщил страховщику.

Для выяснения указанных обстоятельств, судом по ходатайству ФИО1 на основании определения суда была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза (л.д.25-27 том 2).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» N М67-04/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-59 том 2), на основании данных материалов гражданского дела, медицинской документации на имя П, в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришли к следующим выводам:

1. на вопрос №: «Какие заболевания были диагностированы у П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора страхования № F27054- 0011856 от ДД.ММ.ГГГГ?» дан ответ:

Согласно представленным на обозрение экспертной комиссии материалам, в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора страхования № F27054-0011856 от ДД.ММ.ГГГГ) у П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы заболевания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

2. На вопросы №, 3: «Наличие каких заболеваний у П диагностированных на дату заключения договора страхования, послужило причиной его смерти ДД.ММ.ГГГГ?»; «Находятся ли заболевания, явившиеся причиной смерти П в причинно - следственной связи с заболеваниями, которые указаны в анамнезах медицинских документов на имя П?» дан ответ:

Согласно результатам судебно – медицинского исследования трупа П, проведенного в ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), смерть П наступила от заболевания – <данные изъяты>.

При проведении судебно – медицинского (или патологоанатомического исследования) проводится (в большинстве случаев) гистологическое исследование, потребность в проведении которого возникает практически при любой причине смерти, основная цель которого (гистологического метода) заключается в оказании помощи танатологам по решению экспертных вопросов при производстве первичной, дополнительной и повторной (комиссионной) экспертизы трупа и для качественного и полноценного решения вопросов, поставленных судебно – следственными органами перед судебно – медицинскими экспертами, для подтверждения макроскопического диагноза (в этом случае архивный материал кусочков, блоков и стекол одновременно является вещественным доказательством, подтверждающим объективность проведенного экспертного исследования), установления основной или непосредственной причины смерти.

Отсутствие в распоряжении эксперта гистологического архива трупа П, умершего ДД.ММ.ГГГГ ввиду его уничтожения (акты на списание влажного архива, блоков, стекол за 2019 год – ответ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ») не позволяет, в соответствии со ст. 8 «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», однозначно и категорично высказаться о причине смерти П, соответственно достоверно однозначно и категорично ответить на данные вопросы не представляет возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З в целях разъяснения данного заключения, подтвердил выводы судебной экспертизы, также показал о том, что к сердечно – сосудистым заболеваниям относятся как ишемическая болезнь сердца, так и гипертоническая болезнь сердца. По МКБ10 данные заболевания имеют один буквенно- цифровой код и относятся к группе I – сердечно - сосудистое заболевание. В данном случае причиной смерти П явилась атеросклеротическая болезнь сердца, которая является следствием сердечно – сосудистого заболевания, в том числе, которые имелись у П Ишемическая болезнь сердца приводит к возникновению атеросклероза, в том числе атеросклеротического кардиосклероза, так как ишемическая болезнь сердца является поражением коронарных сердечных сосудов. Левожелудочковая недостаточность – это непосредственно тот механизм, который привел к смерти, когда недостаточность левого желудочка, то возникает отек легких, и это проявляется наиболее часто у лиц, страдающих сердечно – сосудистым заболеванием. Несмотря на то, что кардиосклероз установлен у пациента не был, но была установлена ишемическая болезнь сердца, которая является следствием атеросклероза. Поскольку, когда есть атеросклероз, протекает меньшее количество крови, чем в норме и при повышении нагрузки возникает голодание, что приводит к ишемии. Из документов следует, что П был установлен один диагноз, а при вскрытии атеросклеротический кардиосклероз, но это функционально только имело место быть, в любом случае это заболевания одной болезни. Развитие сердечно – сосудистого заболевания является сугубо личное и индивидуальное, предположить мог ли человек от этого умереть не представляется возможным. Также эксперт указал, что не было дано ответов на вопросы 2,3 судебной экспертизы, поскольку только после гистологического исследования можно высказать конкретное мнение, поскольку такие образцы не сохранились, то мнение решили не высказывать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам о том, что при заключении договора страхования П сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья: указал на отсутствие заболеваний сердечно-сосудистой системы, несмотря на то, что согласно медицинским документам с 2017 года страдал гипертонической болезнью и ишемической болезнью сердца, проходил стационарное лечение.

Смерть П наступила от заболевания - <данные изъяты>.

Согласно медицинским критериям, под ишемической болезнью сердца (ИБС) понимается хроническое заболевание, объединяющее стенокардию, инфаркт миокарда и атеросклеротический кардиосклероз. Именно в подавляющем большинстве случаев, ИБС является следствием атеросклероза артерий сердца.

В связи с чем, суд полагает, что длительно существующая патология сердечно-сосудистой системы, привела П к наступлению смерти, причиной которой явилась атеросклеротическая болезнь сердца, и данное заболевание ему было диагностировано при жизни на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку при заключении договора страхователь не сообщил страховщику о своем заболевании, то есть сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, договор страхования заключен страховщиком под влиянием обмана, а следовательно имеются основания для признания договора страхования недействительным применении последствий недействительности такой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной. Неприменение реституции является существенным нарушением норм ст. 167 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки.

Признавая недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «ВСК Страхование» и П, восстанавливая положение, существовавшее до вынесения решения суда, суд в качестве последствий недействительности сделки, полагает необходимым обязать страховую компанию выплатить в пользу наследников ФИО1, ФИО2 уплаченную по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию.

Доводы стороны истца по основному иску о том, что причина смерти П не находится в прямой причинно-следственной связи с имевшимся на момент заключения договора страхования заболеванием, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку материалами дела установлено, что П, зная о наличии у себя сердечно-сосудистых заболеваний, при подписании договора страхования скрыл данный факт от страховщика и фактически сообщил о себе заведомо ложные сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска.

При этом суд учитывает, что проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом страховщика, а не его обязанностью.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства умысла П на совершение обмана при заключении договора страхования, суд считает несостоятельными и исходит из того, что указание в ст. 179 Гражданского кодекса РФ на намеренный характер обмана следует толковать так: при возникновении спора обман является установленным тогда, когда доказано, что сторона или третье лицо лгали осознанно или не могли не знать, что сообщают недостоверную информацию.

Между тем, совокупность представленных доказательств, в том числе согласующихся между собой заключение эксперта, показания эксперта, медицинские документы, подтверждают, что на ДД.ММ.ГГГГ П имел диагностированное заболевание сердечно-сосудистой системы, следовательно, не мог не знать при заключении договора о заболевании и не сообщил об этом страховщику в заявлении о заключении договора.

Показания свидетеля Ш о том, что П при жизни хорошо себя чувствовал, таблетки не принимал, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае речь идет не о самочувствии страхователя, а о том, какое он имел заболевание и его обязанность сообщить о нем страховщику.

В связи с тем, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Газпром Страхование» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

Как следствие, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, а также о компенсации морального вреда, доказательств причинения моральных и нравственных страданий истцами по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Поскольку иск о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворен, суд на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Газпром Страхование» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. При недостаточности денежных средств у несовершеннолетней достигшей возраста 14 лет, взыскание судебных расходов производится в субсидиарном порядке с ее законного представителя ФИО1

Также в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «МБЭКС» подлежит взысканию остаток расходов за производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей (л.д.60 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Газпром Страхование» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения в полном объеме – отказать.

Встречные исковые требования ООО СК «Газпром Страхование» удовлетворить.

Признать Договор ипотечного страхования в форме полиса № F27054-0011856 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и П недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО СК «Газпром Страхование» обязанности выплатить в пользу наследников ФИО1 и ФИО2 уплаченную по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Газпром Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. При недостаточности денежных средств у несовершеннолетней взыскание судебных расходов производить в субсидиарном порядке с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МБЭКС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.

Судья Ю.В.Зотова