Дело № 2-867-2022
УИД 18 RS0011-01-2022-001351-56
Решение
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора Симакова А.Н., представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Бурова А.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. на 235 км а/д М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь», проходящей по территории Удмуртской Республики Игринского района д.Загребино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО2, который совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате многочисленных травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО5 Истцу ФИО3, смертью сына ФИО6, произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия причинены моральные и нравственные страдания, с сыном ФИО6 связаны лучшие и яркие моменты жизни. Ей не хочется верить, что больше никогда не увидит близкого человека, которого вырастила и воспитала, вкладывала в этот процесс всю свою душу и силы. С сыном связывали очень близкие и теплые отношения. Он всегда помогал в тяжелых жизненных ситуациях, давал неоценимую поддержку, оказывал любую помощь, она рассчитывала в старости на его помощь и поддержку, сейчас чувствует пустоту и неуверенность в завтрашнем дне. Ей не хватает человека, дарившего свою любовь и внимание. Известие о трагедии повергло ее в глубокий шок, нарушено спокойное душевное состояние, которое никогда не вернуть. Истцу ФИО4 также причинены моральные и нравственные страдания. Он пережил шок и испытал сильный стресс при вести о случившемся происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия он лишился своего родного брата, с которым жили дружно и поддерживали близкие семейные отношения, до сих пор не может прийти в себя, длительное время находится в депрессии. Брат всегда служил примером и пользовался у него авторитетом, он всегда прислушивался к его советам, но весь жизненный уклад рухнул после трагических событий. В связи с переживаниями у него участились панические атаки, не может спать спокойно и оставаться один, всегда думает о брате. Истец ФИО3 просит взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда 2000000,00 руб., истец ФИО4 просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1500000,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что погибший брат проживал с ним и матерью ФИО3, помогал по хозяйству, также оказывал материальную помощь, без него стало очень сложно, поскольку он (истец) имеет заболевание с 13-14 лет, на работу не принимают, на учете в Центре занятости населения не состоит, получил образование, имеет специальность «кладовщик». ФИО6 на выходные дни приезжал всегда домой, а пять дней в неделю жил в г.Ижевске. Брат учился в институте, каком, не знает, на каком предприятии работал, не знает. Передавал ли брат матери денежные средства, не знает, знает, что при рассмотрении уголовного дела, мама получила денежные средства, но в каком размере, не знает.
Представитель истца ФИО3, и истца ФИО4, по устному ходатайству, ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, суду показал, что был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб ФИО6 Вину свою он признает, моральный вред истцам компенсирует, просит уменьшить заявленные истцами суммы.
Представитель ответчика адвокат Буров А.И. в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, просил учесть, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 в счет компенсации морального вреда выплачены суммы потерпевшим, также просит учесть наличие иска Страховой компании к ФИО2 о взыскании в порядке регресса страховой суммы, ФИО2 не работает, но предпринимает попытки трудоустроиться, денежные средства на его счетах отсутствуют.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст.56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2017 № 5-КГ17-23).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с учетом положений ст.73 УК РФ, считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Как следует из приговора и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 час. до 23.35 час. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, следовал по проезжей части 235 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь», находящегося на территории <адрес> Удмуртской Республики, в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики, в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики со скоростью около 80 км/час, которая является запрещенной для движения в населенных пунктах, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. В это время по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, проезжей части 235 км указанной автомобильной дороги, находящегося на территории д.<адрес> Удмуртской Республики, в направлении движения со стороны <адрес> Республики в сторону <адрес> следовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО6 В пути следования, продолжая движение в прежнем направлении, где дорога имеет закругление в виде поворота направо по ходу его движения водитель ФИО2, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий (темное время суток), скорость движения которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не избрал, а продолжал движение в прежнем направлении с прежней скоростью движения. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель ФИО2, въехав на указанное закругление дороги, не справился с рулевым управлением, потерял контроль за движением транспортного средства управляемым им и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак р909ет/18, под управлением водителя ФИО6
В результате дорожно - транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная травма головы, грудной клетки и живота, правой верхней и нижних конечностей, проявившаяся ушибленной раной, кровоподтеками и ссадинами в области головы и шеи, с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут, оскольчатыми переломами левых скуловой и верхнечелюстной костей, мыщелкового отростка нижней челюсти слева, линейными переломами по клиновидно- решетчатому шву и по клиновидно- каменистой щели справа и слева с переходом на крыши барабанных полостей и с кровоизлияниями в них, линейным переломом чешуи правой височной кости, ушибом головного мозга в виде субурахноидальных кровоизлияний на наружной поверхности полушарий, в области лобных полюсов и на основании мозга, кровоизлияний в стволовые отделы, кровоизлияниями в межреберные мышцы и в ткань легких, кровоизлиянием в серповидную связку печени, ушиблено-рваными ранами, кровоподтеками и ссадинами на верхних и нижних конечностях, открытым оскольчатым переломом нижнего эпиметафиза правой лучевой кости, открытыми оскольчатыми переломами правого надколенника и внутреннего мыщелка правой бедренной кости, закрытым оскольчатым переломом средней трети диафиза левой бедренной кости, со смещением костных отломков по длине и ширине, и осложнившаяся травматическим шоком. Указанная травма квалифицируется единым комплексом, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, пункты 6.1.2,6.2.1).
Нарушение водителем ФИО2 требований нанесенной на проезжей части линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» и требований п.п. 1.3,1.4, 1.5 абзац 1, 9.1,9.1 (1), 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда по признаку опасности для жизни ФИО6
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД).
На основании п. 1.2 ПДД, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что на момент совершения вышеуказанного ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, являлся ФИО5, что следует из паспорта транспортного средства №, из карточки учета транспортных средств.
Согласно страховому полису ХХХ № собственником транспортного средства является ФИО5 иные лица, допущенные к управлению транспортным средством PEUGEOT BOXER, регистрационный знак №, отсутствуют.
Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО5 помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО2 или ФИО5 каким-либо способом препятствовал в пользовании ФИО2 данным транспортным средством, истребовал его из незаконного владения, в материалах дела не имеется. Поскольку автомобиль незаконно не выбывал из владения ФИО5, оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения собственника данного автомобиля от возмещения вреда не имеется.
Таким образом, несмотря на то, что прямая вина в ДТП ФИО5 отсутствует, он в силу действующего законодательства как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия и в силу действующего законодательства обязан компенсировать причиненный истцам моральный вред.
Погибший в результате вышеуказанного ДТП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся сыном истца ФИО3, братом истца ФИО4
Из пояснений представителя истца ФИО1 и истца ФИО4 следует, что в связи с гибелью близкого родственника (сына, брата) истцам были причинены нравственные страдания, так как истцы (мать и брат) и погибший (сын, брат) поддерживали родственные отношения и проживали в одном доме, вели совместное хозяйство.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истцов о взыскании морального вреда являются обоснованными.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины (причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Действующим законодательством определено, что к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных законоположений, каждое из перечисленных выше лиц в случае причинения ему вреда в результате смерти близкого родственника, наступившей от преступления, имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Факт родства истцов ФИО3, ФИО4 и погибшего ФИО6, а именно, что они приходятся матерью и сыном, а также полнородными братьями, не оспаривается.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца ФИО3 вследствие смерти в результате дорожно-транспортного происшествия сына, истца ФИО4 вследствие смерти в результате ДТП брата, который проживал с ними одной семьей, суд учитывает личность ответчика, установленные судом фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 ""О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В данной ситуации сам по себе факт смерти родного сына и брата свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных истцами нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты родного человека. Данное обстоятельство влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Учитывая фактические обстоятельств дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда истцу ФИО3 в размере 750000,00 руб., истцу ФИО4 в размере 70000,00 руб.
Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению принципа разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 исходя из изложенного выше, суд считает необходимым отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.
Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что судом при принятии настоящего решения должно быть учтено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, последним была произведена выплата ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 450000,00 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО5
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. каждому.
Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 оплатили ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» за оказание юридической помощи ФИО1 по 10 000 руб.
С учетом объема фактически оказанных истцу услуг, исходя из категории сложности дела, участия в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО3, ФИО4 При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика не заявлено о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя фактически оказанным услугам, и об их уменьшении.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 750000,00 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70000,00 (Семьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход МО «Город Глазов» в размере 600,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1250000,00 руб., отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1430000,00 руб., отказать.
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В.Рубанова