Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответственным лицом по данному жилому помещению является истец.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.

Причиной залива явился не герметичный монтаж гофры унитаза в вышерасположенной квартире №. Собственником данной квартиры является ФИО2, что указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая причину протечки, комиссия в акте не указала, какие работы следует выполнить для устранения повреждений, возложив эту проблему на собственника помещения.

Поскольку ответчик ФИО2 устранился от своей обязанности составить смету и не предложил устранить повреждения, истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> которое составило заключение № на выполнение работ по ремонту квартиры после аварии.

Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Как указывает истец, с момента составления акта от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени никаких мер по устранению повреждений в вышеуказанной квартире ответчиком не принято.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ФИО2 с требованием в кратчайшие сроки устранить имеющиеся недостатки. Тем не менее, ответчик никаких ремонтных работ не произвел. Он не ответил на претензию и не сообщил, в какой срок будет произведен ремонт квартиры.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения суммы причиненного ущерба: сумму невыплаченного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств невозможности принятия участия в судебном заседании ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что у ФИО2 имеется представитель по доверенности, который также не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, в то время, как судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для возможности обеспечения явки его представителя.

Представитель третьего лица ООО «ГранельЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГранельЖКХ» по адресу: <адрес>, комиссией в составе инженера по эксплуатации ФИО4, техника-смотрителя зданий ФИО5, собственника квартиры № ФИО1 составлен настоящий акт по причине залития.

Результат осмотра: комната, кухня-столовая + коридор (20 кв.м), потолок (натяжной) лопнул от тяжести воды (S=20 кв.м), стены (обои флизелиновые), следы протечки S=10 кв.м, пол (ламинат) вода под покрытием, вздулись швы, S=14 кв.м, плинтус (МДФ) потрескался S=10 кв.м, спальня (7 кв.м) потолок (натяжной).

Вывод комиссии: не герметичный монтаж гофры унитаза квартире №.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № об определении рыночной стоимости объекта исследования: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и мебели, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

На основании определения суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО6

Согласно выводам эксперта, причиной произошедшего залива явился негерметичный монтаж гофротрубы унитаза идущей к канализационному стояку, а также беспрепятственное стекание воды из-за отсутствия стяжки пола между гофротрубой и канализационным стояком.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет с округлением <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что выводы своего заключения он поддержал. Также указал, что произошло залитие в ДД.ММ.ГГГГ. Был акт управляющей компании, который составлен и в котором указано, что протечка произошла из-за разгерметизации гофры. Фрагмент акта приложен в заключении эксперта. На момент его осмотра квартиры ФИО2, бочка не было. Если был бочок в момент составления акта осмотра управляющей компанией и бочок был сломан, то могла протечь вода. При этом, в самом акте осмотра, составленного управляющей компанией, сведений о том, имелся ли бочок или нет, не указано. Согласно акту о залитии, который присутствует в материалах дела, там четко указано, что с квартиры ФИО2 произошла протечка до квартиры на 4 этаже. В тот момент, когда произошла протечка, производился и у ФИО2 в квартире ремонт, и на 4 этаже в квартире ремонт, который фактически был закончен. По 5 этажу у эксперта никаких вопросов не возникало, поскольку есть акт залития квартиры, где написано, что протечка произошла с квартиры ФИО2 и на 4 этаже отразилась на поверхностях потолка и стен. На момент осмотра экспертом квартиры на 4 этаже, квартира уже была отремонтирована. Остались некоторые следы в туалете, на плитках, на стенах. При осмотре ФИО2 присутствовал и видел, что там есть эти следы. В комнате, где стоит туалет у ФИО2, пол полностью не заделан, то есть отсутствует стяжка, что дает основание, что из-за гофры не по стояку канализационному, а мимо стояка вода протекла вниз. Выявленные в квартире недостатки не могли возникнуть в связи с иными протечками, кроме как по факту залития из квартиры ФИО2

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Представленное ответчиком заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не может являться надлежащим доказательством, опровергающим экспертное заключение, при этом, выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить выводы экспертного заключения в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что ФИО2 как собственник принадлежащего ему имущества, виновен в ненадлежащем содержании имущества, находящегося в его ведении, что следует из представленного в материалы дела акта осмотра, составленного управляющей компанией, в связи с чем он несет ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, согласно выводам заключения судебной экспертизы.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что вина в заливе квартиры истца нет его вины, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Отсутствие смывного бочка в момент проведения судебной экспертизы не свидетельствует о том, что в момент залива квартиры он не имелся.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что залив квартиры мог произойти из другой квартиры, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Средняя стоимость оказания услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предпринимателям, учреждениям и организациям, утвержденным решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5000 рублей за день (с выездом от 7000 рублей до 10000 рублей), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за исключением судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60 % от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10000 рублей; консультации от 500 рублей до 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор поручения №

Согласно п.2.1 договора поверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению юридических интересов поверителя в судебном заседании первой инстанции по гражданскому делу о возмещении материального ущерба и защите прав потребителей в Красногорском городском суде <адрес>.

В соответствии с п.6.1 договора стоимость участия поверенного в качестве представителя юридических интересов поверителя в судебном заседании первой инстанции по гражданскому делу о возмещении материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке за оказание представительских услуг в суде приложению к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции по иску о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, суд учитывая положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, который не относится к сложной категории, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, что нашло свое подтверждение в протоколах судебных заседаний, объема оказанной им правовой помощи по делу, в том числе составление процессуальных документов по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» на основании договора об оказании консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми расходами для обращения с исковым заявлением в суд.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7508 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований свыше указанных суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.