Решение по делу № 2-5200/2024 от 17.04.2025

Дело №2-712/2025

11RS0005-01-2024-008121-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 17 апреля 2025 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Острову М.П. о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что 22.04.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №981-39114843-810/15ф, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 46 000 руб. на срок до 30.04.2020г. из расчета 34% годовых. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 28.07.2023г. заключен договор уступки прав требований (цессии) №2023-8757/85, в последующем заключены дополнительные соглашения об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора к ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору. Решением Ухтинского городского суда от 14.05.2019г. по гражданскому делу №2-789/2019 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору. Истец обратился 09.03.2024г. с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, определением суда от 08.04.2024г. в правопреемстве отказано. ИП ФИО1 14.08.2024г. обратился в Тиманский судебный участок мирового суда г. Ухты с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика процентов по ставке 34% годовых. 20.08.2024г. мировым судьей Тиманского судебного участка выдан судебный приказ №2-4041/2024 о взыскании с ответчика процентов, который был направлен истцом в ПАО «Сбербанк» для принудительного исполнения. 20 и 21 ноября 2024г. банком перечислены истцу денежные средства в размере 78 541,02 руб. Определением мирового судьи Тиманского судебного участка от 29.11.2024г. судебный приказ №2-4041/2024 отменен. Таким образом, задолженность по договору составляет 78 541,02 руб. – сумма процентов по ставке 34% годовых за период с 27.06.2018г. по 09.07.2024г. Истец просит произвести взаимозачет однородного денежного требования в рамках ст. 410 ГК РФ в размере 78 541,02 руб., поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа №2-4041/2024 в счет задолженности; взыскать с ответчика 78 541,02 руб. – сумму процентов по ставке 34% годовых за период с 27.06.2018г. по 09.07.2024г.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласился, в ходе судебного разбирательства пояснял, что задолженность выплачена в полном объеме.

В силу норм ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 22.04.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №981-39114843-810/15ф, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 46 000 руб. на срок до 30.04.2020г. из расчета 34% годовых.

Решением Ухтинского городского суда от 14.05.2019г. по гражданскому делу №2-789/2019 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 105 583,63 руб., расходы по государственной пошлине 3 234,23 руб.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 28.07.2023г. заключен договор уступки прав требований (цессии) №2023-8757/85, в последующем заключены дополнительные соглашения об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора к ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору.

Истец обратился 09.03.2024г. с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, определением суда от 08.04.2024г. в правопреемстве отказано.

ИП ФИО1 14.08.2024г. обратился в Тиманский судебный участок мирового суда г. Ухты с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика процентов по ставке 34% годовых.

20.08.2024г. мировым судьей Тиманского судебного участка выдан судебный приказ №2-4041/2024 о взыскании с ответчика процентов, который был направлен истцом в ПАО «Сбербанк» для принудительного исполнения. 20 и 21 ноября 2024г. банком перечислены истцу денежные средства в размере 78 541,02 руб.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка от 29.11.2024г. судебный приказ №2-4041/2024 отменен.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу указанных норм закона и акта их разъяснения причитающиеся заимодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата заимодавцу, иное толкование противоречило бы закрепленному в законе праву заемщика на досрочный возврат кредита.

Согласно информации ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми в отношении ФИО2 03.12.2019г. было возбуждено исполнительное производство №92354/19/11007-ИП о взыскании задолженности в размере 108 917,86 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», исполнительное производство окончено 14.05.2020г. фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу изложенного, а также того обстоятельств, что решением суда от 14.05.2019г. по гражданскому делу №2-789/2019 с ФИО2 взыскана сумма основного долга 38 265 руб., истец вправе право требовать начисления процентов по ставке 33,357% годовых за пользование займом за период с 27.06.2018г. (дата, с которой взыскан долг решением суда по делу №2-789/2019) по 10.04.2020г. (дата фактической выплаты основного долга).

Расчет процентов следующий: 38 265 х33,357%х653 дн. :365=22 835,43 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что с учетом даты погашения задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты в размере 22 835,43

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, по мнению суда необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Отмена исполненного судебного акта означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2018г. № 40-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3»).

Судебное принуждение не относится к самостоятельным допроцессуальным юридическим фактам, которые формируют право требования, а является формой реализации субъективного права. Исполнение не может рассматриваться отдельно от того, что исполняется: если досудебные требования истца не имели оснований, то их осуществление корреспондирует правонарушению; а если у истца было право, то самостоятельного порока его осуществление вызвать не может. В этой связи представляется неверным отдельно рассматривать материальное охранительное правоотношение и отдельно принудительный порядок его реализации - это единое явление.

Отмена судебного решения вовсе не обязательно означает, что истец получил имущество неосновательно. Само по себе решение суда не влечет ни возникновения, ни изменения, ни прекращения гражданских прав и обязанностей. Материальным основанием для совершившегося судебного взыскания является существовавшее до и вне судебного разбирательства субъективное право истца. При этом законодатель прямо допускает возможность повторной легитимации материально-правового результата по итогам нового рассмотрения дела - в случае если суд установит правомерность требований истца, результат исполнения отмененного судебного решения будет признан правомерным, право на поворот у ответчика не возникнет.

Сумма процентов в размере 78 541,02 руб., взысканная с ответчика в пользу истца судебным приказом №2-4041/2024 от 20.08.2024г. уплачена в пользу истца в процессе принудительного исполнения банковским учреждением.

Поворот исполнения судебного приказа до настоящего времени не произведен, поскольку соответствующее заявление должника было оставлено мировым судьей без движения и впоследствии возвращено должнику. Однако указанное обстоятельство не лишает ответчика возможности восстановить свои права путем инициирования соответствующих судебных разбирательств.

При изложенных обстоятельствах, с целью соблюдения процессуальных прав и гарантий сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 22 835,43 руб., при этом решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Суд не находит оснований к удовлетворению заявления истца в части произведения взаимозачета однородного денежного требования в размере 78 541,02 руб., поскольку подобные требования ответчиком в настоящем споре не заявлены. В этой части исковое зяавление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет задолженности по кредитному договору от 22.04.2015г. №981-39114843-810/15ф между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 проценты в размере 22 835,43 руб.

Решение суда в части взыскания ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов в размере 22 835,43 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Острову М.П. о взаимозачете однородного денежного требования в размере 78 541,02 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 30 апреля 2025г.).

Судья В.И. Утянский