36RS0001-01-2022-001733-57

Дело № 2-1611/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

с участием

помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Бахтиярова И.А.,

представителя истца адвоката Бобковой Ю.В. предъявившей ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, что ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по на основании договора на передачу квартиры в собственность № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа за № ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой ТСЖ «Павловский 56» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи в данной квартире зарегистрированы 3 человека: ФИО2 (истец по делу), ФИО3 (сын) и ФИО4 (муж). Сын ФИО3 был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и фактически с указанного времени там проживал около 5 лет, затем выехал из квартиры. В настоящее время ФИО3 женат и проживает совместно со своей супругой ФИО1, несовершеннолетними детьми ......... в квартире родителей его супруги по адресу: . Вместе с тем, в собственности ФИО3 и членов его семьи имеется квартира, расположенная по адресу: , принадлежащая им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В спорной квартире ответчик не проживает, его вещи и иное имущество отсутствуют, совместное хозяйство с истцом он не ведет, не оплачивает коммунальные услуги с момента регистрации по данному адресу т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Добровольный выезд и длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует об его отказе от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения. Сын отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры. Наличие регистрации создает истцу препятствия по распоряжению квартирой. В связи с указанными обстоятельствами истица вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного истец просит суд признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по снять его с регистрационного учета (л.д.4-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.50).

Представитель истца адвокат Бобкова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме просила суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате времени и месте слушания извещен надлежащим образом, суду представил заявление в котором исковые требования признал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.52)

Порядок и последствия признания иска сторонам судом разъяснены.

Последствия признания иска понятны.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что истица ей знакома, знает ее около 12 лет. Ответчик является сыном истца, в спорной квартире не проживает около 10 лет, личных вещей его там нет. Она приходит в гости к истцу, когда та приезжает в г.Воронеж. Ответчик вселиться не пытался, так как проживает где-то на , вместе со своей семьей. Она присматривает за квартирой истца, заходит в квартиру раз в 3 дня, у ответчика ключей от квартиры нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что истец ей знакома, знает ее с ДД.ММ.ГГГГ. Истица проживает на пер. Павловский в , проживает 6 месяцев в Воронеже, 6 месяцев на Камчатке. Весной и летом живет Воронеже. Ответчик, является сыном истца и он уже около 10 лет не проживает в спорной квартире. Он проживает в месте с семьей на . В ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у истицы, вещей ответчика в квартире не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заслушав заключение прокурора Бухтиярова И.А. полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала добровольно.

Последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку такое решение не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Поскольку признание иска совершено ответчиком ФИО3 добровольно, признание иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц признанием иска не затрагиваются, суд принимает его.

Таким образом, суд считает, что исковые требования основаны на законе, обоснованы приложенными копиями документов и потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца ......... зарегистрированного по , паспорт серия ......... № .....), утратившим право пользования квартирой № ..... дома № ..... по .

Решение суда в этой части является основанием для снятия Отделом Управления Федеральной миграционной службы России по в ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца .........), с регистрационного учета по .

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ. Судья Романенко С.В.