ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Эртиль 16 ноября 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе судьи Бортниковой Н.А.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Кряквина Э.А.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Кузовкина В.А., предоставившего удостоверение №1076, ордер 111734 от 11.10.2023,

при секретаре Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, поступило по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №4 в Панинском судебном районе Воронежской области ФИО2

19.10.2023 г. мировым судьей судебного участка №4 в Панинском судебном районе Воронежской области ФИО2 удовлетворено заявление о самоотводе по уголовному делу, поскольку постановлением этого же мирового судьи от 9.06.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом обстоятельства, установленные по административному делу взаимосвязаны с фактами, подлежащими установлению по данному уголовному делу. В связи с чем рассмотрение данного уголовного дела по обвинению этого же лица будет связано с оценкой уже исследованных названным мировым судьей обстоятельств.

В связи с изложенным, уголовное дело поступило в Панинский районный суд Воронежской области для решения вопроса о наличии правовых оснований для изменения территориальной подсудности данного уголовного дела и передачи дела на другой судебный участок для рассмотрения по существу.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы уголовного дела, проанализировав причины изменения его территориальности подсудности, судья находит их обоснованными, а вопрос об изменении территориальности подсудности - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из описания объективной стороны вменяемого преступления и материалов уголовного дела следует, что обстоятельства времени, места и обстановки преступления были предметом оценки мирового судьи при рассмотрении административного дела. В соответствии с ч.2 ст. 61, 62, ч.1 ст.63 УПК РФ судья, в том числе и мировой судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В связи с указанными обстоятельствами, самоотвод мирового судьи имеет правовые и фактические основания.

Согласно ч.1, 3 ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Согласно ч.1,6 ст.4 Федерального закона от 17.12.1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных и иных дел, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района. Согласно ч.1 ст.21 ГПК РФ, в случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.

На основании изложенных норм, судья полагает возможным при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с отводом мирового судьи руководствоваться общими положениями ст.35, ч.3,4,6 ст.125 УПК РФ ( за исключением положения о сроках рассмотрения, поскольку не подлежат применению по аналогии нормы, устанавливающие изъятие из правил и ограничение прав), ч.1,6 ст.4 Федерального закона от 17.12.1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», ч.2 ст.21 ГПК РФ.

Учитывая, что мировой судья судебного участка № 4 в Панинском судебном районе Воронежской области ранее рассматривал дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а вынесенное по результатам его рассмотрения постановление входит в состав доказательной базы виновности указанного лица, рассмотрение настоящего уголовного дела этим же мировым судьей является недопустимым, в связи с чем оно подлежит передаче в производство мирового судьи судебного участка №3 в Панинском судебном районе Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 61-63, 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 в Панинском судебном районе Воронежской области.

Постановление не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.

Судья