Решение по делу № 2-7190/2023 от 22.08.2023

16RS0051-01-2023-007208-25

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года Дело № 2-7190/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обосновании заявленных требований указано, что в производстве Приволжского РОСП <адрес изъят> на исполнении находится исполнительное производство от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании решения Приволжского районного суда <адрес изъят> по делу <номер изъят> о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 915 200 руб.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Lada Priora,VIN: <номер изъят>, 2009 года выпуска, принадлежащего должнику.

<дата изъята> между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 передает ФИО1 автомобиль Lada Priora,VIN: <номер изъят>, 2009 года выпуска.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил освободить от ареста автомобиль Lada Priora,VIN: <номер изъят>, 2009 года выпуска, наложенного в рамках исполнительного производства от <дата изъята> <номер изъят>-ИП.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещения, направленные КБ «ЛОКО-Банк» (АО) вручены, однако явка представителей не обеспечена.

Извещения, направленные ответчикам вернулись по истечению срока хранения.

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению сторон.

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Судом установлено, что в производстве Приволжского РОСП <адрес изъят> на исполнении находится исполнительное производство от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании решения Приволжского районного суда <адрес изъят> по делу 2-4295/2014 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 915 200 руб.

Факт перехода права собственности на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи то <дата изъята>, платежными документами.

Кроме того, истец <дата изъята> оформил полис ОСАГО, в котором собственником, страхователем и единственным лицом допущенным к управлению автомобилем Lada Priora,VIN: <номер изъят>, является истец.

Кроме того, истцом представлены документы подтверждающие эксплуатацию автомобиля и несения соответствующих расходов по его содержанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобиль марки Lada Priora,VIN: <номер изъят>, 2009 года выпуска, принадлежит истцу на праве собственности с <дата изъята>.

Учитывая, что право собственности ФИО1 на автомобиль возникло по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста.

Между тем наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушает права ФИО1. как лица, приобретшего транспортное средство, поскольку создает препятствия к регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает необходимым освободить от ареста автомобиль Lada Priora,VIN: <номер изъят>, 2009 года выпуска, наложенного на основании акта ареста и описи имущества от <дата изъята> рамках исполнительного производства от <дата изъята> <номер изъят>-ИП

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль Lada Priora, VIN: <номер изъят>, 2009 года выпуска, наложенного в рамках исполнительного производства от <дата изъята> <номер изъят>-ИП.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>