УИД 77RS0004-02-2022-004126-83
Дело № 2-104/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,
с участием истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» - фио, третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2023 по иску ФИО2 ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес и просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу: сумму ущерба сумма; неустойку сумма; штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда сумма; расходы на составление оценки сумма; расходы на оплату услуг представителя сумма; расходы на составление доверенности сумма В обоснование заявленных требований указывает, что ... года в принадлежащей истцу квартире произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта причиненного истцу ущерба составляет сумма Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить стоимость причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО1
Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Третье лицо в судебном заседании просила суд требования истца удовлетворить, возложив на управляющую организацию ответственность за причиненный залив.
Суд, огласив исковое заявление, возражение на него, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснениями сторон, квартира № ... по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу, что в судебном заседании не оспаривалось.
... года в квартире № ... принадлежащей истцу на праве собственности произошел залив, в результате течи трубы ГВС в квартире № ......
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ГБУ адрес Ломоносовский», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратился в ООО «ВАЙС», в соответствии с результатами оценки которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № ... составляет сумма
Не согласившись с представленным истцом заключением, а также оспаривая тот факт, что залив находится в зоне ответственности управляющей организации, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: определить причины залития квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, отраженные в актах от ... (Вопрос № 1); Могли ли являться причиной залития квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес конденсат и коррозия стояков, образовавшихся на смещенных стояках ГВС/ХВС, обложенных кирпичом и плиткой в квартире № ... расположенной по адресу: адрес (Вопрос № 2); В чьей зоне ответственности находится участок или объект инженерной системы, послуживший причиной залития квартиры № ... (Вопрос № 3); Возможно ли определить срок давности повреждений квартиры № ..., причиненных залитием и отраженных в актах от ..., если возможно определить (Вопрос № 4); Определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры №... с учетом повреждений, образовавшихся в результате залития, отраженных в актах от ..., на дату залития с учетом износа и без учета износа (Вопрос № 5). Производство исследования поручено экспертам фио бюро судебных экспертиз № 1.
Согласно заключению фио бюро судебных экспертиз № 1 эксперты пришли к следующим выводам: Причиной залива квартиры № ... является течь на трубопроводе ГВС в квартире № ..., связанная с износом трубопровода ГВС до 60% (Ответ на вопрос №1); На момент осмотра квартиры № ... сантехнический короб демонтирован, стояки ГВС/ХВС сухие, следов конденсата на поверхности не имеется, вследствие чего определить показатель разницы температур и наличие вентиляции в коробе не представляется возможным. Вместе с тем на трубопроводах водоснабжения в квартире № ... установлено наличие коррозии на не замененных участках, следовательно коррозия стояков могла явиться причиной заливы квартиры № ... (Ответ на вопрос № 2); адрес инженерной системы (стояк ГВС в совмещенном санузле квартиры № ...), послуживший причиной залива квартиры № ... находится в зоне ответственности ГБУ адрес Ломоносовский» (Ответ на вопрос № 3); Научно обоснованных экспертных методик по определению давности повреждений не имеется, в связи с чем определить срок давности повреждений квартиры № ... не представляется возможным (Ответ на вопрос № 4); Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждений, образовавшихся в результате залива, отраженных в акте от ... года по ценам московского региона на дату залива составляет сумма без учета износа (Ответ на вопрос № 5).
Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд не находит. Более того, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, не представил, а довод истца о том, что эксперт, проводивший экспертизу на основании определения суда не учел ущерб в ванной комнате не ставит под сомнение указанное выше заключение, поскольку доказательств высоты потолка на кухне на 0,20 м. выше установленной в материалы дела не представлено, также как и доказательств причинения ущерба мебели,светильников, которая в акте управляющей компании отражена не была.
Суд не находит оснований не доверять выполненному фио бюро судебных экспертиз №1 заключению в части установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
В силу пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания оставшейся суммы ущерба суд не находит, учитывая что заявленная истцом сумма в ходе судебного разбирательства подтверждена не была.
При этом, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Законом о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению судом на основании следующего.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, истец должен указать правовые основания для взыскания неустойки и представить доказательства того, что взыскание неустойки в случае залива квартиры по вине управляющей организации предусмотрено законом или договором.
Из искового заявления истца видно, что требования о взыскании неустойки обоснованы отказом ответчика от исполнения договора.
Между тем факт отказа ответчика от исполнения договора судом не установлен. При этом предметом иска являлись правоотношения сторон, связанные с возмещением убытков.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере сумма и компенсации морального вреда сумма, то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма
Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма
В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оценку в размере сумма
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.
Согласно абз. 2 пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в доверенности, представленной истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и т.д., что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: ... в пользу ФИО2 ... в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, в удовлетворении требований в большем объеме отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: ... в пользу фио бюро судебных экспертиз № 1 в счет оплаты судебной экспертизы сумма
Взыскать с ФИО2 ... в пользу фио бюро судебных экспертиз № 1 в счет оплаты судебной экспертизы сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: ... госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Судья: Е.И. Гуляева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года