Дело № 2а-3476/2025
УИД 50RS0053-01-2025-004961-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года
Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Смирновой Ю.И., при секретаре Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области В.М.В., врио начальника Электростальского городского суда Московской области М.А.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав требования тем, что в производстве Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, по которому истец является взыскателем.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №ФС № по гражданскому делу № по иску Комитета имущественных отношений г.о. Электросталь Московской области к Б.Е.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Так, апелляционным определением Московского областного суда от <дата> исковые решение Электростальского городского суда Московской области от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым требования Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области к Б.Е.И. удовлетворены, суд возложил на Б.Е.И. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 8327 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, и произвести демонтаж построек.
Административным истцом в адрес Электростальского ГОСП неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства, однако до настоящего времени требования судебного акта не исполнены.
На очередной запрос о ходе исполнительного производства, направленный в адрес Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области <дата>, в адрес истца <дата> поступило уведомление о ходе исполнительного производства, согласно сведениям которого судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер к понуждению должника исполнить судебное решение.
Тем самым нарушается право городского округа Электросталь Московской области по распоряжению земельными участками.
На основании изложенного истец просит суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не принятию мер принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № в отношении должника Б.Е.И., возложить на ответчика обязанность наложить арест на имущество должника, ограничить выезд за пределы территории РФ.
Представитель административного истца Администрации г.о. Электросталь Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Административные ответчики: представитель ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области В.М.В., врио начальника Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области М.А.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо – Б.Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования человека - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы в статье 107 Закона об исполнительном производстве.
В силу п. 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Согласно п. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяют Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N 8.
Как следует из пунктов 3.4, 3.5 Методических рекомендаций по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.
В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 указанного Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.
Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.
В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.
Принудительное исполнение перечисленных выше категорий исполнительных документов производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что в производстве Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от <дата>, по которому истец является взыскателем.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №ФС № по гражданскому делу № по иску Комитета имущественных отношений г.о. Электросталь Московской области к Б.Е.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Так, апелляционным определением Московского областного суда от <дата> исковые решение Электростальского городского суда Московской области от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым требования Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области к Б.Е.И. удовлетворены, суд возложил на Б.Е.И. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 8327 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, и произвести демонтаж построек.
Как следует из представленных сведений о ходе исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем М.А.В. <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, <дата> – в адрес должника направлено требование должнику (произвольное), извещение о вызове на прием; <дата> – в адрес должника направлено требование должнику (произвольное), вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; последний раз требование должнику и извещение о вызове на прием были направлены <дата>.
Иных сведений о принятии мер по исполнению судебного акта стороной ответчика не представлено.
В соответствии с определением Электростальского городского суда Московской области от <дата>, с Б.Е.И. в пользу Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения от 24.05.2023 по делу №2-1284/2023 по иску Комитета имущественных отношений г.о. Электросталь Московской области к Б.Е.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Таким образом, материал исполнительного производства № в отношении Б.Е.И. не содержат информации о совершении судебным приставом-исполнителем всех действий, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, предусмотренные ст. 64, 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Установив, что материалы дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех мер для принудительного исполнения решения суда, как предусмотрено требованиями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе мер, предусмотренных статьей 107 названного Закона, направленных на привлечение для осуществления сноса построек специализированной организации, предложении взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, составления протокола об административном правонарушении, в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области в не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель в силу своих полномочий и требований закона самостоятелен в принятии решений, направленных на исполнение решения суда, суд не вправе возложить на него обязанности по взысканию исполнительского сбора, ограничения выезда должника за пределы РФ, наложении ареста на имущество, в связи с чем, в этой части требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области - удовлетворить в части.
Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области В.М.В., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, незаконными.
В целях восстановления нарушенного права, возложить на судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство № обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение решения суда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Ю.И. Смирнова