УИД 77RS0028-02-2022-004885-26
Дело №2-2832/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» сентября 2022 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2832/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о защите прав потребителей и просят обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению в общедомовой системе отопления причин, создающих высокий уровень шума в ночное время в квартире по адресу: адрес и приведению уровня шума в ней в ночное время, в случае неисполнения решения суда в части выполнения вышеуказанных работ в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ответчика по сумма за каждый день, начиная с 4-го дня с момента вступления решения в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма
Заявленные требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: адрес. С 25 сентября 2020 года данная квартира была предоставлена истцам в рамках программы реновации жилого фонда в адрес. 23.10.2020 коллектив собственников квартир дома №68 по адрес, с том числе истцы, подали заявление в адрес ответчика о необходимости устранения шума (гула), издаваемого системой отопления многоквартирного дома. 11.12.2020 истцы передали представителю ответчика письмо с требованием устранить в предоставленной по программе реновации квартире комплекс имеющихся в ней, по их мнению, строительных недоделок. В числе прочих, в п.13 обращения было указано на необходимость устранения шума (гула) стояков отопления. В связи с длительным отсутствием реакции ответчика на данные обращения, истцы в феврале 2021 года обратились в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением относительно шума (гула) в системе отопления в жилых помещениях квартиры. Обращение содержало требование о необходимости экспертной оценки уровня шума в жилых помещениях квартиры. Измерения, проведенные специалистами Роспотребнадзора в ночное время, позволили установить значительное превышение уровня шума в квартире относительно действующих нормативов. Также было установлено, что источник шума - общедомовая система отопления квартиры, которая является общим имуществом и подлежит в этой связи обслуживанию управляющей организацией, которой, в данном случае, выступает ответчик. Роспотребнадзор достоверно выяснил источник шума это и указал в ответных письмах. В данных письмах от 16.02.2021 и от 19.04.2021 истцы были уведомлены о факте подтверждения превышения уровня шума в квартире относительно действующих нормативов в ночное время и проинформированы, что ответчику выдано предписание на устранение источников шума в системе отопления. В связи с продолжающимся отсутствием реакции ответчика на обращения истцов, они вновь обратились в Роспотребнадзор. В соответствии с заявлением истцов, надзорное ведомство вновь произвело замеры уровня шума в принадлежащей истцам квартире. В ответном письме №06-26-083 87 от 08.12.2021 на основании экспертного заключения №26-01744 от 02.12.2021 Роспотребнадзор сообщил, что повторно выдал предписание ответчику на устранение нарушений. Также было сообщено о повторном выявлении факта превышения уровня шуми в квартире в ночное время относительно действующих нормативов. Ранее, 25 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выполнить предписание Роспотребнадзора и устранить шум в системе отопления квартиры. Кроме того, в период с октября по ноябрь 2021 года истцами был предпринят комплекс мер, направленный на попытку решения вопроса с привлечением ресурса органов местной исполнительной власти. В частности, была направлена серия обращений в Префектуру адрес, Управу адрес, депутату Мосгордумы фио Однако до настоящего времени это не привело к началу ощутимых действий ответчика, направленных на выполнение ранее выданных предписаний Роспотребнадзора. За период, в течение которого истцы предпринимали действия с целью заставить ответчика устранить шум в системе отопления квартиры, с началом отопительного сезона 2021-2022 гг., по их субъективному мнению, проблема только усугубилась. Если в прошедшем отопительном сезоне 2020-2021 гг. проблема отмечалась только в маленькой комнате квартиры, то в настоящее время шум отмечается во всех жилых помещениях. Данное обстоятельство подтверждено письмом от Роспотребнадзора №06-26-08387 от 08.12.2021 г. и экспертным заключением №26-01744 от 02.12.2021 г. Проживание в квартире, не соответствующем санитарно-бытовым нормативам, приводит к значительному ухудшению состояния здоровья одного из истцов - ФИО2, который является инвалидом 3 группы на основании справки МСЭ-2019 №0266036. В связи с невозможностью полноценно отдыхать в ночное время, он был дважды экстренно госпитализирован ГКБ №50 31.03.2021 г., 25.03.2022 г. в ГКБ №81, с диагнозом «фибрилляция предсердий пароксизмальная форма». Таким образом, проживание в квартире с имеющимися санитарно-бытовыми условиями приводит к серьезным обострениям имеющихся хронических заболеваний. С апреля 2021 г. и по настоящее время, с целью недопущения дальнейшего ухудшения состояния здоровья по причине невозможности полноценного ночного отдыха, по мере возможности, ФИО2 большую часть времени вынужден проживать у дочери по другому адресу. Продолжая наблюдать фактическое бездействие ответчика и местных органов исполнительной власти, истцы в третий раз обратились в Роспотребнадзор с целью актуализации ситуации с превышением уровня шума от системы отопления в принадлежащей им квартире. Истцы полагают, что своим бездействием ответчик причинил им нравственные страдания, которые проявились в создании санитарно-бытовых условий в жилом помещении, в которых не возможен нормальный сон.
Истец ФИО1 и представитель истцов фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 17 ЖК РФ).
Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям установлены в ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В частности, жилые помещения по микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Истцы ФИО1 и ФИО2 постоянно зарегистрированы в жилом помещении.
На основании проведенного Роспотребнадзором обследования и представленного экспертного заключения следует, что уровень шума в жилых помещениях квартиры, в которой зарегистрированы и постоянно проживают истцы, превышает нормируемые значения для ночного времени суток относительно действующих нормативов. Кроме того, из экспертного заключения очевиден факт ухудшения ситуации с уровнем шума относительно предыдущего исследования. Так, если в заключении № 26-01744 от 02.12.2021 г. уровень шума в комнате 18 кв.м, был превышен на 5 дБА, а в комнате 12 кв.м, на 6 дБА, то на основании данных измерений, легших в основу экспертного заключения №26-00205 от 25 февраля 2022 года, уровень шума в комнате 18 кв.м, был превышен уже на 8 дБА (плюс 3 дБА относительно предыдущего заключения), а в комнате 12 кв.м, на 10,1 дБА.
По результатам проведенной Роспотребнадзором проверки ГБУ «Жилищник адрес» было привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №344 адрес от 23.03.2022 по делу №5-279/22 ГБУ «Жилищник адрес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма
Административное правонарушение выразилось в несоблюдении ГБУ «Жилищник адрес» требований ст.ст.11, 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999, а также СанПиН. Уровни шума от работы системы отопления в жилых комнатах 18 кв.м и 12 кв.м, расположенных по адресу: адрес, превышают допустимые значения для жилых квартир для ночного времени суток, что не соответствует требованиям закона.
06.12.2021 Территориальным отделом Роспотребнадзора в адрес ГБУ «Жилищник адрес» вынесено предписание об устранении выявленного нарушения в области санитарных требований, сроком исполнения до 14 февраля 2022 года.
Поскольку данное предписание не было исполнено в установленный срок, ГБУ «Жилищник адрес» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 09.04.2022.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что проживание в квартире невозможно из-за постоянного шума, направленные в адрес ответчика обращения оставлены без удовлетворения.
Из представленных ответов ГБУ «Жилищник адрес» на обращения истца усматривается, что многоквартирный дом по данному адресу находится в управлении ГБУ «Жилищник адрес» и требует ремонтных работ индивидуального теплового пункта.
Исследованные судом в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждают доводы истцов.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истцов как потребителей.
Таким образом, требования истцов об обязании ГБУ «Жилищник адрес» произвести работы по устранению в общедомовой системе отопления причин, создающих высокий уровень шума в ночное время в квартире по адресу: адрес, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд считает необходимым установить ГБУ «Жилищник адрес» срок – четырнадцать рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого оно обязано произвести указанные в решении действия.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В данном случае неустойка на будущее время направлена на побуждение стороны спора к своевременному исполнению обязательства в натуре.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки за неисполнение решения суда из расчета сумма в день (в пользу каждого истца), в случае неисполнения решения суда в части требований об обязании произвести работы по устранению в общедомовой системе отопления причин, создающих высокий уровень шума в ночное время в квартире.
Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В направленной в адрес ответчика 25.10.2021 претензии истец ФИО1 просил незамедлительно предпринять все необходимые действия и устранить гул в системе отопления квартиры.
В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Обязать ГБУ «Жилищник адрес» в течение четырнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению в общедомовой системе отопления причин, создающих высокий уровень шума в ночное время в квартире по адресу: адрес.
В случае неисполнения решения суда в части требования об обязании произвести работы по устранению в общедомовой системе отопления причин, создающих высокий уровень шума, взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу каждого истца (ФИО1 и ФИО2) неустойку за неисполнение решения суда в размере сумма за каждый день просрочки.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в пользу потребителя в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.