Председательствующий по делу Дело №33а-3449/2023
Судья Шестаков Д.А. (I инстанции №2а-2840/2023)
УИД 75RS0001-02-2023-002756-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,
судей Пичуева В.В., Жилинского А.Г.,
при секретаре Кутузовой Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене решений,
по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Еремеевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: УВМ УМВД России по Забайкальскому краю 05.04.2023 в отношении него вынесло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 21.11.2027. Кроме того, 05.04.2023 принято решение об аннулировании патента №, выданного 02.02.2023 на основании пункта 9.1 статьи 18 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уведомление о данном решении вручено 05.04.2023.Указывает, что он является гражданином Узбекистана, при въезде в Российскую Федерацию ему оформлена миграционная карта, оформлен патент на трудовую деятельность маляра, который оплачен 31.03.2023 на срок три месяца, он состоит на временном регистрационном учете по адресу: <адрес>; в Забайкальском крае проживает с 2014 года, работает, имеет регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях в течение трех лет с ФИО2, которая в настоящее время вынашивает его ребенка; намерен получить гражданство Российской Федерации. Указывая, что последнее постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено летом 2022 года, после чего он соблюдал нормы миграционного и российского законодательства; совершенное последнее административное правонарушение предусматривало выдворение, однако решение о выдворении принято не было, что свидетельствует о его нецелесообразности, просит признать незаконными и отменить решение УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 05.04.2023 о неразрешении въезда на территорию РФ и решение об аннулировании патента № от 02.02.2023 в отношении ФИО1.
Одновременно с подачей административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановлении действия: решения о неразрешении въезда на территорию РФ иностранного гражданина или лица без гражданства на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Рауфова С.мадкуловича и патента № от 02.02.2023.
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 10.04.2023 применены меры предварительной защиты: до вступления по настоящему делу в законную силу решения суда приостановлено исполнение решения об аннулировании патента, вынесенного в отношении иностранного гражданина ФИО1, <Дата> года рождения, и действие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1, <Дата> года рождения.
Протокольным определением от 04.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 22.05.2023административное исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными и отменены решения УВМ УМВД России по Забайкальскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30.03.2023 и об аннулировании патента от 05.04.2023, вынесенные в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, <Дата> года рождения.
В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Забайкальскому краю выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1 не могло быть принято ранее 13.10.2022, но в указанное время он находился за пределами Российской Федерации и принятие в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не представлялось возможным; отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию решения о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, установлено только после прибытия ФИО1 и его опроса; при этом, на момент выявления соответствующих обстоятельств для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации истец был поставлен на миграционный учет и оформил патент на работу, что явилось не следствием несоблюдение принципа правовой определенности режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерация, а, напротив, обусловлено необходимостью соблюдения миграционного законодательства, прав и законных интересов ФИО1
Представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными, просил ее удовлетворить, пояснил, что административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 не применено в связи действием до 15.10.2022 моратория на выдворение, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято в отношении ФИО1 после выяснения наличия/отсутствия семейных связей и установления иных обстоятельств, препятствующих принятию такого решения. Пояснил, что наличие родственных связей ФИО1 на территории Российской Федерации не установлено, срок действия патента истек, на дату рассмотрения дела оснований для нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации не имеется.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, просила оставить его без изменения. Указала на отсутствие препятствий для принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации в период нахождения за ее пределами, на возможность отказа в выдаче патента в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности; а также на действие в отношении иностранных граждан правовой амнистии, аннулировавшей последствия всех допущенных ими недочетов в части соблюдения миграционного законодательства. Пояснила, что у ФИО1 на территории Узбекистана проживают жена и трое детей, в Российской Федерации он работает, чтобы содержать семью.
Административный истец ФИО1 поддержал позицию, выраженную ФИО5
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, <Дата> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, въехал на территорию Российской Федерации 17.01.2023 с рабочей целью, поставлен на миграционный учет 20.01.2023 сроком до 16.04.2023 по адресу: <адрес>.
31.01.2023 ФИО1 обратился в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением об оформлении патента.
02.02.2023 УВМ УМВД России по Забайкальскому краю оформило ФИО1 патент на работу по профессии маляр № №.
02.03.2023 ФИО1 заключил трудовой договор с ООО «Армада», о чем в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю поступило соответствующее уведомление.
30.03.2023 УМВД России по Забайкальскому краю вынесло решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 02.09.2025, основанием для вынесения которого послужило привлечение ФИО1 два раза к административной ответственности в течение трех лет (подпункт 4 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»). Так, вступившим в законную силу постановлением начальника ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 26.02.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи <данные изъяты> КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением врио заместителя начальника полиции ООП ОМВД России по Нерчинскому району от 23.08.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи <данные изъяты> КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.
Решение УМВД России по Забайкальскому краю от 30.03.2023 о неразрешении въезда ФИО1 на территорию РФ явилось основанием для аннулирования 05.04.2023 ранее выданного ему патента.
Несогласие с указанными решениями послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, в 2022 году после вступления последнего постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в законную силу решение о его выдворении (депортации) с территории Российской Федерации или о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию не принималось, ФИО1 осенью 2022 года самостоятельно покинул территорию Российской Федерации.
В дальнейшем при въезде ФИО1 на территорию Российской Федерации с рабочей целью 20.01.2023 он был поставлен УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на миграционный учет сроком до 16.04.2023, чем иностранному гражданину был разрешен въезд в Российскую Федерацию и пребывание на территории Российской Федерации на законных основаниях до 16.04.2023 с учетом данных о привлечении его к административной ответственности, право на вынесение решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ своевременно не реализовано.
Суд учел, что миграционным органом ФИО1 продлен срок пребывания в Российской Федерации, выдан патент на осуществление трудовой деятельности 02.02.2023, за выдачу которого ФИО1 оплачен соответствующий налог в размере 29175 руб.; принял во внимание, что с момента разрешения пребывания на территории Российской Федерации 20.01.2023 ФИО1 соблюдал требования законодательства Российской Федерации и не допускал совершения каких-либо административных правонарушений, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для вынесения 30.03.2023 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и, соответственно, 05.04.2023 решения об аннулировании патента у УВМ УМВД России по Забайкальскому краю после разрешения въезда на территорию Российской Федерации не имелось, так как ФИО1 получено разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание на территории Российской Федерации на законных основаниях и после разрешения въезда ФИО1 не совершались какие-либо противоправные действия и административные правонарушения, которые позволяли бы ограничить его пребывание в Российской Федерации.
Усмотрев в данном случае несоблюдение миграционным органом принципа правовой определенности режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно (два раза) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере миграционного законодательства, что свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.
Довод стороны административного истца о формальном, необоснованном привлечении к административной ответственности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку обоснованность привлечения к административной ответственности не может быть предметом проверки при рассмотрении настоящего дела. Тяжесть и общественная опасность совершенных правонарушений подтверждается их санкцией, предусматривающей административное выдворение за пределы Российской Федерации.
Неприменение при назначении наказаний за совершение административных правонарушений административного выдворения обусловлено существовавшими на тот момент обстоятельствами, связанными, в том числе, с невозможностью его реализации по причине введенных ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и не является препятствием для вынесения решения о неразрешении въезда на территории Российской Федерации в связи с совершением таких правонарушений.
Наличие у ФИО1 родственных связей на территории Российской Федерации материалами дела не подтверждено, доказательств обратному административным истцом в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не представлено.
Напротив, административным истцом не отрицалось, что его семья (жена и трое несовершеннолетних детей) проживают на территории Республики Узбекистан, в Российской Федерации он осуществляет трудовую деятельность, чтобы обеспечивать свою семью, проживающую в Узбекистане. Изложенное свидетельствует о том, что принятым решением не были созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную и семейную жизнь.
Указание в административном иске на проживание на территории Российской Федерации в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим принятие в отношении ФИО1 обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не предоставляет иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.
Таким образом, вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не установлено. Достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; с заявлением о приеме в российское гражданство административный истец не обращался; само по себе проживание административного истца на территории Российской Федерации, и желание работать не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни; а также то, что установленные ограничения являются временными и не препятствуют въезду в Российскую Федерацию и проживанию, осуществлению трудовой деятельности на ее территории после истечения срока ограничения.
Предположение стороны административного истца о том, что с учетом постановки ФИО1 на миграционный учет и выдачи ему патента оспариваемое решение порождает правовую неопределенность режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку установленные статьей 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и предусмотренные частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию различны, при этом возможность вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не поставлена в зависимость от вынесения решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание или выдаче такого разрешения.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. При этом установленный указанными Правилами срок не является пресекательным и исчисляется с момента, когда компетентному органу стало известно о допущенном иностранным гражданином нарушении.
Из содержания части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не следует, что решение о неразрешении въезда иностранному гражданину может быть принято только в течение одного месяца. Условиями для принятия решения является наличие двух правонарушений, совершенных в течение трех лет, при этом закрывается въезд на три года с момента вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из изложенного следует, что выявление факта неоднократного привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности может являться основанием для вынесения решения о неразрешении въезда по указанному основанию в течение трех лет с момента вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, иных ограничений по сроку вынесения решения действующее законодательство не содержит.
Такой срок, исчисляемый с 02.09.2022 (дата вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности) в данном случае соблюден.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененные административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, и, как следствие, аннулирования выданного ему патента, являются соразмерными допущенным ФИО1 административным правонарушениям, оспариваемые решения уполномоченного органа соответствуют нормам законодательства, в связи с чем оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось.
Допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права является в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
В связи с вынесением судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении административного иска принятые определением Центрального районного суда г. Читы от 10 апреля 2023 года меры предварительной защиты подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Центрального районного суда г. Читы от 10 апреля 2023 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи