Судья 1-й инстанции Трусова Н.В. Дело № 22-1778/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 4 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калмыкова Д.А. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 22 мая 2023 года, которым

отказано осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Калмыкова Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниличевой К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил :

ФИО1 осуждён:

- приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2018 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2018 года) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором того же суда от 10 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Заволжского районного суда города Ярославля от 1 ноября 2018 года, окончательно определено к отбытию наказание по совокупности преступлений в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 1.11.2018 года, конец срока – 30.04.2027 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и уточнённой) адвокат Калмыков Д.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 и указывает, что подобную аргументацию суда нельзя признать законной.

Приводит положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в действующей редакции) и обращает внимание, что суд указал в качеству одного из оснований отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, что «его поведение за весь отбытый срок стабильно положительным не является», данный вариант основания для отказа не указан в УК РФ.

Указывает, что суд не проанализировал обстоятельства наложенных на ФИО1 двух взысканий 2019 и 2021 года, которые давно сняты.

Считает необоснованным и вывод суда о том, что «с 2022 года в поведении осуждённого наметилась положительная динамика: взысканиям не подвергался, заработал ещё 6 поощрений, однако, данный период в сравнении с общим сроком наказания является незначительным». Обращает внимание, что такое основание не указано в УК РФ.

Просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 22 мая 2023 года отменить и вынести новое судебное постановление о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

Указанное постановление в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям процессуального и материального законов.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристики, данные о поощрениях и взысканиях.

Из личного дела осужденного следует, что в данное исправительное учреждение ФИО1 прибыл 3 июля 2019 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, за весь период отбывания наказания на момент представления документов суду, у него имелось одиннадцать поощрений, два раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканиям, которые в настоящее время сняты и погашены. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осуждённого.

Приказом от 21 августа 2023 года № 424-ос ФИО1 разрешено получение дополнительной посылки или передачи, однако, данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учетом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений и взысканий, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением.

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калмыкова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья