78RS0002-01-2022-008977-17
Дело2-1139/2023 21 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО1,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «Кронос» к ФИО2, ООО «Стройотделсервис» о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кронос» обратилось с иском, в котором просило взыскать с ООО «Стройотделсервис», ФИО2 в солидарном порядке задолженность в размере 1 426 449,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 09 сентября 2020 года между истцом и ООО «Стройотделсервис», заключен договор аренды строительного (опалубочного) оборудования №, обеспеченный поручительством ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору, образовалась задолженность в испрашиваемом размере, которую истец просит взыскать с ответчиков (л.д. 5-7)
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО2 ООО «Стройотделсервис», конкурсный управляющий Общества – ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились (л.д. 190-191). Ранее от ФИО2 поступил отзыв, где ответчик просил в иске отказать, в том числе по мотиву истечения срока действия поручительства (л.д. 110).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что 09.09.2020 года между истцом и ООО «Стройотделсервис» был заключен договор аренды строительного оборудования №, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование оборудование, в комплектности согласно спецификации (л.д. 21-25, 40-46).
23.10.2020 года между ООО «Кронос» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройотделсервис» по договору № от 09.09.2020 года заключен договор поручительства № (л.д. 26-27).
Во исполнение условий договора аренды истец передал, а ООО «Кронос» приняло в аренду имущество, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 10-16,49-54).
Согласно п. 2.3.1 договора арендатор выплачивает аванс за 30 календарных дней аренды, на основании выставленного арендодателем счета и залоговую стоимость, указанную в спецификации. Далее, арендная плата производится арендатором авансовыми платежами за каждый предстоящий календарный месяц аренды до 1-го числа оплачиваемого месяца аренды.
Согласно двусторонним актам сверки, обязательства ООО «Стройотделсервис» исполнялись до августа 2021 года (л.д. 16 оборот-17).
В соответствии с актом взаимных расчетов от 08.11.2021 года, задолженность арендатора перед арендодателем составляет 1 426 449,67 руб. (л.д. 17 оборот).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройотделсервис» обязательств, истец 26.04.2022 года направил в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности по арендным платежам (л.д. 37,38, 48).
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по днлу №А56-109124/2022 от 13 июля 2023 года ООО «Стройотделсервис» признано несостоятельным (банкротом); определением от 23 августа 2023 года конкурсным управляющим Общества назначен ФИО3 (л.д. 181-182, 183).
В ходе судебного разбирательства ФИО2, оспаривая действительность договора поручительства, указывал на то обстоятельство, что не подписывал его, и заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 109).
Для проверки доводов ФИО2 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», что не противоречит ст. 79 ГПК РФ (л.д. 127-131).
Согласно заключению эксперта № от 19.06.2023 года: решить вопрос, выполнены ли подписи в договоре поручительства № от 23 октября 2020 года ФИО2 или иным лицом с подражанием подписи, не представляется возможным, ввиду отсутствия сопоставимых по условиям выполнения сравнительных образцов подписей проверяемого лица (л.д. 141-171).
При таком положении суд приходит к выводу, что заключение эксперта по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы документов не доказывает того факта, что оспариваемый ФИО2 документ – договор поручительства не подписывались ответчиком.
Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика, как на сторону, оспаривающую факт подписания представленных истцом документов, возложено бремя доказывания данного обстоятельства. Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком не представлено и факт подписания документов, не опровергнут.
Стоит также отметить, что в ходе проведения экспертизы экспертом ставился перед судом вопрос об истребовании образцов почерка ФИО2, выполненных гелиевой ручкой синего цвета, о чем сторона ответчика была проинформирована (л.д.132, 134). Более того, в судебном заседании 04 сентября 2023 года представителю ФИО2 - ФИО4 судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении дополнительной / повторной экспертизы, предложено обеспечить участие доверителя в судебном заседании для повторного отобрания образцов почерка (л.д. 184-185). Однако сторона ответчика уклонилась от расширения круга доказательств в обоснование возражений.
В свою очередь, факт несоблюдения должником обязанности по погашению задолженности по договору аренды в соответствии с согласованными условиями нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с договором влечет право истца требовать в судебном порядке взыскания задолженности.
Расчет задолженности, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору аренды, а также доказательства, опровергающие доводы истца.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что договором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 1 426 449,67 руб.
Довод ФИО2 о прекращении поручительства в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ судом во внимание не принимается.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как видно из материалов дела, срок договора аренды установлен в 1 год с момента передачи опалубки (п. 5.1). Договор поручительства, заключенный 23 октября 2020 года между истцом и ФИО2, условия о сроке его действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства.
При этом по условиям договора аренды арендная плата производится арендатором авансовыми платежами за каждый предстоящий календарный месяц аренды до 1-го числа оплачиваемого месяца аренды.
Согласно актам сверки взаимных расчетов, первая просрочка исполнения обязательства по договору наступила 01 августа 2021 года (л.д. 17), настоящий иск подан ООО «Кронос» 07.07.2022 года (л.д. 8), т.е. в течение года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 6 ст. 367 ГК в пределах действия договора поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 332,25 руб.
На основании ст. 85, 88, 94, 96 ГПК РФ, исходя из процессуального результата разрешения спора, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 56 250,00 руб., поскольку, несмотря на определение от 12.05.2023 года, возлагавшее на ответчика обязанность по оплате экспертизы, данное обязательство ФИО2 исполнено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ВЗЫСКАТЬ солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, ООО «Стройотделсервис», ИНН <***> в пользу ООО «Кронос», ИНН <***>, задолженность в размере 1 426 449,67 руб., судебные расходы в размере 15 332,25 руб.
ВЗЫСКАТЬ с ФИО2, <данные изъяты> в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ИНН<***>, расходы в размере 56 250,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года