Решение по делу № 2-3475/2023 от 19.10.2023 - о признании доли в праве общей собственности незначительной, обязании выплатить денежную компенсацию за долю, взыскании компенсации за пользование имуществом.

УИД 03RS0006-01-2023-003045-92

Дело № 2-3475/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, ее представителей адвоката Тляумбетовой И.А., представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании устного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, обязании выплатить денежную компенсацию за долю, взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, обязании выплатить денежную компенсацию за долю, взыскании компенсации за пользование имуществом, в обосновании иска указав следующее. 26.06.2020 года нотариусом нотариального округа Иглинский район Республики Башкортостан ФИО5 ФИО1 в рамках наследственного дела №, открытого по факту смерти отца истца ФИО6, выданы: свидетельство о праве на наследство по закону № на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство по закону № на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Собственницей и фактической владелицей 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные автомобили является пережившая супруга ФИО7 – ответчик ФИО3 Доля истца в праве общей долевой собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорными автомобилями соразмерно доле для истца не представляется возможным. Соглашение о способе и условиях раздела между истцом и ответчиком не достигнуто. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения по факту использования вышеуказанными автомобилями.

Стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, согласно карточке учета ГИБДД составляет 1 360 000 руб. Стоимость доли истца в данном автомобиле составляет 1 360 000 * 3/8 = 510 000 руб.

Стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, согласно карточке учета ГИБДД составляет 124 000 руб. Стоимость доли истца в данном автомобиле составляет 124 000 * 3/8 = 46 500 руб.

Стоимость аренды автомобиля, согласно объявлениям с сайта Авито, составляет в среднем 2 000 руб. в сутки. Стоимость аренды двух автомобилей составит 4 000 руб. в сутки. Размер доли истца составляет по 3/8 в каждом автомобиле. Стоимость компенсации, причитающейся истцу, поскольку истец лишена права пользования автомобилями, составит 4 000 * 3/8 = 1 500 руб. в сутки. Поскольку истец получила свидетельства о праве собственности на вышеуказанные автомобили 26.06.2020 г., на момент подачи иска с 27.06.2020 г. по 22.04.2023 г. прошло 1 030 дней. Соответственно стоимость компенсации, причитающейся истцу, составит 1 030 дней * 1 500 руб./день = 1 545 000 руб.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика стоимость 3/8 автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 46 500 руб. (124 000 * 3/8). Компенсацию за пользование вышеуказанным автомобилем в размере 531 028,50 руб. (1 416 076 * 3/8).

Определением суда от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований истца просила отказать, пояснила, что истец знала о том, что автомобиль <данные изъяты>, был продан еще в 2019 году. По поводу автомобиля <данные изъяты>, пояснила, что автомобиль после смерти мужа она забрала на хранение, на данный автомобиль наложен арест, поэтому им никто не пользуется, продать или передать его по доверенности она не может. Сама автомобилем не пользовалась в связи с тем, что не имеет водительских прав и машина находится в неисправном состоянии. Истица по поводу данного автомобиля к ней не обращалась. Заинтересованности в использовании спорного автомобиля она не имеет.

Представители ответчика ФИО3 - Тляумбетова И.А., ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО6 не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не поступало.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).

Судом установлено, что после смерти ФИО6, истцом ФИО1 в рамках наследственного дела № были получены свидетельства о праве на наследство по закону на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, и на автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно материалам указанного наследственного дела в права наследования также вступила супруга наследодателя – ФИО3

Сын умершего – ФИО6 отказался от своих прав на наследственное имущество ФИО6.

Согласно поступившим по запросу суда из Управления ГИБДД карточкам транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты>, снят с регистрационного учета, владельцем транспортного средства указан ФИО6, автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО6 с 08.11.2019 г. Основание регистрации – договор, совершенный в простой письменной форме, от 16.08.2019 г. Договор купли продажи от 16.08.2019 г., заключенный между ФИО6 и ФИО6 представлен в материалах дела.

Установлено, что соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей долевой собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 от 30.01.2021 года, направленного нотариусу ФИО5 для ФИО3, с предложением о разделе наследственного имущества. Сопроводительным письмом указанное заявление было направлено в адрес ФИО3 В своем заявлении от 04.03.2021 года, направленном нотариусу ФИО5 для ФИО1, ФИО3 согласие на раздел в части спорного автомобиля не указывает.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, и стоимости аренды автомобиля, производство которой поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно экспертному заключению № от 14.08.2023 года ООО «Региональное бюро оценки», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату составления заключения составляет 73 750 рублей. Сдача в аренду автомобиля марки <данные изъяты>, за период с 27.06.2020 г. по 06.07.2023 г. при условии, что его общее состояние было неисправным, нерабочим, непригодным к эксплуатации, не представляется возможной, т.к. автомобиль представляет собой угрозу жизни и здоровью для водителя, пассажиров и других участников движения, а значит не соответствует требованиям безопасности, т.к. эксплуатация автомобилей в таком состоянии запрещена. Стоимость аренды автомобиля <данные изъяты>, за период с 27.06.2020 г. по 06.07.2023 г. при условии, что он находился за период с 27.06.2020 г. по 06.07.2023 г. в удовлетворительном и рабочем состоянии, пригодном к эксплуатации, составляет 1 416 076 рублей.

Оценив данное заключение экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта ФИО8, поддержавшего изложенные в заключении выводы, суд признает заключение № от 14.08.2023 года, выполненное экспертом ООО «Региональное бюро оценки» ФИО8 на основании определения суда допустимым доказательством, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в них экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Поскольку автомобиль не может быть поделен в натуре, при этом большую долю в праве собственности на автомобиль имеет ответчик ФИО3, также ею предприняты меры к сохранению данного имущества, она несет расходы, связанные с его хранением, суд считает возможным оставить автомобиль марки <данные изъяты>, в собственности ответчика ФИО3, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию стоимости ее доли.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание стоимость автомобиля, определенную согласно экспертному заключению № от 14.08.2023 года.

Довод истца и ее представителя о необходимости определения размера компенсации исходя из стоимости, указанной в карточке учета транспортного средства, в размере 124 000 руб., является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку данная стоимость автомашины указана на дату приобретения ФИО6 15.05.2002 года и на момент рассмотрения дела является неактуальной.

Таким образом, размер компенсации составляет: 73 750 руб. * 3/8 = 27 656,25 руб.

По требованию истца о взыскании компенсации за пользование автомобилем за период с 27.06.2020 г. по 06.07.2023 г. суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком автомобиля в указанный период. Заключением эксперта установлено, что спорный автомобиль неисправен, находится в нерабочем состоянии и непригоден к эксплуатации. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за пользование автомобилем суд считает необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, обязании выплатить денежную компенсацию за долю, взыскании компенсации за пользование имуществом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию в размере 27 656 руб. 25 коп.

Прекратить право собственности ФИО1 <данные изъяты> и признать за ФИО3 <данные изъяты> право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, с момента выплаты денежной компенсации в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова