Дело № 2-1103/2022

УИД № 42RS0014-01-2022-001289-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 17 ноября 2022 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная служба судебных приставов в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.09.2022 года (л.д. 29) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов сумму ущерба в размере 229710,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

ФИО2 состоит в должности специалиста по ведению депозитного счета ОСП по г. Мыски, ранее замещала должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски.

ФИО1 обратилась в Мысковский городской суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Мысковского городского суда от 28.12.2020 дело передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2021 по делу № 2-1357/2021 требования ФИО4 удовлетворены, с ФССП России взыскано в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 187461 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249 рублей, всего 207710 рублей

Решение суда вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 15.07.2021.

ФИО1 также обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о взыскании с ФССП России судебных расходов по оплате услуг представителя, которые определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.09.2021 частично удовлетворены в размере 22 000 рублей

Платежными поручениями от 01.12.2021 №, от 07.04.2022 № денежные средства в размере 207710 рублей, и в размере 22 000 рублей перечислены на счет ФИО1

Ссылаясь на нормы ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» истец указывает что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»),

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, являются противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Поскольку оплаченная сумма в размере 207710 рублей представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями ФИО2, ФИО1, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный указанным должностным лицом, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Также, согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, судебные расходы являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Несмотря на то, что в действующем законодательстве установлен особый порядок возмещения судебных расходов (глава 7 ГПК РФ) признание Конституционным судом судебных расходов убытками остается неизменным.

Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ставят распределение судебных расходов в зависимость от того в пользу какой стороны вынесен судебный акт.

Решением Центрального районного суд г. Кемерово от 12.04.2021 установлена незаконность действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО2, как следствие, удовлетворено требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 168 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба судебных приставов, являясь главным распорядителем средств Федерального бюджета, представляет Российскую Федерацию, как при рассмотрении дела № 2-1357/2021, так и при предъявлении настоящею искового заявления.

С учетом изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание, будучи извещен надлежащим образом, представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, не известив суд о причине неявки, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации) путём направления судебной повестки заказным письмом.

Поскольку ФИО2 не известила суд о причинах неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, истец не указал на наличие возражений против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям ч.1 ст. 6.4. Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее -Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Согласно ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений ст 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, являются противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В силу правил установленных ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, судебные расходы являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состояла в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски, (л.д. 23).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2021 по делу № 2-1357/2021 требования истца ФИО1 удовлетворены и с ФССП России взыскано в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 187461 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249 рублей, всего 207710 рублей. (л.д. 12-22). При этом из текста решения следует, что причиной удовлетворения исковых требований явились установленные судом нарушения, допущенные со стороны должностного лица ОСП по г. Мыски судебного пристава-исполнителя ФИО2 при осуществлении действий по исполнению требований исполнительного документа.

Решение суда вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 15.07.2021.

ФИО1 также обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о взыскании с ФССП России судебных расходов по оплате услуг представителя, которые определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.09.2021 частично удовлетворены в размере 22 000 рублей

Платежными поручениями от 01.12.2021 №, от 07.04.2022 № денежные средства в размере 207710 рублей, и в размере 22 000 рублей перечислены на счет ФИО1

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд рассматривая настоящее исковое заявление исходит из того факта что виновность и противоправность действий судебного пристава исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО2 установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2021 по делу № 2-1357/2021.

Поскольку оплаченная сумма в размере 207710 рублей представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями ФИО2, ФИО1, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный указанным должностным лицом, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ставят распределение судебных расходов в зависимость от того в пользу какой стороны вынесен судебный акт.

Учитывая, что решением Центрального районного суд г. Кемерово от 12.04.2021 установлена незаконность действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО2, как следствие, удовлетворено требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя суд относит указанные расходы к убыткам истца и полагает их подлежащими взысканию с ответчика, в результате виновных действий которого возникли указанные убытки.

Таким образом, судом установлена противоправность действий ответчика ФИО2, выразившаяся в нарушений требований действующего законодательства повлекших за собой причинение убытков истцу. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным решением.

Факт несения истцом указанных убытков подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств на сумму 207710,00 рублей (л.д. 24) и на сумму 22000,00 рублей (л.д. 25) зачисленных на имя ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного должностным лицом ОСП по г. Мыски за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного суд усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований и возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИНН №, СНИЛС № в пользу Федеральной службы судебных приставов сумму ущерба в размере 229710,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 ИНН №, СНИЛС № в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5497,10 рублей.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.11.2022 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец