УИД 78RS0011-01-2022-005271-85
Дело № 2-479/23 8 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Рудиковой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 на праве собственности принадлежит отдельная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, расположенная на четвертом (последнем) этаже жилого многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому в указанную квартиру произошло протекание воды с кровли, в результате чего внутренней отделке жилых помещений квартиры № были причинены повреждения. ФИО2 обратилась с письменными требованиями о возмещении ущерба, причиненного данным заливом, к управляющей домом организации - ФИО6 Однако в добровольном порядке возмещение ущерба не произведено.
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> взыскании расходов по оценке ущерба в сумме ФИО8., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по договору о содержании общего имущества дома, произошло повреждение принадлежащего ей жилого помещения – квартиры № дома № <адрес>, от добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился, тем самым были нарушены права истца как потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для ознакомления с заключением судебной экспертизы. Поскольку для ознакомления с материалами дела и заключением судебной экспертизы у представителя ответчика имелась реальная возможность, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, либо указывающих на наличие объективных причин, препятствующих ознакомлению, не представлено, суд отклонил ходатайство ответчика и счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на обслуживающей организации.
Как следует из материалов дела, дом по вышеуказанному адресу передан на техническое обслуживание ФИО9 что ответчиком не оспаривалось. Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг.
Согласно Акту осмотра жилого (нежилого) помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным обследованием квартиры №, д. № <адрес> установлены:
- в комнате №, площадью <данные изъяты>, следы протечки на потолке (<данные изъяты>), следы протечки на стене (<данные изъяты>), следы протечки оконного проема (<данные изъяты>);
- в комнате №, площадью <данные изъяты>, следы протечки на потолке (<данные изъяты>), следы протечки на стене (<данные изъяты>);
- в комнате №, площадью <данные изъяты>, следы протечки на потолке (<данные изъяты>), следы протечки на стене (<данные изъяты>). Согласно акту причиной залива указано протекание с кровли (л.д.16).
Суд принимает данный документ в качестве доказательства, подтверждающего факт повреждения имущества истца и причину данного происшествия, связанную с действиями (бездействием) ответчика, в частности, по ненадлежащему обслуживанию общего имущества дома (кровли), переданного в управление ответчику. К тому же суд учитывает, что сторона ответчика при рассмотрении дела оспаривала требования только по размеру (л.д.57), не ссылаясь на отсутствие и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о некачественном исполнении ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества, принадлежащего собственникам помещений указанного жилого дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на отсутствие вины в причинении истцу вреда вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, не представлено.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО10 гражданской правовой ответственности, в виде возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества.
Определяя размер ущерба, суд производит оценку суждений и выводов специалистов, изложенную в соответствующих документах.
Истцом в подтверждение размера исковых требований о возмещении ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры, составлен ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залива, составила <данные изъяты> (л.д. 18-51).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) с учетом износа, по состоянию на дату проведения исследования, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 63-149).
У суда не имеется оснований не согласиться с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом в установленном порядке, выводы специалистов-экспертов мотивированы, понятны, не противоречивы, не опровергаются другими доказательствами, не оспариваются, в целом, стороной истца.
Отчет, подготовленный в досудебном порядке, суд отклоняет из круга доказательств, подтверждающих действительный размер ущерба, причиненного истцу из-за неправомерных действий (бездействия) ответчика, поскольку оно составлено по инициативе истца, специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании указанного заключения судебной экспертизы, поскольку оно содержит мотивированные выводы компетентного специалиста, дает объективную оценку размера причиненного ущерба, составлено в установленном порядке, не противоречит другим материалам дела. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>.
Установив факт ненадлежащего оказания ответчиком жилищно-коммунальных услуг истцу ФИО2, суд считает, что ФИО12 подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности, установленной положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку ответчик в добровольном порядке отклонил требования истца о возмещении ущерба, изложенные в письменной претензии (л.д.8-10), при признании данных требований судом обоснованными, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 указанного закона, предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет с учетом п.1 ст. 333 ГПК РФ, предусматривающим право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из тяжести и объема неблагоприятных последствий, наступивших для истца, в связи с отклонением ее претензии, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертного исследования, необходимого для обращения за судебной защитой, <данные изъяты>
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья