УИД 61RS0008-01-2023-002625-87

Дело №12-245/2023

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ярошенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Витабо» на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19 мая 2023 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Витабо»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Витабо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Витабо» подало на него жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу, которая была рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с вынесением процессуального документа – решения от 19.05.2023 г. Данным решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковником полиции ФИО1 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ООО «Витабо» обратилось в суд с жалобой на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19.05.2023 г. по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Витабо», просит его отменить. В обоснование своих доводов указало, что транспортное средство общество передало по договору аренды, в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании иного юридического лица – ООО «Путевод».

ООО «Витабо» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, в связи с чем суд рассматривает жалобу по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем документы, судья учитывает положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Витабо» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, которое ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 53 минут по адресу: <адрес>, двигалось со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, что превышает максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Движение на автомобиле с указанной скоростью является нарушением Правил дорожного движенияРФи образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Трафик-сканер-СМ, заводской номер: <***>, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/27-04-2022/152697864, со сроком действия поверки до 26.04.2024 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Право собственности данного транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВДРоссиина момент фиксации нарушения являлось ООО «Витабо», что не отрицает заявитель.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, бремя доказывания своей невиновности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса» установлен особый порядок привлечения к административной ответственности собственников (владельцев транспортных средств), что и предусматривают вышеуказанные статьи Кодекса. Так, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства, постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса, примечание к статье 1.5 Кодекса). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Государственная регистрация автотранспортного средства служит основанием для подтверждения владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 и с ст.1.5 Кодекса указывает на то, что ответственность за совершенное административного правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано, а именно ООО «Витабо».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных пришествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

В своей жалобе ООО «Витабо» поясняет, что <данные изъяты>, г/н №, лишь по свидетельству о регистрации зарегистрировано на Общество. Фактически же владельцем вышеназванного автомобиля является ООО «Путевод». Этот факт, по мнению автора жалобы, подтверждается договором аренды, наличием действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, а также пояснительной запиской генерального директора ООО «Путевод» ФИО2, в котором директор подтверждает факт эксплуатации транспортного средства в указанный период.

Вместе с тем, доводы ООО «Витабо» о передаче транспортного средства по договору аренды, не подтверждается материалами дела, так как в обоснование невиновности в совершении административного правонарушения ООО «Витабо» не представило доказательств, позволяющих однозначно констатировать факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица. Материалы жалобы не содержат копии договора аренды транспортного средства, в частности нет документов, подтверждающих оплату аренды автомобиля, который якобы находился в пользовании ООО «Путевод», кроме того отсутствует акт приема-передачи транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Витабо» в его совершении.

Действия ООО «Витабо» правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.9 Кодекса. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Витабо» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса, не нарушены. Неустранимых сомнений о виновности ООО «Витабо» по делу не установлено.

Оснований для освобождения ООО «Витабо» от административной ответственности не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19.05.2023 об оставлении без изменения постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Витабо» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ- не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19 мая 2023 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 02.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Витабо», - оставить без изменения, а жалобу ООО «Витабо» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Ярошенко