Судья Балюта И.Г. Дело №33-10628/2023
УИД24RS0056-01-2022-007687-47
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» ФИО2 и истца ФИО1 с дополнениями,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований КРОО ЗПП Качества Против Пиратства в интересах ФИО1 к ООО «Эксперт сервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать»,
Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с уточненным иском к ООО «Эксперт сервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля № в размере 2 150 000 рублей, неустойка - 400 000 рублей, убытки за ремонт автомобиля - 620 331 рублей, компенсация морального вреда – 4 000 рублей, штраф - 300 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 2 150 000 рублей за каждый день, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.08.2020 решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 изменено, с ответчика взысканы проценты по кредитному договору в размере 213 178,23 руб.. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.08.2020 изменены в части взыскания штрафа, с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 350 000 рублей вместо 300 000 рублей, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 06.02.2020 в адрес ООО «Эксперт Сервис» направлено требование о перечислении взысканных денежных средств, с указанием счета взыскателя, которое ответчиком не исполнено. Истец просил: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 16.02.2020 по 21.08.2021 в размере 1 166 222,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что решением суда от 10.01.2020 установлено нарушение его прав потребителя, в его пользу взысканы денежные средства. 06.02.2020 им в адрес должника и ответчика ООО «Эксперт Сервис» направлено требование о выплате взысканных судом денежных сумм, которое оставлено без удовлетворения. Требование потребителя о возврате суммы в размере 620 331, руб. не являлось предметом рассмотрения по делу № 2-5/2020, которым эти деньги были взысканы и не может расцениваться как тождественное, в связи с чем на эту сумму подлежит начислению неустойка по закону о защите прав потребителей, которая ограничена суммой быть не может, подлежит взысканию в полном объеме. За период с 06.02.2020 по дату исполнения решения суда (21.08.2020) размер такой неустойки составляет 1 166 222,28 руб.. Поскольку права потребителя нарушены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.169-173), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, а также представителей ответчика ООО «Эксперт Сервис» - ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту так же - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту так же - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20 («Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером»), 21 («Замена товара ненадлежащего качества») и 22 («Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя») настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. (ч.1)
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2)
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис», ФИО10 о защите прав потребителя, расторгнут договор № купли-продажи автомобиля №, № года выпуска, заключенный 23.08.2018 с ООО «Эксперт Сервис», с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля № - 2 150 000 руб., неустойка - 400 000 руб., убытки за ремонт автомобиля - 620 331 руб., компенсация морального вреда – 4 000 руб., штраф - 300 000 руб., а так же неустойка в размере 1% от суммы 2 150 000 руб. за каждый день, начиная с 10.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.08.2020 решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 в части отказа во взыскании с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 процентов по кредитному договору в размере 213 178,23 руб. отменено, проценты в указанной сумме взысканы. Так же изменена начальная дата взыскания неустойки (на 11.01.2020), размер государственной пошлины.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.08.2020 изменены в части взыскания штрафа, с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 350 000 руб., в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
07.02.2020 ФИО1 направил в ООО «Эксперт Сервис» претензию от 06.02.2020, в которой просил в числе иных требований выплатить ему убытки за ремонт автомобиля во взысканной решением суда от 10.01.2020 сумме, то есть размере 620 331 руб. (л.д. 69).
Претензия получена ответчиком 12.02.2020 (.л.д. 70)
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.02.2021, вступившим в законную силу 11.08.2021, размер неустойки, взысканной с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 (1% от суммы 2 150 000 рублей за каждый день, начиная с 11.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства (21.08.2020)) уменьшен до 224 000 руб..
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 20 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что законом взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение решения суда о взыскании убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением его прав, не предусмотрено и в удовлетворении как основного требования о взыскании такой неустойки, так и производного от основного - требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя невыплатой такой неустойки – отказал.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка (штраф, пени) в силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
По смыслу закона неустойка в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства подлежит уплате в случае нарушения основного обязательства, в обеспечение которого установлена такая мера ответственности.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно части 1 которой, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Решением суда от 10.01.2020 (с учетом определений судов вышестоящих инстанций) с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 в связи с нарушением прав последнего как потребителя, взысканы, в том числе убытки, причиненные ему продажей товара ненадлежащего качества (620 331 руб.).
В настоящем деле ФИО1 просит взыскать на эту сумму убытков неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».
Судом первой инстанции правильно применены положения пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отказано во взыскании неустойки на несвоевременно выплаченную сумму причиненных потребителю убытков, поскольку положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в настоящем случае не применимы.
Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение конкретных прав потребителя, неустойка на сумму причиненных потребителю убытков указанным законом не предусмотрена.
Таким образом, поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, решение суда об отказе во взыскании заявленной истцом суммы является правильным.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае у суда первой инстанции так же не имелось, поскольку применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей» права истца как потребителя невыплатой ответчиком взысканной судом суммой убытков нарушены не были.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: И.А. Андриенко
А.К. Шиверская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.