Дело № 12-196/2023

Производство №

92RS0002-01-2023-002568-92

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2023 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Лактионова Ю.О., рассмотрев жалобу Т.В.Ю. на постановление заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции Я.Э.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Т.В.Ю.,

установил:

постановлением заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции Я.Э.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Т.В.Ю. подал в адрес Гагаринского районного суда города Севастополя жалобу, в которой просит последнюю удовлетворить, указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства, установленные Я.Э.М. в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности, а именно: указанным сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю привлекаемое лицо не останавливалось, в связи с чем оно не могло знать либо утверждать об управлении Т.В.Ю. транспортным средством. Кроме того, заявитель ссылается на то что, при вынесении вышеуказанного постановления, должностным лицом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которые были озвучены Т.В.Ю. Также, заявителем указывается на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, выраженное в вынесении должностным лицом обжалуемого постановлении до составления протокола об административном правонарушении. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на нарушение процессуального права Т.В.Ю., выраженного во внесении его персональных данных в процессуальные документы, должностным лицом самовольно был переведен документ на русский язык, на основании которого была удостоверена личность привлекаемого лица, без привлечения переводчика, что является нарушением ст. 25.10 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.

Привлекаемое лицо в судебном заседании доводы жалобы поддержало по изложенным в ней основаниям, просило ее удовлетворить. Кроме того, обратило внимание суда на то, что на представленных в дело доказательствах не зафиксирован факт управления им транспортным средством, которым им отрицался в ходе рассмотрения жалобы, на видеозаписи отображена только остановка транспортного средства, Я.Э.М. при этом не останавливал его транспортное средство, не выяснял факт управления им последнего, при этом пояснил, что его останавливал иной сотрудник ГИБДД.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При этом суд отмечает, что в силу положений КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем неявка названных лиц в судебное заседание не препятствует его проведению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия неявившихся лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения привлекаемого лица, обозрев в судебном заседании видеозапись, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Федеральным законом от 28.06.2022 № 190-ФЗ «О признании утратившим силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и внесении изменения в Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что Федеральный закон от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 21.1 дополнена следующим:

1. Предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется на прибывших с территории Украины, Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики физических лиц - владельцев зарегистрированных на указанных территориях транспортных средств в течение 90 дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

В случае, если в период, указанный в части 1 настоящей статьи, но не позднее 31 декабря 2022 года лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, при использовании транспортных средств, указанных в части 1 настоящей статьи, причинен вред и у таких лиц отсутствуют договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшие имеют право на получение в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

Положения статьи 21.1 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим в период с 24 февраля по 31 декабря 2022 года. Освобождение от обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное частью 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прекращается с 1 января 2023 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель Т.В.Ю., управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и статью 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив вышеуказанное нарушение, заместителем командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантам полиции Я.Э.М. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т.В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, видеозаписях, на которых зафиксирован процесс составления процессуальных документов, копией письменных пояснений Т.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Т.В.Ю., копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Сведений о том, что на дату вменяемого правонарушения у Т.В.Ю., зарегистрированного в <адрес>, имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации либо в рамках международных систем страхования, материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в районном суде Т.В.Ю. не отрицал отсутствие у него полиса ОСАГО либо «зеленной карты», как и не представил доказательства, опровергающие событие вмененного административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством Т.В.Ю. с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности подтверждается представленными доказательствами.

Действия Т.В.Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не останавливало транспортное средство под управлением Т.В.Ю., в связи с чем не могло знать об управлении им транспортным средством и совершать действия, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, на представленных доказательств данный факт отсутствует, не принимаются судьей районного суда в силу следующего.

По смыслу пункта 1.2 и пункта 1.5 Правил дорожного движения управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него физического лица, в результате которого транспортное средство приводится в движение (вне зависимости от запуска двигателя), а потому на такого водителя распространяются все содержащиеся в Правилах дорожного движения предписания, ограничения и запреты.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Из представленных сотрудником ДПС в материалы дела видеозаписях по составлению административных материалов по ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, объективно усматривается, что Т.В.Ю. находился в автомобиле, остановленном сотрудниками ДПС на обочине дороги с недалеко стоящим параллельно дорогим патрульным автомобилем сотрудников ДПС, с пристёгнутым ремнем безопасности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не отрицал факт управления им транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанные в процессуальных документах дату, время и место. При этом из обозначенных видеозаписях следует, что Т.В.Ю. сотрудником ДПС вслух было зачитано содержание составленного протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления, в том числе, с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель Т.В.Ю., управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (время видеозаписи 15.45, время видеозапись 16.27), что не было опровергнуто Т.В.Ю. в ходе возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, соответствующие пояснения либо замечания не представлено. Кроме того, на видеозаписи (16.27) зафиксировано, что инспектором Я.Э.М. озвучивается факт остановки ими транспортного средства под управлением Т.В.Ю., на что последним также не выражено замечаний.

В тоже время Т.В.Ю. в ходе рассмотрения жалобы не отрицал факт его остановки иным сотрудником ДПС. Ходатайство о вызове и допросе названных должностных лиц не заявил суду.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Между тем, Т.В.Ю. при вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ событие данного правонарушения не оспаривал, а лишь указал на несогласие с последним без приведения правовых аргументов, в протоколе об административном правонарушении сослался лишь на то, что не согласен, доводы будут доведены в суде. Свое несогласие с вмененным событием выразил лишь в жалобе, поданной в районный суд.

При таких обстоятельствах, у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для оформления в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ иных доказательств, подтверждающих фактические данные совершения Т.В.Ю. правонарушения.

В изложенной связи отсутствие в деле видеозаписи фиксации ими управления автомобилем на полноту и всесторонность его рассмотрения не влияет, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, как и обязанность фиксировать данный факт, при том, что виновность Т.В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для рассмотрения жалобы по существу.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Не может служить основание к отмене постановления должностного лица административного органа и довод, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, а также из текста жалобы заявителя, Т.В.Ю. не согласился с фактом привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, о чем сделал соответствующую пометку в вынесенном постановлении, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления указал сведения о персональных данных Т.В.Ю. в последних на русском языке, то есть самостоятельно осуществил перевод данных с украинского водительского удостоверения без привлечения переводчика, чем нарушил ст. 25.10 КоАП РФ, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку о приглашении переводчика Т.В.Ю. не ходатайствовал, в соответствующей графе указал на владение русским языком, замечаний относительно правильности внесенных данных не указал.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при составлении иных процессуальных документов, Т.В.Ю. ознакомлен с содержанием документов, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах, выполнял записи на русском языке, сомнений в правильности выполненного перевода не имеется.

Следует также отметить, что из материалов дела следует и не оспаривалось Т.В.Ю. в ходе рассмотрения жалобы, что он владеет русским языком, что позволяло ему контролировать качество перевода на его родной язык. В своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал себя как Т.В.Ю.. При этом каких-либо возражений на правильность перевода не поступало, ходатайств о письменном переводе представленного документа украинского образца им не заявлялось.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Т.В.Ю., не имеется.

Постановление о привлечении Т.В.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Т.В.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акт должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции Я.Э.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.В.Ю., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Ю.О. Лактионова