Решение по делу № 2А-562/2022 от 20.09.2022 | Ленинский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2а - 562/2022

34RS0026-01-2022-000716-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Никифоровой Т.А.,

20.09.2022 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела УФССП России по .

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя отдела УФССП России по ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Б.С.Т. в пользу ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истёк.

Исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Положения пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ;

В случае не предоставления или несвоевременного представления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом – исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ;

2) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды;

В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом – исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ;

3) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

4) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС;

5) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом – исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ;

6) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица;

В случае непредставления или несвоевременного представления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом – исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

7) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Росреестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ;

8) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонного связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

9) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

10) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

11) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

12) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного/недвижимого имущества должника;

13) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущество у должника;

14) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС;

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом – исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

15) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

16) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости;

17) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии о должника зарегистрированных маломерных судов;

18) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники;

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника Ленинского РОСП УФССП России по ФИО1 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП УФССП по ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Ленинского РОСП УФССП России по отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска, представитель письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2 и начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлены надлежащим образом. В письменных возражениях просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы и т.д. Предоставленными законодателем правами взыскатель не воспользовался, в связи с чем, не имеет информации по исполнительному производству. При этом, отсутствие у взыскателя информации не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Считает, что ссылка административного истца на статью 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также является не обоснованной, поскольку данной нормой закреплено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя совершать иные исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, истец не учитывает, что конкретный выбор тех или иных исполнительных действий, а также их очередность, определяется самостоятельно самим должностным лицом, с учётом особенностей каждого конкретного исполнительного документа. Ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни каким либо иным нормативным документом не предусмотрен конкретный перечень регистрирующих и контролирующих органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить соответствующие запросы, следовательно, говорить о нарушении со стороны должностного лица в данном случае, истец оснований не имеет.

Утверждения административного истца о бездействии не имеют под собой оснований, поскольку взыскатель не предоставил никаких доказательств того, что имущество у должника было, либо есть, а судебный пристав-исполнитель не обратил на него взыскание. Так же, Законодатель не устанавливает конкретные сроки, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Более того, никаких оснований для привлечения вышеуказанных организаций к административной ответственности у судебного пристава, не имелось. Взыскатель не учитывает, что меры принудительного исполнения относятся к лицу, обязанному исполнить требования исполнительного документа, а не к организациям, которые предоставляют судебному приставу определённую информацию.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено. Таким образом, нарушенные права и свободы заявителя восстановлены. В соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для удовлетворения требуется одновременное наличие двух условий: оспариваемое решение, действие нарушает прав и свободы заявителя; оспариваемое решение, действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Все действия произведенные судебным приставом-исполнителем подтверждают, что направлены на полное исполнение решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска, не имеется.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Б.С.Т. в судебном заседании при рассмотрении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Суд, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему:

Положениями статьи 16 КАС РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также, в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав -исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и устанавливает перечень таких мер.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № № – 32 - 889/2018 от ДД.ММ.ГГГГ с Б.С.Т. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 031 рубль 98 копеек, и судебные расходы в сумме 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АФК» в ное отделение судебных приставов ФССП по подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Б.С.Т., указав, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 20.268,96 рублей. Ранее по указанному исполнительно документу возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ и возвращено взыскателю, на основании ст.14, п.п.3 п.1 ст.46, п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное заявление получено Ленинским РО УФССП по ССП - ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РО УФССП по , возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в отношении должника Б.С.Т.. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 20 268,96 рублей в пользу ООО «АФК».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в адрес кредитных организаций, ГИБДД МВД России, в ПФР, ФНС, Росреестр направлены запросы о наличии денежных средств и объектов движимого и недвижимого имущества у должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов УФССП по вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов УФССП по составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что местонахождение должника, его имущества, либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом-исполнителем исполнителем Ленинского РО УФССП по ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель отдела УФССП по ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП производил необходимые действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает, что в нарушение требований ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель не принял достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

Между тем, из материалов исполнительного производства, следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП в форме электронного документа направлены запросы о наличии счетов, открытых в банковских организациях на имя должника, а также автомототранспортных средств в собственности ответчика, Росреестр, сведения о получении должником заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица из ПФР.

Таким образом, судом установлено и документально подтверждено, что судебный пристав-исполнитель отдела УФССП по ФИО2 произвёл комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренный законодателем.

Тем самым следует признать несостоятельными доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию мер принудительного исполнения. То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП России по ФИО2.

Кроме того, из материалов исполнительного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов УФССП по ФИО1 принято постановление об отмене окончания (прекращении) ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено в адрес взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника Б.С.Т. из РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю отдела УФССП России по ФИО2, старшему судебному приставу отдела УФССП России по ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия, не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель направил ходатайство об ограничении выезда должник из РФ.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 5 статьи 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайства, направление в установленном порядке ответа на обращение. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом также оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении должнику Б.С.Т. выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не доказан факт отсутствия противоправного бездействия.

Между тем, имело место противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя при разрешении ходатайства ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ ( о вынесении ограничения на выезд должника), административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство получено Ленинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, постановление по данному ходатайству не принято, доказательств обратного, суду не представлено.

Административным истцом не представлены доказательства правильного и своевременного рассмотрения ходатайств административного истца, поэтому на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Иных нарушений, в рамках рассмотрения настоящего иска, судом не установлено.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника Б.С.Т. из РФ, таким образом, нарушений прав взыскателя, не установлено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «АФК», выразившегося в бездействии административными ответчиками, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административного ответчика на день рассмотрения дела отсутствует.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя отдела УФССП России по ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись