Судья: Бойкова А.А. Дело № 33-28768/2023 (II инстанция)

№ 2-396/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0003-02-2022-011976-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Алюма» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Алюма» о признании условий договора частично недействительными, расторжении договора, взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи судна № 21-Ал/69 от 10.08.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Алюма».

Взыскать с ООО «Алюма» в пользу ФИО1 сумма в счет возврата стоимости не поставленного товара, сумма в счет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Алюма» о признании условий договора частично недействительными, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Алюма» и просил признать недействительными п.п. 6.2, 7.3 договора № 21-Ал/69 купли продажи судна от 10.08.2021, заключенного между сторонами, расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика предварительную оплату в размере сумма, неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплату государственной пошлины в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор № 21-Ал/69 купли продажи судна от 10.08.2021, предметом договора явилось обязательство ответчика изготовить для истца и передать последнему в собственность судно по индивидуальному заказу покупателя (истца), истец обязался оплатить товар. Между тем, истцом были оплачены денежные средства в размере сумма в счет стоимости товара, однако ответчик товар (судно) истцу до настоящего времени не передал (л.д.4-12).

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указывал, что неисполнение им обязательств по договору связано с форс-мажорными обстоятельствами, а именно с политической обстановкой в стране, по причине чего поставщики комплектующих для изготовления судна приостановили свою деятельность с российскими компаниями; не возражает против расторжения договора; также выражает несогласие с одновременным взысканием неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указывает на необоснованность размера компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что поскольку истец основывает свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителя», постольку он освобожден от уплаты государственной пошлины; таким образом, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, процентов, штрафа компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения данных требований – просил применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма, процентов – до сумма, штрафа – до сумма, компенсации морального вреда – до сумма, относительно требований о признании пунктов договора недействительными ответчик правовой позиции не представил (л.д.73-74).

Суд постановил указанное выше решение (л.д.85-92), об отмене которого в части размера взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит представитель ответчика ООО «Алюма», действующая на основании доверенности ФИО4, по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоразмерность неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.100).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Алюма» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2021 между сторонами был заключен договор № 21-Ал/69 купли продажи судна, предметом договора явилось обязательство ответчика изготовить для истца и передать последнему в собственность судно по индивидуальному заказу покупателя (истца) (характеристики товара поименованы в Приложении № 1 к договору).

Цена судна составила сумма, при этом цена судна включает в себя: стоимость судна, стоимость дополнительного оборудования, стоимость работ по изготовлению судна, стоимость исполнения продавцом гарантийных обязательств (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора продавец обязался передать покупателю судно не позднее 15.02.2022 при условии полной и своевременной оплаты покупателем стоимости судна.

Истцом в полном объеме оплачена цена товара в размере сумма, что подтверждается чеками от 11.08.2021 на сумму сумма, от 05.10.2021 на сумму сумма, от 06.12.2021 на сумму сумма, от 07.02.2022 на сумму сумма.

Между тем, товар истцу поставлен не был.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом заявлены требования о признании недействительными п.п. 6.2, 7.3 договора № 21-Ал/69 купли продажи судна от 10.08.2021, заключенного между сторонами.

Так, в соответствии с п. 6.2. спорного договора за нарушение продавцом срока передачи судна, предусмотренного п. 4.2. настоящего договора, при условии надлежащего исполнения покупателем обязательства из п. 3.2, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,05% от цены судна за каждый день просрочки.

Истец полагает, что содержание данного пункта договора умаляет его права, как потребителя по сравнению с правилами п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 7.3. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Истец полагает данный пункт договора недействительным, поскольку содержание такового умаляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами ч. 7 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 454, 455, 457 ГК РФ, ст.ст. 23.1, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании пункта договора 6.2 недействительным, поскольку истец не был лишён возможности заключить договор на иных условиях с ответчиком, доказательств обратного им не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании п. 7.3 договора недействительным по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что истцом реализовано право на обращение в суд с иском по месту его проживания в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании произведенной по договору оплаты, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, учитывая то обстоятельство, что ответчик нарушил условие договора относительно своевременного срока поставки товара, до настоящего времени товар истцу не поставлен, учитывая, что ответчик не возражал против расторжения договора и о взыскании уплаченных по договору денежных средств, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Суд расторг договор № 21-Ал/69 купли продажи судна от 10.08.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Алюма». С ООО «Алюма» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости не поставленного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 6.2 договора, учитывая, что условиями договора определен срок поставки товара – не позднее 15.02.2022, однако товар не поставлен истцу, истцом стоимость товара оплачена в полном объеме в размере сумма, с ООО «Алюма» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15.02.2022 по 24.08.2022 в размере сумма (...).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств перед истцом, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Алюма» в пользу ФИО1, взыскан штраф в размере сумма (3 535 000+337 592,50+ 20 000)/2).

Разрешая заявление ответчика о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК с ООО «Алюма» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд нашёл несостоятельными доводы возражений ответчика о неправомерности взыскания данных расходов, поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в части цены иска, превышающей сумму сумма. Взыскание таковых расходов предусмотрено п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежит начислению неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку данное постановление действовало в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, и к моменту рассмотрения спора судом уже утратило силу.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства Российской Федерации не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.12.2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Однако, это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик ООО «Алюма» пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеуказанного моратория, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд первой инстанции, установил, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, наличие которого при спорных отношениях предполагается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с отказом в применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа по соответствующему ходатайству представителя ООО «Алюма» до сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО «Алюма» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) штраф в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Алюма» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: