Решение по делу № 2-582/2023 от 16.02.2023

УИД 24RS0056-01-2022-004744-49

Дело № 2-582/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залозженное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 659 890 руб. сроком на 60 месяцев под 26% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство TOYOTA PROBOX, № двигателя INZ-№ VIN отсутствует, номер кузова № 2012 г.в. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банку СОЮЗ (АО) перешло право требования по кредиту.

На основании изложенного, банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 82 511,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 675,34 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО), ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> путем подписания индивидуальных условий предоставления ПАО "ПЛЮС Банк" кредита физическим лицам по программе "Дилер Плюс", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 659 890 руб. сроком на 60 месяцев под 26% годовых.

В соответствии с условиями договора ежемесячный платеж составляет 19 922,25 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1, передал банку в залог транспортное средство автомобиль TOYOTA PROBOX, № двигателя №, VIN отсутствует, номер кузова № 2012 г.в.. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 377 600 руб. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ заемщику банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, в случае неисполнения требований - о расторжении договора, однако задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1, по кредитному договору составляет 82511,24 руб., в том числе основной долг- 79686,08 руб., проценты за пользование кредитом – 2825,16 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим закону и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика К. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика ФИО1, задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Кроме того, из материалов дела установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N 00055 ответчик ФИО1, приобрел в собственность автомобиль TOYOTA PROBOX, № двигателя INZ-№ VIN отсутствует, номер кузова № 2012 г.в.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем автомобиля TOYOTA PROBOX, № двигателя №, VIN отсутствует, номер кузова № 2012 г.в., является ФИО1, , залогодержателем - Банк "СОЮЗ" (АО).

По данным ГИБДД указанное транспортное средство находится в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование и иное возможно только с согласия Банка.

Сведений о том, что Банк, являющийся залогодержателем в соответствии с условиями договора залога, давал согласие К. на отчуждение предмета залога, в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ответчик ФИО2 проверял информацию о его нахождении в залоге, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, что в свою очередь повлекло бы прекращение залога.

Исходя из того, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что явилось основанием к досрочному истребованию кредита истцом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA PROBOX, № двигателя №, VIN отсутствует, номер кузова № 2012 г.в.., зарегистрированный на ФИО2

Основания, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

При этом из материалов дела следует факт систематического нарушения заемщиков принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" способ реализации заложенного движимого имущества должника определяется судебным приставом-исполнителем, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для определения способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением должником принятых на себя обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 030,90 руб., согласно удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, с ответчика ФИО2- в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс банк" и ФИО1, .

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 511,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8675,34 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - TOYOTA PROBOX, № двигателя №, VIN отсутствует, номер кузова № 2012 г.в., принадлежащего ФИО2

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023