УИД: 78RS0014-01-2022-008755-47
Дело №2-7172/2022 05 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Классикус Технологии Безопасности» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Классикус Технологии Безопасности» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения – на дату принятия решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 99 358,28 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование указывала, что является пенсионером по старости с 21.11.2010; с 03.11.2016 работала в организации ответчика в должности менеджера, однако 03.07.2022 получила от ответчика по почте копию приказа об увольнении №1 от 27.06.2022 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул; считает данное увольнение незаконным, поскольку 21.11.2020 истице исполнилось 65 лет и работодатель обязал ее выполнять работу дистанционно в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения истицы, поскольку у нее не были истребованы объяснения о причине отсутствия на рабочем месте. Также истица ссылается на то, что при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, в частности, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Впоследствии истица уточнила исковые требования в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, который в окончательном варианте просит взыскать в сумме 43 559,12 руб.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется соответствующая расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением; направила в суд представителя.
В связи с изложенным суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2-М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Классикус Технологии Безопасности» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истица ФИО1 была принята на работу в организацию ответчика с 03.10.2016 на должность <данные изъяты>.
Приказом от 27.06.2022 №1 ФИО1 была уволена по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул; основанием для увольнения согласно данному приказу послужили акты №№1-21 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 26.05.2022 по 24.06.2022.
ФИО4 стороной суду были представлены акты №№11-21 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в офисе по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.25, корп.1, лит.А, офис 400 в периоды 09.06.2022, 10.06.2022, с 14.06.2022 по 17.06.2022 и с 20.06.2022 по 24.06.2022.
Иных актов, согласно объяснениям истицы, ей ответчиком направлено не было; суду иные акты ответной стороной также не представлены, однако суд учитывает, что истица ФИО1 факт своего отсутствия в офисе в период с 26.05.2022 по 24.06.2022 не отрицает, указывая, что выполняла свои должностные обязанности удаленно.
В силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.
В связи с доводами истицы о нарушении ответчиком порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности судом у ответчика в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были истребованы документы, подтверждающие соблюдение порядка увольнения ФИО1
Вместе с тем, доказательств истребования у ФИО1 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в офисе в юридически значимый период времени в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ ответчиком суду не представлено.
При этом, из объяснений представителя ответчика, данных суду в судебном заседании 05.12.2022, следует, что никаких иных доказательств соблюдения процедуры увольнения истицы у ответчика не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что само по себе является основанием для удовлетворения требований истицы о признании увольнения незаконным.
Из материалов дела также следует, что истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, и 21.11.2020 достигла 65 лет, следовательно, в силу п.2-42 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» работодатель обязан был перевести истицу на дистанционный режим работы.
Указанная норма исключена с 04.03.2022, однако акты об отсутствии истицы на рабочем месте в офисе составлялись ответчиком согласно имеющимся в оспариваемом приказе данным лишь с 26.05.2022.
Поскольку истица в исковом заявлении ссылалась на то, что она по день увольнения включительно продолжала выполнять свои должностные обязанности дистанционно, а также учитывая значительность периода с 04.03.2022 до 26.05.2022, в течение которого ответчиком претензий к истице относительно ее отсутствия непосредственно в офисе не предъявлялось, что объективно давало истице основания полагать, что между ней и работодателем достигнуто соглашение о продолжении ее работы дистанционно несмотря на отмену нормы, на основании которой она была переведена в такой режим работы, судом у ответчика в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были истребованы доказательства уведомления истицы о прекращении ее работы в дистанционном режиме и необходимости выхода в офис.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду также представлено не было.
Учитывая изложенное, суд считает заслуживающими внимания доводы истицы о том, что в указанный в оспариваемом приказе об увольнении период она отсутствовала в офисе по уважительной причине.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы ФИО1 за прогул при наличии уважительной причины ее отсутствия в спорный период в офисе, а также с нарушением установленного ст.193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, является незаконным, в связи с чем исковые требования истицы о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, поскольку истица ФИО1 была незаконно уволена ответчиком за прогул, ее требования об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения подлежат удовлетворению с изменением формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения – на дату вынесения настоящего решения суда, то есть на 05.12.2022.
Ответчиком суду в ходе судебного разбирательства был представлен приказ №5 от 12.09.2022, которым оспариваемый истицей приказ об увольнении был отменен, истица допущена к выполнению трудовой функции по должности менеджера, в трудовую книжку истицы внесены соответствующие сведения о недействительности записи об увольнении работника по основанию предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что восстановление незаконного уволенного работника на работе действующим законодательством отнесено к компетенции суда и не может быть произведено работодателем путем отмены незаконного приказа об увольнении.
Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы истцовой стороны о том, что она не просила работодателя восстанавливать ее на работе, то есть не желала и не желает продолжать с ним трудовые отношения; при этом действия ответчика по изданию названного выше приказа №5 от 12.09.2022 привели к тому, что ответчик передает в Пенсионный фонд сведения об истице как о работающем пенсионере, в связи с чем ей выплачивается пенсия без соответствующей индексации.
В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из объяснений обеих сторон, а также платежного поручения №593 от 21.11.2022 усматривается, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.06.2022 по 23.09.2022 на сумму 227 104,36 руб. ответчиком истцу в настоящее время выплачена; данная сумма истицей не оспаривается. В связи с изложенным оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за данный период в судебном порядке не имеется.
При этом, с учетом признания увольнения незаконным и изменения формулировки основания и даты увольнения истицы суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.09.2022 по 05.12.2022 подлежат удовлетворению.
Приложенный истицей к уточненному исковому заявлению расчет заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в требуемой истицей сумме (173 876,99 руб.).
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Доказательств предоставления истцу указанного ею отпуска ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Истица просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 28 дней отпуска в размере 43 559, 12 руб. (с учетом выплаченных 10.08.2022 денежных средств в сумме 55 799,16 руб.).
Проверив приложенный истицей к исковому заявлению расчет и находя его правильным, суд находит требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими удовлетворению.
При этом, суд также принимает во внимание, что указанный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст.236 ТК РФ, суд полагает, что за период до 05.12.2022 данная компенсация взысканию не подлежит, поскольку дата увольнения истицы изменена судом на 05.12.2022, следовательно, просрочка работодателя по данной выплате начнется только с 06.12.2022.
Одновременно, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании указанной компенсации за период с 06.12.2022 по дату фактической выплаты, так как это предусмотрено ст.236 ТК РФ.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается также денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО Классикус Технологии Безопасности» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + (5200 + 1% * ((173 876,99 + 43 559,12) – 200 000))) = 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа №1 от 27.06.2022 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения – на 05.12.2022.
Взыскать с ООО «Классикус Технологии Безопасности» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 173 876 (сто семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 99 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 559 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 12 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, начисляемую на сумму компенсации за неиспользованный отпуск по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 06.12.2022 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Классикус Технологии Безопасности» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова