Дело № 2-274/2022 Решение в окончательной форме

принято 11 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Шмелёвой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя Деткова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 04 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировало тем, что 09.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Мазда CX-5», государственный регистрационный знак «№», которое на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 108394718.

Стоимость восстановительного ремонта составила 88 % от страховой суммы (810044,44 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно калькуляции / 915580,00 – страховая сумма по полису КАСКО = 0,88).

Данный убыток урегулирован путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы. Транспортное средство передано в собственность страховщика (СПАО «Ингосстрах»).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 880323,74 рубля = 915580,00 (страховая сумма по полису КАСКО) – 37256,26 (изменяющаяся страховая сумма, согласно расчету претензии).

Фактический размер ущерба составил 880323,74 рубля.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 (ответчик) нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «У846СА69», что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в САО «ВСК» по договору серии ХХХ номер 0154215534.

Лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составил 400000 рублей, не возмещенными остались 480323,74 рубля = 880323,74 – 400000, которые просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму, присужденную ко взысканию, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2 и на стороне ответчика привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении, в связи с чем, дело на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель на основании ордера – адвокат Детков Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку сумма ущерба, заявленная в иске, является завышенной, при этом в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость устранения повреждений транспортного средства «Мазда CX-5», государственный регистрационный знак «№», с учетом износа, составляет 356700 рублей, что не превышает страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред (400000 рублей).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил, в связи с чем, дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1, 5 ст. 4 вышеназванного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.06.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Мазда CX-5», государственный регистрационный знак «№», владельцем которого является ФИО2 (л.д. 10-оборот-11).

В соответствии с постановлением № 18810069200002173857 от 09.06.2021 ФИО1, управлявший автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «У846СА69», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с невыполнением им требования Правил дорожного движения (п. 9.1 ПДД РФ) (л.д. 10-оборот-11-оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Мазда CX-5», государственный регистрационный знак «№», было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису «Премиум» АА 108394718 (л.д. 12-13), а гражданская ответственность ФИО1, водителя автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный номер «У846СА69», была застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ 0154215534.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда CX-5», государственный регистрационный знак «№», получил механические повреждения, указанные в заявлении по КАСКО (л.д. 10), и впоследствии в актах осмотра транспортного средства (л.д. 14, 15).

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 810044,44 рубля, что подтверждается калькуляцией на ремонт ООО «Фаворит Иншуранс Авто» (л.д. 16), что составило 88 % от страховой суммы по полису КАСКО (915580,00 рублей).

Данный убыток урегулирован с потерпевшим путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы, транспортное средство передано в собственность страховщика СПАО «Ингосстрах» (л.д. 15-оборот).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 880323,74 рубля = 915580,00 (страховая сумма по полису КАСКО) – 37256,26 (изменяющаяся страховая сумма, согласно расчету претензии) (л.д. 17-оборот).

Поскольку лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составил 400000 рублей, не возмещенными остались 480323,74 рубля, которые СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что нарушение ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2021, которое истцом признано страховым случаем.

Таким образом, лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае является ответчик, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, он обязан возместить истцу понесенные убытки, а к СПАО «Ингосстрах» в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования его возмещения с причинителя вреда – ответчика ФИО1

Определяя сумму, в пределах которой к страховщику СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков, понесенных в результате страхования, к ФИО1, суд учитывает следующее.

По ходатайству ответчика, считавшего размер выплаченного страхового возмещения завышенным, по настоящему делу определением суда от 21 июня 2022 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО4

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО4 № 3847 от 15 августа 2022 года стоимость устранения повреждений транспортного средства «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак «№», полученных в результате ДТП, имевшем место 09.06.2021, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет округленно до сотен: без учета износа деталей 483500 рублей, с учетом износа 356700 рублей (л.д. 134-152).

Оснований не доверять приведенному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, составленное им заключение мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Доводы стороны ответчика о необходимости определения суммы ущерба с учетом износа транспортного средства суд считает несостоятельными.

Из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следует, что Единая методика регулирует порядок определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Порядок определения размера ущерба по обязательствам вследствие причинения вреда указанная Единая методика не регулирует.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по договору обязательного страхования, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении фактического размера ущерба, включающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принимается во внимание рыночная стоимость ремонта транспортного средства по ценам в регионе проживания потерпевшего, в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, размер фактического ущерба устанавливается исходя из рыночной стоимостью транспортного средства.

И стоимость восстановительного ремонта, и рыночная стоимость транспортного средства определяются на дату причинения вреда – дату дорожно-транспортного происшествия.

Размер взыскания с виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, определяется разницей между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, право на получение которого имеет потерпевший.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие, что произведенная истцом выплата страхового возмещения в сумме 480323,74 рубля явно завышена, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, чем примененный истцом, при этом истцом заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО4 не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы представителем истца не заявлялось.

В рамках настоящего дела истец требует от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации. Выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, в размере оплаченного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за вычетом лимита страховой ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах с виновного лица подлежит взысканию 83500 рублей (483500 рублей – 400000 рублей), которая на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ должна быть взыскана с ответчика ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда, допустившего нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в причинении вреда не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 вышеуказанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2705 рублей 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о возмещении ответчиком ФИО1 расходов на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3500 рублей.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях – либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг, составила 3500 рублей (л.д. 28-оборот-43, 47-оборот-48, 49) и с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства подлежит возмещению ответчиком ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

- 83500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 83500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек с начислением процентов, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения решения;

- судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2705 (две тысячи семьсот пять) рублей 00 копеек;

- судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 11 октября 2022 года.

Судья Н.Н. Филиппова

1версия для печати